Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А14-5958/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-5958/2024
г.Калуга
27 февраля 2025 г.
Резолютивная часть объявлена 26 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (Воронежская область, г. Брисоглебск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025, диплом),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Воронеж, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО5 (доверенность от 15.10.2024, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А14-5958/2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 26.03.2024 № ДЧ/2028/24.

Дело рассматривалось с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4).

Решением суда от 22.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить решение, постановление суда в связи с тем, что судом не дана надлежащая правовая оценка всем доводам заявителя, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании договора от 23.05.2023 № 7 ИП ФИО4 арендует до 22.05.2028 здание автовокзала, расположенного по адресу: Воронежская область,

<...>, договор аренды прошел государственную регистрацию.

Согласно решению Федерального дорожного агентства от 04.07.2023 № АТ/НО/7 в реестр объектов транспортной инфраструктуры с реестровым номером АТН 0000279 с 07.04.2023 включен автовокзал город Борисоглебск, арендуемый ИП ФИО4

В реестр автовокзалов (автостанций, кассовых пунктов) Воронежской области за № 21 внесен Борисоглебский автовокзал, в качестве эксплуатирующей организации указан ИП ФИО4

Согласно данным, содержащимся в реестре остановочных пунктов по межрегиональным и международным маршрутам регулярных перевозок по состоянию на 16 апреля 2024 года, арендатором остановочного пункта

"АВ Борисоглебск", расположенного по адресу: <...>, с 2016 года является ООО

"БУС-ТУР", одним из учредителей которого является ФИО2

Согласно реестру межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Воронежской области ИП ФИО2 осуществляет перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом на основании лицензии от 07.05.2019 № АК-36-000048, выданной Министерством транспорта РФ, по следующим маршрутам (используя остановочный пункт "АВ Борисоглебск"):

- № 518Б, Борисоглебск АВ - Воронеж ЦАМ; - № 518Э, Борисоглебск АВ - Воронеж ЦАМ; - № 618, Борисоглебск АВ - Воронеж ЦАМ;

- № 5158, АВ Борисоглебск - Международный автовокзал "Саларьево" (через Уварово);

- № 5157, АВ Борисоглебск - Международный автовокзал "Саларьево" (через Поворино);

- № 4878, АВ Борисоглебск - Международный автовокзал "Саларьево";

- № 5163, АВ Борисоглебск - Международный автовокзал "Саларьево" (через Терновку);

- № 675, АВ Борисоглебск - Октябрьское - Новохоперск; - № 594, Борисоглебск АВ - ФИО6, и другие.

Министерством промышленности и транспорта Воронежской области было перенаправлено обращение ИП ФИО4 от 12.01.2024 по поводу незаконности действий ИП ФИО2 по прекращению посадки и перевозки пассажиров, приобретших билеты через кассу автовокзала Борисоглебск, по осуществлению самостоятельной продажи билетов в автобусе за наличный расчет и путем перевода денежных средств без использования ККТ, ведение посадки пассажиров на территории автовокзала без допуска уполномоченных сотрудников автовокзала к осуществлению контрольно-надзорных функций, действий по срыву рейсов в нарушение расписания движения.

По результатам рассмотрения заявления, а также дополнительно представленных по запросам в антимонопольный орган документов, Управлением установлено наличие в действиях ИП ФИО2 признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных статьей 14.8 Федерального закона от 26.07.2006

№ 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившихся в совершении недобросовестных действий, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, так как в результате осуществления предпринимательской деятельности с нарушением требований ФЗ № 220-ФЗ и ФЗ "О транспортной безопасности", выраженных в несанкционированном использовании транспортной инфраструктуры автовокзала г. Борисоглебска, ИП ФИО2 не несет финансовых издержек, связанных с оплатой услуг указанного автовокзала; противоречат требованиям ФЗ № 220-ФЗ и ФЗ "О транспортной безопасности", обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; могут причинить убытки в виде упущенной выгоды (неполученного дохода от оказания услуг) при осуществлении деятельности на рынке пассажирских перевозок лицами, заключившими в установленном законом порядке договор на оказание услуг по организации перевозок, диспетчерско-кассового обслуживания на объекте транспортной инфраструктуры, в связи с чем УФАС на основании статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ выдало ИП

ФИО2 предупреждение от 26.03.2024 № ДЧ/2028/24 (далее – предупреждение) о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,

предусмотренных статьей 14.8 Закона о защите конкуренции, которым предупредило индивидуального предпринимателя о необходимости прекращения указанных действий путем приведения своей деятельности по перевозке пассажиров с использованием транспортных средств по различным маршрутам в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Полагая, что предупреждение незаконно, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, и пришли к выводу о наличии в данном случае у УФАС как уполномоченного контролирующего органа правовых и фактических оснований для выдачи предпринимателю оспариваемого предупреждения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений Закона о защите конкуренции, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В пункте 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной

регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

В главе 2.1 Закона № 135-ФЗ в статьях 14.1 – 14.7 определен перечень форм недобросовестной конкуренции.

В силу статьи 14.8 названного Закона - допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 – 14.7 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 названной статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона № 135-ФЗ. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона № 135-ФЗ без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2).

По смыслу названных положений Закон № 135-ФЗ предупреждение выступает действенным инструментом предварительного своевременного и объективного воздействия на предполагаемого нарушителя требований антимонопольного законодательства, позволяя при согласии адресата предупреждения с признаками нарушения Закона избежать продолжительного затратного антимонопольного преследования и при этом достичь целей антимонопольного контроля. Посредством предупреждения оперативно исключается (пресекается) дальнейшее негативное влияние на значимую конкурентную среду.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона

№ 135-ФЗ), судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как

основаниям вынесения предупреждения. Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт нарушения антимонопольного законодательства. Таковые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения. Суд не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона

№ 135-ФЗ, ограничиваясь установлением соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона

№ 135-ФЗ и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16. Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Согласно пункту 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде; вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

В данном случае оспариваемое предупреждение выдано с целью возможного устранения негативных последствий, связанных с фактом осуществления ИП ФИО2 регулярных пассажирских перевозок и багажа по регулярным автобусным маршрутам в отсутствие заключенного с ИП ФИО4 договора об оказании услуг по организации перевозок, диспетчерско-кассового обслуживания на объекте транспортной инфраструктуры (автовокзал Борисоглебск).

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015

№ 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон

№ 220-ФЗ) владелец объекта транспортной инфраструктуры - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие объектом транспортной инфраструктуры на законном основании, не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора простого товарищества, получившим в установленном данным Федеральным

законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

Под владельцем объекта транспортной инфраструктуры понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие объектом транспортной инфраструктуры на законном основании (пункт 9 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ).

В силу части 3 статьи 34 Закона № 220-ФЗ пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 220-ФЗ понятия "маршрут регулярных перевозок", "остановочный пункт", "расписание", "перевозчик", "регулярные перевозки", "перевозки пассажиров и багажа по заказам", "объекты транспортной инфраструктуры" используются в значениях, указанных в Федеральном законе от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Устава объекты транспортной инфраструктуры - сооружения, производственно-технологические комплексы, предназначенные для обслуживания пассажиров, фрахтователей, грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков и фрахтовщиков, а также для обеспечения работы транспортных средств.

Статьей 7 Устава требования к оформлению и оборудованию транспортных средств и объектов транспортной инфраструктуры, используемых для перевозок пассажиров и багажа, определяются правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 13 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586 (далее - Правила), пассажир имеет право бесплатного пользования размещенными в зданиях автовокзала, автостанции залами ожидания и туалетами при наличии билета на перевозку по маршруту регулярных перевозок, в состав которого включен этот автовокзал, автостанция, либо копии электронного билета на бумажном носителе или в виде изображения на экране мобильного устройства.

На территории и в основном здании автовокзала, автостанции в удобном для ознакомления месте и в понятной форме размещается информация о расположении предназначенных для обслуживания пассажиров и перевозчиков основных служб и помещений автовокзала, автостанции, в том числе залов ожидания, билетных касс, комнаты матери

и ребенка (при наличии), пунктов питания (при наличии), пункта медицинской помощи, камеры хранения (при наличии), туалетов, а также указывается направление движения к ним и к транспортным средствам соответствующих маршрутов (пункт 15 Правил).

Таким образом, деятельность автовокзала, автостанции связана с предоставлением различных видов услуг пассажирам и перевозчикам.

Остановочный пункт на ул. Первомайской, 94 г. Борисоглебска является единственным официально зарегистрированным и установленным для маршрутов регулярных перевозок остановочным пунктом в г. Борисоглебске, в котором осуществляется комплекс услуг автостанции, в частности реализация билетов и багажных квитанций для перевозки пассажиров, диспетчерское обслуживание подвижного состава, предоставление права пользования пассажирам остановочным пунктом для осуществления посадки и высадки пассажиров, предоставление услуг зала ожидания.

Заключение договоров на оказание услуг, оказываемых на объектах транспортной инфраструктуры, обязательно как для ИП ФИО4 как для владельца автовокзала, так и для ИП ФИО2, пользующимся этим остановочным пунктом, в силу ч. 1 ст. 34 Закона

№ 220-ФЗ.

Поскольку остановочный пункт (<...>) единственный объект транспортной инфраструктуры на территории

г. Борисоглебска, то комплекс услуг автостанции ИП ФИО2 может получить только при заключении соответствующего договора с ИП ФИО4

Таким образом, отказ ИП ФИО2 в заключении договора на оказание услуг автостанции наносит ущерб деятельности ИП ФИО4, поскольку приводит к потери прибыли, убыткам, то есть приводит (может привести) к ущемлению интересов хозяйствующего субъекта –

ИП ФИО4

Довод ИП ФИО2 о том, что его отказ в заключении договора с ИП ФИО4 связан с невыгодными условиями, указанными в проекте договора, не может быть принят во внимание, так как урегулирование разногласий по условиям договора может являться предметом гражданско-правового спора.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое предупреждение соответствуют положениям действующего законодательства, поскольку содержит только те требования, которые касаются выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства. При этом предписанные действия не выходят за пределы мер, необходимых для прекращения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы ИП ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является в силу полномочий, установленных в статьях 286, 288 АПК РФ, основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А14-5958/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Ключникова

Судьи Л.В. Леонова

Г.А. Стрегелева