Решение от 15 января 2020 г. по делу № А68-12202/2019

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-12202/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020г. Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2020г.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Короткова Е.И. рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Агрохимзащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.10.2019 № 124, диплом от 18.07.2007 НОУ ВПО МЮИ РФ,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Агрохимзащита» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменной позиции по спору не высказал.

Из материалов дела суд установил, что 06.06.2019 с 09-00 по 15-00 на складах ООО «Солодовенный завод», расположенных по адресу: <...>

застава, д.1 ООО «Агрохимзащита» осуществило предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), а именно: выполнило работы по карантинному фитосанитарному обеззараживанию с применением пестицида второй класса опасности (К- Обилоль) в концентрации 0,6 мл/м.кв в отсутствие лицензии на право проведения такого обеззараживания.

ООО «Солодовенный завод» является участником ВЭД, т.е. осуществляет ввоз в Российскую Федерацию или вывоз из Российской Федерации подкарантинной продукции. Проведенные работы включены в перечень работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2016 № 768.

В соответствии с п. 52 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» выполнение работ по карантинному, фитосанитарному обеззараживанию подлежит лицензированию.

В Реестре лицензий на выполнение работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию, размешенному в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору организация ответчика отсутствует. Таким образом, Обществом были нарушены: п. 17 Единых правил и норм обеспечения карантина растений на таможенной территории Евразийского экономического союза (утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 159); ст. 27 Федерального закона № 206-ФЗ; п. 52 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности».

На основании изложенного, должностным лицом административного органа в отношение ООО «Агрохимзащита» был составлен протокол от 27.09.2019 № 71-01/фито-281 об административном нарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, в соответствии со статьей 23.1 КоАП Российской Федерации относится к компетенции арбитражного суда, 02.10.2019г. административным органом было направлено заявление и материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Тульской области.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя заявителя, считает, что заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении

которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено 06.06.2019, не является длящимся и окончено в указанную дату. Следовательно, трехмесячный срок для привлечения к административной ответственности истек 06.09.2019г.

Исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. По истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей

возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу о совершении административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, требование Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям о привлечении ООО «Агрохимзащита» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям о привлечении к административной ответственности ООО «Агрохимзащита» по ч. 2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В.Андреева