Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А45-15079/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-15079/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Куприной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 13.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) и постановление от 10.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Афанасьева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-15079/2016 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, город Москва, улица Басманная новая, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к открытому акционерному обществу «Сибпромжелдортранс» (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 18/1, ИНН 5406015374, ОГРН 1025402457123) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 19.11.2015 № 22/Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) в заседании участвовали представители открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Позднякова И.А. по доверенности от 17.11.2015, открытого акционерного общества «Сибпромжелдортранс» - Жошкина С.В. доверенности от 14.02.2017.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», перевозчик) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Сибпромжелдортранс» (далее – ОАО «СПЖТ», общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 19.11.2015 № 22/Н (далее – договор), а именно: по абзацу первому подпункта 16.1 пункта 16, абзацу первому пункта 24, пункту 29.

Решением от 13.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, абзац первый подпункта 16.1 пункта 16 изложен в редакции ОАО «СПЖТ», абзац первый пункта 24 исключен; пункт 29 изложен в редакции ОАО «СПЖТ».

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, приняв спорные пункты договора в редакции истца.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды неверно истолковали статью 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав); спорные пункты договора подлежат принятию в редакции истца.

К материалам дела приобщен отзыв ОАО «СПЖТ», в котором оно возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, при заключении договора между сторонами возникли разногласия по абзацу первому подпункта 16.1 пункта 16, абзацу первому пункта 24, пункту 29.

В связи с недостижением сторонами договоренностей по спорным пунктам ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Статьей 446 ГК РФ определено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 55 Устава отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что заключение названных договоров обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 421, 431, 432, 445, 446 ГК РФ, статьями 55, 58, 64 Устава, пунктом 26 Примерного договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (приложение № 1 к Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, далее - Правила эксплуатации), учитывая условия Единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования Алтайского отделения ОАО «СПЖТ» и станции примыкания Барнаул Западно-Сибирской железной дороги (далее - ЕТП), проанализировав условия спорных пунктов договора, суды пришли к выводам об правомерности принятия спорных пунктов (абзац первый подпункта 16.1 пункт 16 и пункт 29) в редакции ответчика и невозможности согласования абзаца первого пункта 24 договора в редакции истца и исключении данного условия из договора.

ОАО «РЖД» оспаривает принятую судом редакцию абзаца первого подпункта 16.1 пункта 16, абзаца первого пункта 29, предложенную ответчиком, и исключение абзаца первого пункта 24 из договора.

Суд округа считает, что судами по существу спор разрешен правильно.

Истец предлагал утвердить абзац первый подпункта 16.1 пункта 16 договора в следующей редакции: «Учет времени нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования при задержке их приема по причинам, не зависящим от перевозчика, осуществляется на основании актов общей формы ГУ-23ВЦ (ГУ-23) с включением их в ведомость подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 ВЦ (ГУ-46)».

Редакция указанного спорного пункта, предложенная ответчиком, следующая: «Учет времени нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования при задержке их приема по причинам, зависящим от владельца, осуществляется на основании актов общей формы ГУ-23ВЦ (ГУ-23) с включением их в ведомость подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 ВЦ (ГУ-46)».

Проанализировав предложенные сторонами условия абзаца первого подпункта 16.1 пункта 16 договора, суды обоснованно отклонили редакцию ОАО «РЖД» как несоответствующую содержанию статьи 39 Устава, исходя из того, что спорное условие, предложенное истцом позволяет освобождать контрагентов (грузоотправителей, грузополучателей и иных лиц) от внесения платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования по зависящим от них причинам, возлагая, по сути, это на ответчика за всех указанных субъектов, и утвердили редакцию общества.

При этом суды констатировали, что редакция общества согласуется с подпунктом «г» пункта 27 договора, из содержания которого следует, что истец не вправе вменять ответчику в обязанности внесение последним платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от контрагентов.

Суды также учли сложившуюся практику делового оборота по расчетам с перевозчиком, взаимоотношения между грузоотправителями (грузополучателями), а также указали, что договор не должен содержать неоднозначно толкуемых условий, касающихся начисления и внесения указанной платы ответчиком.

Исключая абзац первый пункта 24 из договора, предложенного истцом: «Владелец обеспечивает сохранность вагонного парка в соответствии с требованиями ГОСТа-22235-2010 «Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ» с момента передачи вагонов владельцу на приемоотправочных (выставочных) путях до момента сдачи вагонов перевозчику», суды, принимая во внимание абзацы третий - шестой раздела 4, пункт 4.3 ЕТП, необходимость установления правовой определенности в сложившихся правоотношениях, констатировали, что данная редакция возлагает именно на ответчика обязанность по соблюдению ГОСТа 22235-2010 с момента передачи ему вагонов до момента сдачи их истцу без учета того, что вагоны приходят в адрес контрагентов ответчика, который не осуществляет операции по погрузке-выгрузке грузов, и ему не предоставлены надзорные и контрольные функции в части проверки погрузочно-выгрузочных механизмов и процесса погрузки-выгрузки.

В связи с этим пришли к выводу о том, что общество не имеет возможности обеспечивать сохранность вагонного парка, как при производстве погрузочно-разгрузочных работ, так и за весь период нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования.

При этом судами учтено согласованное сторонами условие пункта 18 договора, в силу которого технически неисправные вагоны от ответчика истцу не передаются, следовательно, вопрос соблюдения или несоблюдения ГОСТа 22235-2010 не влияет на права истца.

Редакция ответчика, изложенная в пункте 29 договора, - «В случае издания компетентными органами Российской Федерации нормативных правовых и иных актов, изменяющих условия эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, в настоящий договор вносятся соответствующие изменения», обоснованно принята судами с указанием на то, что такие условия предусмотрены типовым договором (пункт 26) (приложение № 1 к Правилам эксплуатации).

Приведенные в кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, не опровергают выводов судов, а сводятся к их несогласию, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15079/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи К.И. Забоев


Н.А. Куприна