Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А41-31076/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.05.2023

Дело № А41-31076/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области – не явился, извещен

от обществу с ограниченной ответственностью «Рантект-МФД» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО1 –лично

от Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023

по делу А41-31076/2022

по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Рантект-МФД» в лице конкурсного управляющего ФИО1

об обязании исполнить обязательства

третье лицо Публично правовая компания «Фонд развития территорий»



УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рантект-МФД» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «Рантект-МФД», ответчик) об обязании исполнить обязательства, предусмотренные договором №182/20-03 о реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции микрорайона №2 г. Одинцово со сносом пятиэтажного жилого фонда, в части осуществления сноса расселенного пятиэтажного дома, располагающегося но адресу: <...>, предоставить право в случае неисполнения решения суда в 2-х месячный срок самостоятельно снести указанный дом с отнесением расходов на ответчика (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Публично-правовая компания «Фонд развития территорий».

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что стороной по спорному инвестиционному контракту является ООО «Ранект-МФД», Администрации не сообщалось о переуступке каких-либо прав в рамках контракта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Ранект-МФД» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2003 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области и ООО «Рантект-МФД» заключен Инвестиционный договор № 182/20-03 о реализации проекта комплексной реконструкции микрорайона № 2 г. Одинцово со сносом пятиэтажного жилого фонда.

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является реализация проекта по комплексной реконструкции микрорайона № 2 г. Одинцово со сносом пятиэтажного жилого фонда от 27.10.2003, заключенный с Администрацией Одинцовского района, со сроком реконструкции района – IV квартал 2026 года, по указанным адресам, в том числе по адресу: <...> и строительство новых жилых домов в данном микрорайоне.

Истец указал, что ответчик в нарушение условий договора не осуществил снос дома по адресу: <...>.

Судами установлено, что в целях реализации Инвестиционного договора (пункт 3.2) на основании распорядительного акта Администрации Одинцовского муниципального района Московской области «О предоставлении земельного участка ООО «Рантект-МФД» для строительства жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Одинцово, мкр.2. корпус №15/2» ООО «Рантект-МФД» были предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0030102:54 и 50:20:0030102:86, заключены договоры аренды земельного участка от 24.03.2011 № 3878 и от 26.03.2012 № 4725.

Разрешением на строительство от 22.08.2012 № RU50511105-052 и разрешением на строительство от 17.09.2012 № RU50511105-061 предусмотрено строительство соответственно 1 очереди и 2 очереди строительства одного и того же многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> корпус № 15/2.

При этом согласно разрешениям на строительство обе очереди строительства корпуса 15/2 находятся одновременно на двух земельных участках с кадастровым номером 50:20:0030102:54 и кадастровым номером 50:20:0030102:86.

Управлением Росреестра по Московской области осуществлена государственная регистрация перехода права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0030102:54 и 50:20:0030102:86 от застройщика ООО «Рантект-МФД» к Публично-правовой организации «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства».

25.10.2021 конкурсным управляющим ООО «Рантект-МФД» ФИО1 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, ведение которого предусмотрено Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" на основе принципов публичности и общедоступности информации, включенной в реестр, было включено Сообщение № 7566311 о переходе прав на объект незавершенного строительства и прав на земельный участок к публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства».

В дальнейшем, в связи с принятием Федерального закона от 30 декабря 2021 г. № 436-ФЗ публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» была переименована в публично правовую компанию «Фонд развития территорий».

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 307, 309, 401, 416, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что поскольку ООО «Рантект-МФД» с 27.10.2021 не является застройщиком жилого дома корпус 15/2, подготовительным этапом строительства которого является снос жилого дома № 20 по ул. Садовая, в связи с чем, ответчик не имеет прав на спорные земельные участки, предоставленные в аренду для строительства жилого дома корпуса № 15/2, и соответственно прав на возводимый жилой дом корпус 15/2 секции 1, 2, 3, 4, расположенные по адресу: <...> а также не обладает правами на проектную документацию и на все внесенные в нее изменения, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу А41-31076/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: А.Р. Белова

И.В. Лазарева