Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А71-8001/2014



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2907/19

Екатеринбург

24 июля 2019 г.


Дело № А71-8001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «РСОПАУ») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2018 по делу № А71-8001/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2015 должник – общество с ограниченной ответственностью «Святогор» (далее – общество «Святогор», должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Шупа Т.О.

Определением от 18.12.2015 Шупа Т.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества «Святогор» утвержден Штайда Степан Андреевич.

Определением суда от 28.09.2016 Штайда С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 06.10.2016 конкурсным управляющим общества «Святогор» утвержден Сырвачев Максим Николаевич, член Ассоциации «РСОПАУ».

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) 11.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на ненадлежащее исполнение Сырвачевым М.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в несвоевременном принятии Сырвачевым М.Н. мер к истребованию у предыдущего конкурсного управляющего документов и имущества общества «Святогор», несвоевременному принятию мер по взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2018 (судья Мухаметдинова Г.Н.) суд признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника Сырвачевым М.Н. обязанностей по истребованию у ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника документов и материальных ценностей, а также направленных на взыскание дебиторской задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (судьи Макаров Т.В., Васева Е.Е., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ассоциации «РСОПАУ» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ассоциация «РСОПАУ», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, положения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не обязывают конкурсного управляющего истребовать документы должника у руководителя, временного управляющего и или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве в течение трех дней с даты его утверждения. Ассоциация «РСОПАУ» полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что действуя добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, используя полученные в ходе прохождения Единой программы подготовки арбитражных управляющих знания и навыки, арбитражный управляющий Сырвачев М.Н. принял решение не привлекать к процессу взыскания дебиторской задолженности сторонних юристов, с оплатой их услуг из конкурсной массы, а подготовил портфель из шести исковых заявлений самостоятельно, что было затруднено фактом не передачи Сырвачеву М.Н. первичной документации должника. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в действиях уполномоченного органа имеются признаки злоупотребления своими правами, поскольку целью данных действий является максимальное сокращение расходов на вознаграждение всем конкурсным управляющим, занятым в деле о банкротстве общества «Святогор», после добросовестного выполнения ими возложенных законом обязанностей.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа с жалобой на ненадлежащее исполнение Сырвачевым М.Н. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Святогор» послужило то, что Сырвачевым М.Н. непринято надлежащих мер по истребованию необходимых документов о деятельности и имуществе должника в процедуре конкурсного производства; конкурсным управляющим должника Сырвачевым М.Н. допущено ненадлежащее исполнение обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суды исходили из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Таким образом, по истечении полномочий названного лица документация передается правопреемнику.

Исполнение предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности должно заключаться в принятии со стороны предыдущего конкурсного управляющего активных действий, результатом которых должно стать получение вновь утвержденным конкурсным управляющим всей документации и активов должника к исходу третьего дня после его утверждения.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Рассматривая доводы уполномоченного органа в части непринятия Сырвачевым М.Н. надлежащих мер по истребованию необходимых документов о деятельности и имуществе должника в процедуре конкурсного производства, судами установлено, что в установленный срок обязанность предыдущего конкурсного управляющего Штайда С.А. по передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему Сырвачеву М.Н. документации и имущества, принадлежащих должнику, надлежащим образом не исполнена.

По требованию конкурсного управляющего Сырвачева М.Н. Штайдой С.А. 10.11.2016 были переданы печать, учредительные документы общества, правоустанавливающие документы на объекты недвижимости. В период ноябрь - декабрь 2016 года Штайдой С.А. дополнительно переданы документы, имеющие отношение к проведению процедуры конкурсного производства. В связи с тем, что в полном объеме документы и имущество должника не переданы, в феврале 2017 года в адрес Штайды С.А. направлено повторное требование об исполнении обязанности по передаче; 20.03.2017 конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением об истребовании документов и имущества должника, по результатам рассмотрения которого определением суда от 03.05.2017 на арбитражного управляющего Штайду С.А. возложена обязанность в течение трех дней с момента вынесения указанного определения обеспечить передачу конкурсному управляющему общества «Святогор» Сырвачеву М.Н. документов, перечисленных в актах приема- передачи документов от 22.2.2015 от арбитражного управляющего Шупы Т.О. конкурсному управляющему общества «Святогор» Штайде С.А. № 1, 2, 3; материальных и иных ценностей, согласно инвентаризационной описи от 20.01.2016 № 1.

Приняв во внимание, что с момента утверждения Сырвачева М.Н. конкурсным управляющим (06.10.2016) до его обращения в суд с соответствующим ходатайством (20.03.2017) прошло более четырех месяцев, при этом, наличие каких- либо уважительных причин для необращения вновь утвержденного конкурсного управляющего своевременно в суд с соответствующим ходатайством об истребовании документов, материальных и иных ценностей не установлено, учитывая, что как указывает в своих возражениях сам конкурсный управляющий Сырвачев М.Н., непередача первичных документов, касающихся наличия и размера дебиторской задолженности третьих лиц перед обществом «Святогор» и процесса судебного взыскания дебиторской задолженности в 2015-2016 годах повлекло необходимость дополнительного времени для поиска и анализа необходимых сведений, в связи с чем, в марте 2017 года в адрес дебиторов были направлены претензии, 12.07.2017 поданы исковые заявления, суды обоснованно удовлетворили жалобы уполномоченного органа в данной части.

Проанализировав доводы уполномоченного органа в части ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника Сырвачевым М.Н. обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, суды установили, что в отчетах конкурсного управляющего Шупы Т.О., Штайды С.А. отражена информация дебиторах, с исками о взыскании дебиторской задолженности конкурсный управляющий должника Шупа Т.О. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики 17.11.2015 (дела № А71-13359/2015 - 13364/2015), информация о результатах рассмотрения указанных дел отражена в отчете конкурсного управляющего Штайды С.А.

При рассмотрении судом жалобы уполномоченного органа на бездействия конкурсного управляющего Штайды С.А. (определение суда от 28.09.2018) в материалы дела были представлены договоры аренды помещений, расположенных в принадлежащем обществу «Святогор» здании с арендаторами. По результатам рассмотрения указанной жалобы судом установлено ненадлежащее исполнение Штайдой С.А. возложенных обязанностей, в том числе непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, не предъявлении исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от 15.01.2016 о взыскании задолженности.

Принимая во внимание, что судебные акты размещены в общем доступе, конкурсный управляющий не ограничен в правах на ознакомление с материалами любых судебных дел, стороной по которым выступает должник, учитывая количество дебиторов - 6 юридических лиц и общество с ограниченной ответственностью «Удмуртская нерудная копания» в отношении которого дело было рассмотрено, а также то, что ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона предпринимать мероприятия (действия), направленные на наиболее быстрое получение результата - формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства, суды справедливо указали, что действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий мог провести анализ соответствующих сведений и документов в гораздо более короткий срок, а дебиторская задолженность могла быть взыскана ранее августа - сентября 2017 года и правомерно признали обоснованными доводы уполномоченного органа по жалобе о затягивании конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, в том числе получения дубликата исполнительного листа по делу № А71-13364/2015.

При этом судами правомерно не приняты доводы конкурсного управляющего относительного отсутствия у него специального юридического образования, поскольку доказательств того, что работа с дебиторами выходила за рамки полученных арбитражным управляющим знаний, исходя из того, что правоотношения с юридическими лицами возникли из договоров аренды, либо, что объем подлежащей анализу документации был настолько значительным, что временной промежуток с октября 2016 по июль 2017 года (порядка 10 месяцев) был объективно необходим управляющему, конкурсным управляющим не представлено, период (порядка четырех месяцев) с направления претензий в адрес дебиторов (02.03.2017) и по дату обращения в суд с исками (12.07.2017) также не нашел своего обоснования со стороны конкурсного управляющего, информация в арбитражный суд о местонахождении исполнительного листа в отношении общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская нерудная копания» направлена в суд только 21.02.2017.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о допущенных конкурсным управляющим Сырвачевым М.Н. нарушениях требований законодательства о банкротстве, несвоевременном принятии мер к исполнению возложенных обязанностей, направленных на формирование конкурсной массы в деле о банкротстве, что влечет увеличение текущих расходов, и нарушает права и интересы кредиторов, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований в максимально короткий срок (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о злоупотреблении уполномоченным органом своими правами судом округа не принимаются как противоречащие материалам дела, при этом указанные доводы выводов судов о допущенных конкурсным управляющим Сырвачевым М.Н. нарушениях требований законодательства о банкротстве не опровергают.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2018 по делу № А71-8001/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Н.В. Шершон


С.А. Сушкова