Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А29-8814/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8814/2023
г. Киров
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Гущиной В.В.,


при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

представителя Общества – ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.05.2022,

представителя УФНС России по Республике Коми – ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.09.2023 № 36-19/10,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Криптон"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2024 по делу № А29-8814/2023


по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Криптон" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: временный управляющий ФИО3

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Криптон" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2023 № 393. Названным решением Обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль в размере 30 194 848 руб. и налогу на добавленную стоимость в размере 28 634 929 руб.

Определением суда от 06.10.2023 произведена замена ответчика по делу с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2024 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части излишнего начисления налога на прибыль организаций в размере 398 067,39 руб. В данной части налогоплательщик просит принять новый судебный акт об удовлетворении его требований о признании решения Инспекции недействительным.

По мнению заявителя жалобы, решение суда принято при неправильном применении норма материального права; выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности Общество полагает, что при расчете налога на прибыль по эпизоду с контрагентом ЗАО «Директива» неверно рассчитаны расходы на себестоимость товара, реализованного в адрес данного контрагента, что повлияло на сумму доначисленного налога на прибыль. Общество настаивает, что для расчета стоимости товаров должны использоваться данные средней себестоимости, отраженные по кредитовому обороту, на основании данных автоматизированной программы «1С», где заложен алгоритм расчета.  Считает, что налоговый орган применил неверную методику расчета средней себестоимости прямым счетом по годовым показателям без учета партионности, округлений и прочих операций момент выбытия товаров.

 Инспекция в отзыве указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения. Поясняет, что расчет средней себестоимости товаров произведен в соответствие с пп.3 п.1 статьи 268 НК РФ и правилами бухгалтерского учета на основании данных, представленных налогоплательщиком.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Налогоплательщик обжалует решение суда в части. Поэтому в соответствии с частью 5 статьи 268  АПК РФ  апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалованной части.   

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Криптон" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Решением Инспекции от 29.03.2023 № 393 Обществу предложено дополнительно уплатить налог на прибыль в размере 30 194 848 руб., НДС в размере 28 634 929 руб.

Основанием для принятия решения (в том числе относительно обжалуемого эпизода) послужили выводы Инспекции о создании Обществом формального документооборота, обосновывающего невключение в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС денежных средств, поступивших на расчетный счет в 2018-2019 годах от ЗАО «Директива» в сумме 159 082 937 руб.

Названным контрагентом при перечислении на счет Заявителя денежных средств в назначении платежей указано: «Оплата по договору поставки продовольственной продукции (ритейл) от 05.04.2018 № 38/04». В книгах продаж за 2018-2019 операции по отгрузке товара в адрес ЗАО «Директива» налогоплательщиком не отражены.

В ходе проверки налогоплательщик сообщил, что Договор от 05.04.2018 № 38/04 с ЗАО «Директива» не заключался, поступление на расчетный счет не связано с оплатой товаров и услуг, расчеты произведены по прочим обязательствам. В ходе налоговой проверки были представлены документы, имитирующие перечисление денежных средств на счет ООО «Криптон» во исполнение заёмных обязательств ЗАО «Директива» по договорам займа с взаимозависимыми Заявителю лицами.

Инспекцией сделаны выводы о формальном документообороте, сокрытии налогооблагаемых операций по реализации продукции в адрес ЗАО «Директива» и создании видимости возникновения заемных обязательств, прикрывающих реализацию продукции.

Исходя из указанного, в ходе налоговой проверки сумма оплаты от ЗАО «Директива» включена в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС.

Как следует из позиций сторон спор между налоговым органом и Обществом по эпизоду с ЗАО «Директива» сводится к разногласиям по сумме расходов на себестоимость товара, реализованного Обществом в адрес указанного контрагента.  Налогоплательщик полагает, что расчет себестоимости выполнен Инспекцией неверно. В частности указывает, что при расчете Инспекция учитывала показатели по дебетовому обороту. По мнению же Общества следовало учитывать кредитовый оборот; указывает, что расчет себестоимости автоматизирован в программе «1С». Подробное обоснование приведено в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Право налоговых органов определять суммы налогов расчетным путем предусмотрено пп.7) п.1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

Согласно пп. 3 п. 1 статьи 268 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из следующих методов оценки покупных товаров: по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО); по средней стоимости; по стоимости единицы товара.

Согласно учетной политике Общества, утвержденной приказом ООО «Криптон» от 30.12.2017 №УП-2018, при реализации и ином выбытии оценка всех видов товаров производится по средней себестоимости. Основание: пункт 16 ПБУ 5/01.

В соответствии с пунктом 18 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утв. Приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н (действовавшего в спорный период), оценка материально-производственных запасов по средней себестоимости производится по каждой группе (виду) запасов путем деления общей себестоимости группы (вида) запасов на их количество, складывающихся, соответственно, из себестоимости и количества остатка на начало месяца и поступивших запасов в течение данного месяца.

Таким образом, для исчисления налога на прибыль средняя стоимость рассчитывается по каждому виду (номенклатуре) продукции с учетом остатка на начало месяца и поступившего за месяц, а не средняя по реализации продукции, как полагает налогоплательщик.

Материалами дела подтверждается, что Инспекция произвела расчет стоимости реализованных товаров в соответствии со статьей 268 НК РФ и пунктом 18 ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов". Для расчета использованы оборотно-сальдовая ведомость налогоплательщика по 41 счету. При расчете средней стоимости товара использовались данные по остаткам товаров на начало месяца, по оприходованию товаров на склад, по реализации товаров со склада.

При этом, в ходе проверки Инспекция фактически использовала методику определения средней стоимости, непосредственно закрепленную в учетной политике Общества.

Доводы налогоплательщика о том, что среднюю себестоимость необходимо определять по кредитовому обороту, так как эта стоимость рассчитана программой и рассчитывать её  вручную неправильно, несостоятельны.

Согласно приказу Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" оприходование прибывших на склад товаров и тары отражается по дебету счета 41 «Товары». В дальнейшем, при признании в бухгалтерском учете выручки от продажи товаров их стоимость списывается с кредита счета 41 «Товары» в дебет счета 90 "Продажи".

При этом  фактическая себестоимость материально-производственных запасов, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению (пункт 12 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утв. Приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н (действовавшего в спорный период)

Таким образом, стоимость товаров, отраженных по дебету счета и списанная по кредиту счета одинакова. Следовательно, при одинаковых исходных данных результат  не изменится.

Тот факт, что расчет средней себестоимости единицы товара произведен Инспекций ручным способом (без использования автоматизированной системы «1С»), прямым расчетом по годовым показателям без учета партионного учета и округлений, и прочих операций в момент выбытия товаров, не означает его недостоверности, поскольку арифметических ошибок при расчете не допущено; для расчета принята стоимость товаров,  отраженная в регистре бухгалтерского учета налогоплательщика по 41 счету; использована методология расчета, предусмотренная учетной политикой организации.    

Таким образом, оценив произведенный Инспекций расчет, суд признает его верным, поскольку он основан на информации, представленной налогоплательщикам, с применением метода, предусмотренного Налоговым кодексом  РФ и не противоречит  правилам бухгалтерского учета.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно. Суд правильно применил нормы материального права, оценил расчет средней себестоимости, произведенный Инспекций, в результате чего пришел к верным выводам.

Апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2024 по делу № А29-8814/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Криптон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий                                      


С.А. Бычихина


Судьи             


М.В. Немчанинова


Л.И. Черных