Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А45-1981/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1981/2019
г. Новосибирск
30 сентября 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Недра Сибири», г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Атэп», г. Новосибирск о взыскании 20093397 рублей 30 копеек

при участии в судебном заседании представителей

истца - ФИО2, решение № 1 от 26.02.2016, паспорт, ФИО3 по доверенности от 16.09.2019, паспорт,

ответчика – ФИО4 по доверенности от 08.09.2017, паспорт, ФИО5 директор на основании, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Недра Сибири» (далее – истец, ООО ТД «Недра Сибири») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Атэп» (далее – ответчик, ООО «Атэп») о взыскании 20093397 рублей 30 копеек.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик не оплатил товар, поставленный по товарной накладной № 8 от 13.07.2016.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что не имеет задолженности перед ответчиком.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали возражения против удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

31.03.2016 ООО ТД «Недра Сибири» поставило в адрес ООО «Атэп» несортированную горную массу из гранитов в количестве 62820, 600 м3 по цене 200 рублей без учета НДС за 1 м3, всего на общую сумму 14825661 рубль 60 копеек. Количество, цена и наименование подлежащих поставке товаров согласованы сторонами и отражены в товарной накладной № 5 от 31.03.2016.

Ответчик платежными поручениями № 338 от 14.06.2016 на сумму 1000000 рублей, № 350 от 16.06.2016 на сумму 2000000 рублей 48 копеек, № 351 от 17.06.2016 на сумму 2000000 рублей 48 копеек, № 385 от 24.06.2016 на сумму 1000000 рублей, № 422 от 05.07.2016 на сумму 2500000 рублей, произвел частичную оплату поставленного товара в сумме 8500000 рублей 96 копеек.

Ответчик по указанной товарной накладной не оплатил товар в сумме 6325660 рублей 64 копейки.

13.07.2016 ООО ТД «Недра Сибири» поставило в адрес ООО «Атэп» бутовый камень неликв. фракции 400-1000 в количестве 25529,26 тонн по цене 750 рублей без учета НДС за 1 тонну, всего на общую сумму 22593398 рублей 05 копеек с учетом НДС 18%. Количество, цена и наименование подлежащих поставке товаров согласованы сторонами и отражены в товарной накладной № 8 от 13.07.2016.

Ответчик платежными поручениями № 482 от 20.07.2016 на сумму 250000 рублей, № 494 от 22.07.2016 на сумму 1750000 рублей, № 521 от 28.07.2016 на сумму 2000000 рублей, № 565 от 04.08.2016 на сумму 1500000 рублей 19 копеек, № 591 от 10.08.2016 на сумму 2500000 рублей 16 копеек, № 736 от 15.09.2016 на сумму 1000000 рублей, № 772 от 22.09.2016 на сумму 1200000 рублей, № 786 от 26.10.2016 на сумму 1000000 рублей 17 копеек, № 851 от 07.10.2016 на сумму 500000 рублей, № 798 от 27.09.2016 на сумму 1000000 рублей 17 копеек частично оплатил товар - всего на сумму 12700000 рублей 69 копеек. В нарушение условий сделки, ответчик не оплатил 9893397 рублей 36 копеек в счет погашения задолженности за поставленный товар.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования (том дела 1, л.д. 93 - 95), указав, что оплата товара, поставленного по товарной накладной № 8 от 13.07.2016, ответчиком была произведена в сумме 2500000 рублей: платежными поручениями № 851 от 07.10.2016 на сумму 500000 рублей и платежным поручением № 815 от 03.10.2016 на сумму 2000000 рублей, которое не вошло в акт сверки расчетов за 2016 и платеж по которому, истец включил в счет оплаты по товарной накладной № 8 от 13.07.2016.

В связи с чем, у ответчика, по мнению истца, образовалась задолженность в сумме 20093397 рублей 30 копеек за товар, поставленный по товарной накладной № 8 от 13.07.2016.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в ходе поставки товара ООО «Атэп» по просьбе ООО ТД «Недра Сибири» неоднократно, но не на постоянной основе, перечисляло за ООО ТД «Недра Сибири» денежные средства индивидуальному предпринимателю ФИО6 (продавцу камня на карьере), передавало топливо для заправки автомобилей, осуществляло доставку товара, оплачивало доставку товара и несло иные расходы. Указанные расходы, понесенные ООО «Атэп» учитывались при расчетах за поставку. Товарная накладная № 8 от 13.07.2016 на сумму 22593398 рублей 05 копеек, на наличие которой имеется ссылка в акте сверки расчетов за 2016 год была составлена и учтена ошибочно. Товар по товарным накладным от 13.07.2016 не поставлялся.

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку в данном случае основанием возникновения права требования долга в сумме 20093397 рублей 30 копеек является разовая сделка по поставке товара, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа главы 3 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом в качестве доказательства задолженности за поставленный товар представлена товарная накладная № 8 от 13.07.2016.

Ответчик, возражая против иска, заявил письменное заявление о фальсификации истцом товарной накладной № 8 от 13.07.2016, указав, что на ней учинена не подпись директора ответчика ФИО5

Судом в судебном заседании 05.06.2019 в порядке ст. 161 АПК РФ представителю ООО «Атэп» ФИО4, подписавшему заявление о фальсификации разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, а именно ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации о заведомо ложном доносе о совершении преступления.

После разъяснения представителю ФИО4 уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства по гражданскому делу, последний поддержал указанное заявление.

Судом в порядке ст. 161 АПК РФ представителям истца предложено исключить из числа доказательств товарную накладную № 8 от 13.07.2016.

Представители истца возражали против исключения товарной накладной из числа доказательств по делу, настаивали на рассмотрении судебного спора с участием этого доказательства.

Судом в порядке ст. 161 АПК РФ представителям истца, как по доверенности, так и законному представителю директору ФИО2, разъяснены уголовно-правовые последствия за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, в частности, ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После разъяснения уголовно-правовых последствий за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, представители истца поддержали свои доводы по рассмотрению судебного спора с учётом товарной накладной № 8 от 13.07.2016, приобщив к материалам дела подлинник указанной товарной накладной.

Рассматривая заявление о фальсификации судом перед сторонами поставлен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы подписи директора ответчика на товарной накладной № 8 от 13.07.2016.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы. В судебном заседании директору ответчика ФИО5 была предъявлена подлинная товарная накладная № 8 от 13.07.2016, приобщённая судом к материалам дела. Директор ООО «Атэп» в судебном заседании пояснил, что на товарной накладной № 8 от 13.07.2016 учинена не его подпись, дал суду экспериментальные образцы своей подписи на пяти листах.

В судебном заседании 16.09.2019 судом отказано в проведении по делу судебной экспертизы на основании следующего.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Как было указано выше, по правилам абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства в АПК РФ не установлен. Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено.

При этом, статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. Такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Принимая во внимание, что в материалы дела наряду с товарной накладной № 8 от 13.07.2016, представлены иные доказательства, позволяющие суду сделать вывод по существу правоотношений сторон в рамках рассматриваемого спора, проверка достоверности оспариваемых ответчиком доказательств возможна путем их сопоставления с иными материалами дела.

Из материалов дела следует, что истец в качестве юридического лица зарегистрирован 02.03.2016, товарная накладная № 8 на поставку товара в адрес ответчика составлена 13.07.2016.

Судом по ходатайству ответчика в порядке ст. 66 АПК РФ из налоговой инспекции по месту регистрации истца в качестве налогоплательщика были истребованы книги покупок и книги продаж за 2016 год.

Из представленных ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула копий книг покупок и книг продаж за 2, 3, 4 кварталы (том дела 1, л.д. 117 - 124) следует, что истец, во-первых, не располагал таким количеством товара, который был реализован согласно товарной накладной № 8 от 13.07.2016, т.е. приобретение товара за период с 02.03.2016 по 13.07.2016 - 2 и 3 кварталы отражено в книгах покупок лишь в размере 1184000 рублей во втором квартале и в размере 2221948,10 руб. в третьем квартале; во-вторых, в книге продаж по покупателю ООО «Атэп» учтена товарная накладная № 8 от 21.07.2016 на общую сумму поставки с НДС в размере 2000000 рублей, а также ещё две товарные накладные № 7 от 20.07.2016 и № 10 от 13.09.2016 на общую сумму 46198976,21 руб.

Отклоняя информацию, отраженную в книгах покупок, директор истца указал, что товар приобретался учредителем общества, однако доказательств указанному утверждению не представил.

Обстоятельства отсутствия в книге продаж ООО «Недра Сибири» за 2016 год товарной накладной № 8 от 13.07.2016 установлены также ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска (том дела 1, л.д. 129. Об указанном свидетельствует информация ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 12.12.2018 в адрес ООО «Атэп» о расхождениях в книгах продаж истца и книгах покупок ответчика, в частности, товарная накладная № 8 от 13.07.2016 не отражена ни у истца, ни у ответчика. В книге продаж истца отражена товарная накладная № 8 от 21.07.2016 и она же не отражена в книге покупок ответчик и наоборот, в книге покупок ответчика отражена товарная накладная № 8 от 20.07.2016 и она же не отражена в книге продаж истца.

Отклоняются судом доводы истца о том, что он подал уточнённую налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2016 года, т.к. уточнённая налоговая декларация была направлена в налоговый орган спустя полтора месяца после возбуждения судом судебного спора (том дела 1, л.д. 97 - 101), а именно 03.04.2019. При этом доказательств уплаты НДС в бюджет в связи с подачей уточнённой декларации не представлено.

Суд относится критически к представленным истцом в материалы дела на электронных носителях копиям товарно-транспортных накладных, свидетельствующих, по мнению представителя истца о поставке товара в адрес ответчика. Из представленных копий товарно-транспортных накладных, следует, что товар был получен у ИП ФИО6 и перевозился в адрес ответчика. Однако ни одна товарно-транспортная накладная не содержит в себе подписи, печати, фамилии, имени и отчества должностного лица ответчика, получившего товар и расписавшегося за его получение. При этом представители ответчика указали, что, действительно, бутовый камень для строительства дамбы, осуществляемого ответчиком, привозился с карьера и отгружался ИП ФИО6, но не всегда через истца.

Учитывая вышеизложенное, судом установлена совокупность доказательств, опровергающих доводы истца о продаже и фактической поставке ответчику товара по товарной накладной № 8 от 13.07.2016 на сумму 22593398,05 руб.

При таких обстоятельствах, установление факта подлинности (поддельности) доказательства, в данном случае, товарной накладной № 8 от 13.07.2016, не является самостоятельной целью арбитражного процесса при условии, что данное обстоятельство не может повлиять на результат рассмотрения спора по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца путём взыскания в доход федерального бюджета, т.к. истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до принятия решения по существу исковых требований.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Недра Сибири» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 123467 рублей.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Булахова