Постановление от 24 сентября 2018 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

221/2018-18631(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА


Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-1180/2016 25 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.


при участии

представителя собрания кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

ФИО1 (протокол собрания кредиторов от 06.04.2018),

представителя

от администрации города Канаш Чувашской Республики:

ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 № 8


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации города Канаш Чувашской Республики


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.02.2018,

принятое судьей Андреевой С.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А79-1180/2016


по заявлению администрации города Канаш Чувашской Республики

к ФИО3

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Экология»,


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)


общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

(ИНН: 2123008853, ОГРН: 1072134000916)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», Общество; должник) администрация города Канаш Чувашской Республики (далее – Администрация; конкурсный кредитор) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.12.2014 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Экология» (далее – ООО «Экология»), заключенного должником с ФИО3.

Заявление конкурсного кредитора основано на положениях пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее – Закон о банкротстве) и статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ООО «Экология».

Определением от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, суд отказал в удовлетворении заявления. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 19, 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктами 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63 и статьями 9, 65, 71 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.02.2018 и постановление от 15.06.2018 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

По мнению заявителя, заключение эксперта, которым руководствовались суды, не может быть принято в качестве доказательства равноценности суммы сделки рыночной стоимости имущества, поскольку не соответствует требования Федерального закона от 31.05.2011 № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», общепринятой методологии оценки, научной и практической основе, сформированной в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и в федеральных стандартах оценки. Данные выводы отражены в рецензии на заключение эксперта, представленной Администрацией. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций незаконно считают, что отсутствует факт причинения вреда имущественным правам кредиторов совершенной сделкой. В результате заключения договора купли-продажи было продано все ликвидное имущество должника и стало невозможным ведение Обществом хозяйственной деятельности, а следовательно, и расчеты с кредиторами, что доказывает факт нанесения вреда имущественным правам кредиторов. Суды также не приняли во внимание наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения указанной сделки.


Администрация настаивает, что отчуждение самого ликвидного имущества свидетельствует о признаках злоупотребления правом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.


В судебном заседании представитель Администрации и представитель собрания кредиторов должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий Общества ФИО4 в отзыве поддержал позицию Администрации и ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывы не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.02.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Экология» зарегистрировано 09.12.2014. По состоянию на указанную дату уставный капитал ООО «Экология» составлял 3 700 000 рублей. Участниками данного общества являлись ООО «Стройсервис» (369/370 доли) и ФИО5 (1/370 доли). На основании решения общего собрания учредителей ООО «Экология», оформленного протоколом от 01.12.2014 № 1, должник внес в уставный капитал 7 единиц техники (мусоровоз КО-440-5, три мусоровоза КО-440-2, трактор Беларусь 82.1, погрузчик фронтальный ТО-30 и погрузчик ковшовый фронтальный ПК- 27013) на общую сумму 3 690 000 рублей.

Общим собранием участников ООО «Экология», оформленным протоколом от 15.12.2014 № 2, одобрено решение ООО «Стройсервис» о продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Экология» в размере 3 690 000 рублей ФИО3 в порядке преимущественной покупки по цене 100 000 рублей.

Общество (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключили договор купли- продажи принадлежащей продавцу в уставном капитале ООО «Экология» доли в размере 369/370 номинальной стоимостью 3 690 000 рублей. Стоимостью отчуждаемой доли стороны определили в размере 10 000 рублей на основании отчетов об оценке.

Сведения о переходе к ФИО3 права на спорную долю внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 25.12.2014.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 16.03.2016 возбудил в отношении ООО «Стройсервис» дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 19.04.2016 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО4.

Посчитав, что договор купли-продажи является недействительным, Администрация на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.


Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Спорный договор купли-продажи заключен более, чем за год до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в связи с чем не может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

– стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

– должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

– после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:


а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассмотренном случае договор купли-продажи заключен в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С целью проверки доводов о неравноценном характере оспариваемой сделки и установления рыночной стоимости доли, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Регирональный Цетр Оценки и Экспертиз».

В экспертном заключении № 19/АМ-17, подготовленном по результатам судебной экспертизы, определена рыночная стоимостью доли в размере 369/370 в уставном капитале ООО «Экология» по состоянию на 15.12.2014, которая составила 94 960 рублей.

Суды обеих инстанций с учетом статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали заключение эксперта ввиду его соответствия оценочным стандартам надлежащим доказательством рыночной стоимости проданной доли. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом результатов экспертизы суды констатировали недоказанность неравноценного встречного исполнения по договору купли-продажи, а, соответственно, и факта причинения вреда имущественным правам кредитором.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что заключение договора купли-продажи привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Напротив, суды обеих инстанции установили, что по состоянию на 25.12.2014 должник располагал активами, многократно превышавшими стоимостью спорной доли. Следовательно, не доказана цель причинения вреда кредиторам заключением спорного договора.

Кроме того, суды не установили у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, конкурсный кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением договора купли-продажи, что препятствует признанию его недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать


добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С учетом установленных обстоятельств дела в отсутствие доказанного факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о недоказанности Администрацией признаков злоупотребления правом и об отсутствии оснований для признания спорой сделки недействительной.

Аффилированность сторон сделки сама по себе не свидетельствует о наличии в действиях контрагентов признаков злоупотребления правом.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А79-1180/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Канаш Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не


превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей

291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.П. Прыткова


Судьи Е.В. Елисеева


В.А. Ногтева