Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А40-69652/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-69652/2022
20 февраля 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 20 февраля 2023 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 13 октября 2022 года по делу № А40-69652/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ

ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ»

к обществу с ограниченной ответственностью «МЭГИС ТРАНС»

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «УРАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЭГИС ТРАНС» (далее – ООО «МЭГИС ТРАНС», ответчик) 88 800 руб. задолженности по оплате сверхнормативного простоя вагонов под грузовыми операциями.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 29.08.2017 договора транспортно-экспедиционного обслуживания № 1-ТВ-324/08 истец предоставил ответчику в пользование принадлежащее истцу на праве собственности и/или на праве аренды 2 железнодорожных вагона №№ 52911351, 29295995, которые в период август – октябрь 2021 года находились на железнодорожной станции «Гидростроитель» с нарушением согласованного пунктом 2.2.8 договора предельного 5-суточного срока на грузовые операции.

В связи с простоем вагонов в течение 84 дней истец на основании пункта 4.6 договора начислил штраф в размере 88 800 руб. и с требованием о его взыскании в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 307-310, 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал вследствие недоказанности факта простоя спорных вагонов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, руководствовался положениями статей 9, 64-65, 70, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из непредставления подтверждающих, в том числе – в предусмотренной договором форме, обстоятельство допущенного нарушения сведений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отметив, что само по себе неопровержение ответчиком суммы задолженности не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе возражения относительно правильности оценки обстоятельств дела и представленных доказательств суд округа отклоняет, поскольку, как правильно указано апелляционным судом, предусмотренная частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации презумпция применяется во взаимосвязи с положениями статьи 71 указанного кодекса – после исполнения истцом требований процессуального закона по подтверждению относимыми и допустимыми доказательствами указанных в обоснование иска обстоятельств.

При этом вопрос законности и обоснованности решения суда первой инстанции оценивается апелляционным судом применительно к тем доказательствам и сведениям, которые были в деле на момент принятия обжалуемого решения.

Представление новых доказательств в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть мотивировано наличием объективных уважительных причин невозможности их непредставления в суд первой инстанции.

Вопреки изложенному истец свои процессуальные обязанности при рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом не исполнил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта простоя вагонов, а суд апелляционной инстанции – не принял новые доказательства.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к требованию восстановления утраченного с момента принятия судом первой инстанции решения процессуального права на представление подтверждающих обстоятельства спора доказательств в отсутствие объективно уважительных и разумных причин изначального неисполнения обязанности по доказыванию.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 13 октября 2022 года по делу № А40-696522022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» – без удовлетворения.



Судья Е.В. Кочергина