Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А11-17366/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-17366/2019
г. Владимир
17 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседанияФИО1, ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элба" (115114, <...>, этаж 2 ком. 214; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Владимирской таможни (600005, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) от 30.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ № 10103080/240619/0035834, об обязании Владимирской таможни восстановить нарушенное право путём возврата ООО "Элба" денежных средств в размере 47 411 руб. 47 коп., при участии представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью "Элба" – не явились, извещены надлежащим образом; от Владимирской таможни – ФИО3 (по доверенности от 27.12.2022 № 05-54/282 сроком действия до 31.12.2023, диплом 103304 0000530), ФИО4 (по доверенности от 11.01.2023 № 05-54/5 сроком действия до 31.12.2023); информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Элба" (далее – Общество, ООО "Элба", декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Владимирской таможни (далее – Владимирская таможня, таможенный орган) от 30.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ № 10103080/240619/0035834; об обязании Владимирской таможни восстановить нарушенное право путём возврата ООО "Элба" денежных средств в размере 47 411 руб. 47 коп.

Решением от 10.07.2020 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

13.04.2021 Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций и направил дело № А11-17366/2019 в Арбитражный суд Владимирской области на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что: таможенное законодательство не содержит запрета на представление испрашиваемых таможенным органом документов и (или) сведений на бумажном носителе; на момент вынесения оспариваемого решения от 30.08.2019 в распоряжении таможенного органа имелись представленные Обществом документы и (или) сведения, которые он не исследовал при принятии решения и во внимание не принял; оспариваемое решение, принятое Владимирской таможней без учёта представленных Обществом документов, противоречит требованиям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "Элба"; суды не проверили фактическую уплату Обществом заявленной суммы таможенных платежей и наличие оснований для возврата их из бюджета и, соответственно, обоснованность требования в части обязания таможенного органа возвратить таможенные платежи в сумме 47 411 руб. 47 коп.; при новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств рассмотреть требования Общества.

При новом рассмотрении дела Общество поддержало заявленные требования. По его мнению, представленные им, в том числе по запросу Владимирской таможни, документы подтверждают достоверность сведений о цене сделки и структуре заявленной таможенной стоимости, в связи с чем первый метод определения таможенной стоимости применён Обществом обоснованно (ходатайство о предоставлении сведений (вх. от 11.10.2021), дополнения (вх. от 17.11.2021), возражения (вх. от 24.01.2022, от 24.08.2022) на письменные пояснения).

Владимирская таможня с требованиями не согласилась, указав в уточнённой позиции от 31.05.2021, отзыве (вх. от 18.10.2021), письменных пояснениях от 12.11.2021 № 05-17/22039, вх. от 21.01.2022, вх. от 24.02.2022, от 21.06.2022, от 01.09.2022, от 18.09.2022 на законность и обоснованность оспариваемого решения. Владимирская таможня отметила, что таможенная стоимость товара № 1 по ДТ № 10103080/240619/0035834 определена ею по резервному методу в соответствии со статьёй 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, декларированными по ДТ № 10108072/130619/0000505 (товар № 1) с ИТС – 16,09 долл. США за кг. При этом представленные Обществом документы не могут служить доказательствами заявленной им таможенной стоимости.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были объявлены перерывы.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей Общества, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей Владимирской таможни, арбитражный суд установил следующее.

Обществом как участником внешнеэкономической деятельности в соответствии с контрактом от 13.06.2019 № 1, заключённым между ООО "Элба" и компанией FAIST ANLAGENBAU GMBH (Германия), ввезены на территорию Российской Федерации и продекларированы по ДТ № 10103080/240619/0035834:

товар № 1 "оборудование и устройства для фильтрования и очистки воздуха: воздушные фильтры для осушителей сжатого воздуха в промышленном оборудовании (промышленная окраска, производство микроэлектроники и т.д.), применяются для задержания твёрдых частиц и удаления накапливаемой жидкости (конденсата) из сжатого воздуха:

- Нера фильтр миниплиссированный, производитель: FAIST ANLAGENBAU GMBH, товарный знак FAIST, марка: отсутствует, артикул FVX-E12-03-ABS-S-D-PG-Y-H25-12-F1, модель FVX, количество 12 шт.;

- Фильтр компактный складчатый кассетный V-образный, товарный знак: FAIST, марка: отсутствует, артикул FV-E12-03-ABS-25-D-PG-Y-H25-12-F1, модель FV, количество 8 шт.; товарный знак: FAIST, марка: отсутствует, артикул FV (С)-F7-03-A-20-D-RPG-Y-H25-12, модель FV, количество 20 шт.", классифицируемый кодом 8421392009 ТН ВЭД ЕАЭС, заявленный ИТС 7,61 долл. США за кг;

товар № 2 "изделия из пластмассы: элемент крепления фильтра серии FV, материал поликарбонат, изготовлены методом литья под давлением часть фильтра серии FV (крепление из поликарбоната) VF-F1-CLIPS-H25, производитель FAIST ANLAGENBAU GMBH, товарный знак: FAIST, марка: отсутствует, артикул VF-F1-CLIPS-H25, модель: отсутствует, количество 160 шт.", классифицируемый кодом 0602904700 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенная стоимость заявлена Обществом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьёй 39 ТК ЕАЭС.

Владимирская таможня, проведя сравнительный анализ представленных ООО "Элба" документов по товару № 1, установила декларирование идентичных/однородных товаров с более высоким ИТС – 16,09 долл. США за кг.

В целях выяснения всех условий, оказавших влияние на формирование стоимости сделки, полноты включения в структуру стоимости всех её компонентов и правомерности использования метода по стоимости сделки Владимирской таможней в адрес Общества в порядке статьи 325 ТК ЕАЭС направлен запросот 25.06.2019 о предоставлении подтверждающих документов и (или) сведений.

30.09.2019 Владимирская таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10103080/240619/0035834, определив таможенную стоимость товара № 1 в размере 449 978 руб. 87 коп. и доначислив таможенные платежи в сумме 47 411 руб. 47 коп.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным и возврате таможенных платежей в сумме 47 411 руб. 47 коп.

Арбитражный суд, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи.

Таможенная стоимость ввозимых товаров определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС также в случае, если таможенное декларирование товаров при их помещении под иную таможенную процедуру, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи, осуществляется с особенностями, установленными законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС, или с особенностями, определёнными статьями 114 и 116 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определённом статьёй 39 ТК ЕАЭС.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьёй 43 ТК ЕАЭС, либо расчётная стоимость товаров в соответствии со статьёй 44 настоящего Кодекса.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41-44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьёй 45 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии состатьёй 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещённой законодательством государств-членов.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе её величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Как отмечалось ранее, Владимирская таможня при проведении сравнительного анализа представленных ООО "Элба" документов по товару № 1, заявленному в спорной декларации, выявив факт декларирования идентичного/однородного товара с более высоким ИТС, направила в адрес Общества запрос от 25.06.2019 о предоставлении подтверждающих документов и (или) сведений, в котором предложила ООО "Элба" в подтверждение заявленной величины таможенной стоимости и её структуры представить в срок до 04.07.2019:

- общий прайс-лист (коммерческое предложение) производителя товара на широкий ассортимент реализуемых товаров, с указанием цены за конкретную единицу товара и срока действия; - информацию об условиях и величине предоставления скидки (если она предоставлялась, но не отражена в контракте);

- пояснение о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование;

- бухгалтерские документы, по реализации данной партии товара (договора, счета-фактуры, оплата счетов-фактур), если товар реализовывался, калькуляцию цены реализации с указанием стоимости по каждой отдельной составляющей калькуляции, в привязке к конкретному счету на реализацию товара;

- бухгалтерские документы по движению (списанию) товара в производство (если товар ввезен для собственных производственных нужд);

- калькуляцию цены товара, при производстве которого используется декларируемый товар, с указанием его стоимости в калькуляции производимого товара, (если товар использовался в собственном производстве);

- бухгалтерские документы о постановке товара на учет и расходов, связанных с таможенным декларированием товара по ДТ - договоры на поставку идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории ЕАЭС;

-оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных, однородных товаров;

- бухгалтерские документы, по реализации идентичных/однородных товаров (договора, счета-фактуры, оплата счетов-фактур);

- информацию о ценах продажи идентичных товаров на рынке Российской Федерации другими фирмами;

- другие документы, которые декларант посчитает нужными, предоставить в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости;

-заключение независимого эксперта о стоимости декларируемого товара.

Письмом от 01.08.2019 № 6В/8-2019 Обществом представлены следующие документы по запросу таможенного органа:

- договор купли-продажи от 13.06.2019 № 1 с дополнительным соглашением от 30.06.2019;

- отчёт об оценке рыночной стоимости оборудования № 081907-1В согласно инвойсу от 13.06.2019 № IHR2019000003676;

- инвойс от 13.06.2019 № IHR2019000003676 с переводом на русский язык;

- заявка от 11.06.2019 № 114 на перевозку грузов;

- счёт на оплату от 13.06.2019 № 176 за перевозку груза;

- экспортная декларация страны отправления от 13.06.2019 № 19061600ЕХ013825;

- прайс-лист от 29.05.2019.

По результатам проведённого анализа всех представленных Обществом документов установлено, что экспортная декларация страны отправления от 13.06.2019 № 19061600ЕХ013825 не идентифицируется с поставкой товаров, декларируемых по ДТ №10103080/240619/00035834 по фактурной стоимости товаров, номеру инвойса, отправителю и получателю товаров; экспортная декларация представлена без перевода на русский язык, в связи с чем экспортная декларация не может служить документальным подтверждением заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости товаров.

В качестве источника для оценки рыночной стоимости оборудования в отчёте об оценке рыночной стоимости оборудования от 13.06.2019 № 081907-1В оценщиком использовалась стоимость товаров по инвойсу от 13.06.2019№ IHR2019000003676, выставленному продавцом товара - FAIST ANLAGENBAU GMBH покупателю и представленному декларантом при таможенном декларировании, а не сведения из независимых источников информации. Таким образом, данный отчёт также не может являться документом, подтверждающим заявленные сведения о таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи от 13.06.2019 № 1 оплата по договору осуществляется в полном объеме до 17.07.2019, но не ранее поступления товара на территорию Российской Федерации в сумме 2820,80 евро. Декларантом документы об оплате товаров, произведённой на момент ответа на запрос(исх. № 6В/8-2019 от 01.08.2019), не представлены.

В письме Общества от 01.08.2019 № 6В/8-2019 указано, что прайс-лист от 29.05.2019 представлялся ранее.

Однако из электронного образа ДТ № 10103080/240619/0035834 не следует, что прайс-лист ранее был представлен.

Указанный прайс-лист представлялся в таможенный орган по иным декларациям. В данном прайс-листе спорный товар не поименован.

Представленный в ходе судебного заседания прайс-лист производителя товара FAIST ANLAGENBAU GMBH (Германия) от 29.05.2019 не содержит информации об условиях поставки товаров, на которых указаны цены производителя. Местом составления прайс-листа указан город Бремен (Германия), при этом поставка товаров по ДТ №10103080/240619/0035834 осуществлена не из Германии, а из Турции на условиях поставки EXW Анкара (Турция). Цены в прайс-листе от 29.05.2019 на условиях поставки из Германии равны ценам в представленном при таможенном декларировании инвойсе от 13.06.2019 № IHR2019000003676 на условиях поставки EXW Анкара (Турция). Таким образом, цены в инвойсе от 13.06.2019 № IHR2019000003676 не включают в себя величину транспортных расходов по доставке декларируемых товаров из Германии (Бремен) до Турции (Анкары).

В данном случае представленный декларантом прайс-лист от 29.05.2019 не может служить документальным подтверждением заявленной им таможенной стоимости товара № 1 по ДТ №10103080/240619/0035834.

Кроме того, Обществом в ходе судебного разбирательства был представлен прайс-лист от 13.06.2019.

Однако указанный прайс-лист не поименован в письме Общества от 01.08.2019 № 6В/8-2019, не относится к рассматриваемому делу и не может быть принят в качестве доказательства.

Как следует из материалов дела, прайс-листы от 13.06.2019 Общество направляло в таможенный орган в рамках ответов на запросы по иным декларациям, а именно: по ДТ № 10103080/240619/0035785, 10103080/240619/0035841, 10103080/240619/0035848.

Кроме этого, анализ цен на декларируемые товары в представленном прайс-листе от 13.06.2019 (приложение к дополнениям (вх. от 17.11.2021)) показал, что цены в столбцах "Цена за ед., евро" и "Цена за ед. в розницу, евро" по товару "НЕРА ФИЛЬТР МИНИПЛИСИРОВАННЫЙ FVX-E12-03-ABS-S-DPG-Y-H25-12-Fl" (товар № 1 по ДТ №10103080/240619/0035834) составляют 90 евро и 20 евро соответственно, при этом цена за единицу в розницу в 4,5 раза ниже цены за единицу товара, что не соответствует общепринятой рыночной практике.

Таким образом, представленный декларантом прайс-лист от 13.06.2019 не может служить документальным подтверждением заявленной декларантом таможенной стоимости товара № 1 по ДТ № 10103080/240619/0035834.

Представленный Обществом в ходе последующих судебных заседаний "актуальный" прайс-лист от 13.06.2019 (приложение к возражениям на письменные пояснения (вх. от 24.01.2022)) с исправленной ценой товара также не содержит информации об условиях поставки товаров, на которых указаны цены производителя (и также не относится к рассматриваемому делу).

Представление в суд трёх различных по содержанию документов в подтверждение одного и того же обстоятельства, имеющего значение для дела, не отвечает принципу достоверности доказательств.

Кроме этого, Обществом по запросам таможенного органа и суда в ходе судебного разбирательства (определения от 31.01.2022, от 04.03.2022,от 04.04.2022, от 25.05.2022) не представлены следующие документы:

- информация об условиях и величине предоставления скидки (если она предоставлялась, но не отражена в контракте);

- пояснение о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование;

- бухгалтерские документы, по реализации данной партии товара (договора, счета-фактуры, оплата счетов фактур), если товар реализовывался,

- калькуляция цены реализации с указанием стоимости по каждой отдельной составляющей калькуляции, в привязке к конкретному счету на реализацию товара;

- бухгалтерские документы по движению (списанию) товара в производство (если товар ввезен для собственных производственных нужд);

- калькуляция цены товара, при производстве которого используется декларируемый товар, с указанием его стоимости в калькуляции производимого товара, (если товар использовался в собственном производстве);

-бухгалтерские документы о постановке товара на учет и расходов, связанных с таможенным декларированием товара по ДТ

-договоры на поставку идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза;

-оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных, однородных товаров;

-бухгалтерские документы, по реализации идентичных/однородных товаров (договора, счета-фактуры, оплата счетов фактур);

-информация о ценах продажи идентичных товаров на рынке РФ другими фирмами.

При этом Обществом не представлено объяснение причин, по которым указанные документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

Таким образом, декларантом должным образом не подтверждены заявленные сведения о таможенной стоимости товара, вызывающие сомнение у таможенного органа и указанные в запросе документов и сведений, а выявленные в ходе таможенного контроля факты свидетельствуют о наличии условий, оказывающих влияние на формирование стоимости сделки.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим при условии, что продажа товаров или их цена зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В соответствии с требованиями пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают достоверность и (или) полноту проверяемых сведений и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, направляется решение о внесении изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, после выпуска товаров в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В рассматриваемом случае декларантом не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определённости и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара, в связи с чем метод определения таможенной стоимости в соответствии со статьёй 39 ТК ЕАЭС не может быть использован.

В отношении отклонения второго и третьего методов Владимирская таможня пояснила, что в результате анализа базы всех задекларированных товаров в соответствующий таможенному декларированию период в зоне деятельности ФТС факты декларирования товаров, удовлетворяющих в полном объёме требованиям статьям 41, 42 ТК ЕАЭС, не выявлены; информация, соответствующая требованиям статьи 43 ТК ЕАЭС, декларантом не представлена.

Поскольку в результате анализа рынка иностранных товаров, реализуемых на территории региона, не выявлено товарных партий, соответствующих в полном объёме требованиям статьи 8 Соглашения по применению статьи VII генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, и у таможенного органа отсутствует информация о расходах на выплату комиссионных вознаграждений, обычных надбавок на прибыль и общих расходов в связи с продажей на единой таможенной территории таможенного союза ввозимых товаров того же класса и вида, а декларантом информация, соответствующая требованиям статьи 43 ТК ЕАЭС, не представлена, четвёртый метод определения таможенной стоимости также отклонён Владимирской таможней.

Ввиду неисполнения требований статьи 44 ТК ЕАЭС (отсутствие у таможенного органа и непредставление декларантом информации для определения таможенной стоимости по методу сложения - информации о стоимости материалов и издержек, понесённых изготовителем в связи с производством оцениваемого товара, а также прибыли, получаемой экспортером в результате поставки таких товаров) пятый метод также отклонён.

В связи с изложенным таможенная стоимость товара № 1 по ДТ № 10103080/240619/0035834 определена Владимирской таможней в размере 449 978 руб. 87 коп. в соответствии со статьёй 45 ТК ЕАЭС (резервный шестой метод) на базе третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами ввиду отклонения методов с первого по пятый; доначисление таможенных платежей в размере 47 411 руб. 47 коп. обоснованно. Факт уплаты таможенных платежей в указанной сумме подтверждается скриншотом из АПС "Задолженность".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение Владимирской таможни от 30.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ № 10103080/240619/0035834 является правомерным, вынесенным в рамках таможенного законодательства и не нарушает права и интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; основания для возврата Обществу доначисленных таможенных платежей в сумме 47 411 руб. 47 коп. отсутствуют.

Каких-либо процессуальных нарушений со стороны Владимирской таможни по принятию оспариваемого решения судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования ООО "Элба" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб., перечисленной платёжным поручением от 02.12.2019 № 5091, относятся на счёт Общества.

Руководствуясь статьями, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Элба" в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Тимчук