Постановление от 19 июля 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 июля 2020 года

Дело №

А56-140063/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

при участии от Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителей ФИО1 (доверенность от 19.06.2020) и ФИО2 (доверенность от 19.06.2020), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 22.05.2020), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 08.05.2020), от ФИО7 и ФИО8 представителя ФИО9 (доверенности от 25.05.2020 и от 14.05.2020 соответственно),

рассмотрев 08.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 28.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А56-140063/2018/сд3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество), адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Банк, МБСП (АО), должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 03.10.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», адрес: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Агентство).

В рамках данного дела о банкротстве временная администрация по управлению кредитной организацией Международный банк Санкт-Петербурга (АО) 19.04.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании положений статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) приказов председателя Правления Банка о поощрении сотрудников банка от 15.01.2018 № 4/1-К, от 15.02.2018 № 22/1-К, от 16.03.2018 № 33/1-К, от 13.04.2018 № 60/1-К, от 16.05.2018 № 68/2-К, от 19.06.2018 № 87/1-К, от 17.07.2018 № 109/1-К, от 17.08.2018 № 129/1-К, от 14.09.2018 № 140/1-К, от 04.10.2018 № 191-К в части премирования ФИО5 (заместителя председателя правления – управляющего Московским филиалом), ФИО7 (председателя правления), ФИО8 (вице-президента – административного директора), ФИО3 (вице-президента – начальника департамента административного контроля) и применении последствий их недействительности в виде:

- взыскания с ФИО5 в пользу должника денежных средств в размере 23 681 700 руб. и признания отсутствующей обязанности Международного банка Санкт-Петербурга (АО) выплатить ФИО5 премии на основании оспариваемых сделок в общей сумме 23 681 700 руб.;

- взыскания с ФИО7 в пользу должника денежных средств в размере 36 123 100 руб. и признания отсутствующей обязанности Международного банка Санкт-Петербурга (АО) выплатить ФИО7 премии на основании оспариваемых сделок в общей сумме 36 123 100 руб.;

- взыскания с ФИО8 в пользу должника денежных средств в размере 12 176 300 руб. и признания отсутствующей обязанности Международного банка Санкт-Петербурга (АО) выплатить ФИО8 премии на основании оспариваемых сделок в общей сумме 12 176 300 руб.;

- взыскания со ФИО3 в пользу должника денежных средств в размере 12 203 700 руб. и признания отсутствующей обязанности Международного банка Санкт-Петербурга (АО) выплатить ФИО3 премии на основании оспариваемых сделок в общей сумме 12 203 700 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Агентство обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на принятые судебные акты, в которой просит отменить определение от 28.10.2019 и постановление от 24.01.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтены обстоятельства, которые свидетельствуют о недобросовестности ответчиков. Стимулирующие выплаты руководителям Банка в преддверии банкротства содержат признаки, предусмотренные положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; данные о финансовом состоянии должника, указанные в бухгалтерских документах, не отражали его действительное состояние, о чем не могло быть неизвестно членам правления Банка и его руководящему составу; издание оспариваемых приказов обусловлено недобросовестными действиями председателя Правления Банка, что в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для признания их ничтожными сделками.

ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО5 в своих отзывах просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы, представители ответчиков возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Рассмотрение кассационной жалобы было отложено определением от 10.06.2020.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2020 в связи с нахождением судьи Колесниковой С.Г. в отпуске произведена замена на судью Богаткину Н.Ю. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрение кассационных жалоб начато сначала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, председателем правления Банка ФИО7 изданы приказы от от 15.01.2018 № 4/1-К, от 15.02.2018 № 22/1-К, от 16.03.2018 № 33/1-К, от 13.04.2018 № 60/1-К, от 16.05.2018 № 68/2-К, от 19.06.2018 № 87/1-К, от 17.07.2018 № 109/1-К, от 17.08.2018 № 129/1-К, от 14.09.2018 № 140/1-К, от 04.10.2018 № 191-К о поощрении работников Банка, в том числе, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО3

Полагая, что в данной части названные приказы являются недействительными в силу положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указал, что по результатам анализа финансового состояния кредитной организации, проведенного временной администрацией с целью получения сведений о составе и стоимости имущества должника, финансовое состояние Банка на день отзыва лицензии признано неудовлетворительным; работники банка, получившие премии, занимали руководящие должности, а потому, проявляя требующуюся от них осмотрительность, обязаны были обладать информацией о неблагополучном финансовом состоянии должника.

Посредством издания вышеуказанных приказов в течение 10 месяцев до даты назначения временной администрации по управлению Банком из имущественной массы Банка в пользу аффилированных с ним лиц выбыло 84 184 800 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из того, что выплаченные ответчикам премии являлись мерами материального стимулирования, издание оспариваемых приказов и выплата предусмотренных ими платежей в пользу ответчиков соответствуют нормами Трудового кодекса РФ и Положения об оплате труда и премировании в ОАО «МБСП», утвержденного приказом и.о. председателя правления от 31.12.2015 № 262 (вступившего в силу 01.02.2016) (далее – Положение). Суды также указали, что на момент осуществления спорных выплат финансовое положение Банка не характеризовалось неплатежеспособностью или недостаточностью имущества, предписания Банка России исполнялись Банком. Также суды установили, что премирование ответчиков с аналогичным размером выплат в соответствии с действующим Положением осуществлялось в кредитной организации продолжительный период времени до назначения временной администрации, размеры оспариваемых выплат не превышают один процент от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности.

С учетом установленного, судами сделан вывод, что сам по себе факт заинтересованности не лишает права соответствующих лиц в статусе работников должника на оплату труда, предусмотренного трудовым законодательством и локальными актами Банка, в связи с чем, оспариваемые выплаты имели место в рамках обычных трудовых отношений, без каких-либо нарушений действующего законодательства.

Суды также указали, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, которые по смыслу статей 10 и 168 ГК РФ являются основанием для признания оспариваемых выплат недействительными.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судебных инстанций.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским, трудовым законодательством (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (19.11.2018), следовательно, они подпадают под действие положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оставляя без внимания доводы о неравноценности оспариваемых сделок, суды необоснованно не дали им оценку в контексте периода выплат, в том числе на предмет наличия на дату их совершения признаков нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, неплатежеспособности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в судах нижестоящих инстанциях конкурсный управляющий ссылался на неудовлетворительное финансовое состояние Банка на дату совершения оспариваемых выплат, однако указанный довод надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций не получил.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В абзаце четвертом пункта 6 и абзаца первого пункта 7 постановления N 63 разъяснено, что приведенные выше презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В решении суда от 03.10.2019 по настоящему делу о признании МБСП (АО) банкротом указано, что временной администрацией в Банк России представлены сведения о составе и стоимости имущества (активов) Международного банка Санкт-Петербурга (АО). По результатам проведенного временной администрацией предварительного обследования финансового состояния Международного банка Санкт-Петербурга (АО) установлены признаки недостаточности стоимости активов Банка (20 837 242 тыс. руб.) для исполнения обязательств перед его кредиторами (23 587 828 тыс. руб.) на суму 2 750 586 тыс. руб.

Проведенный временной администрацией в соответствии со статьями 189.31, 189.32 Закона о банкротстве и Положениями Банка от 09.11.2005 № 279-П, от 28.06.2017 № 590-ПЗ, от 23.10.2017 № 611-П4 анализ финансового состояния Банка с целью определения у него признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных статьей 189.8 Закона о банкротстве, в ходе которого использовались данные отчетности МБСП (АО), в том числе по форме 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации», показал, что на дату отзыва лицензии обязательства Банка перед кредиторами составляют 23 879 182 тыс. руб., активы с учетом проведенного обследования составляют 10 845 064 тыс. руб.

Следовательно, обязательства Банка перед кредиторами превышали его активы на 13 034 118 тыс. руб.

При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали основания полагать, что недостаточность имущества в столь крупном размере наступила только на дату отзыва лицензии, а не ранее, поскольку столь крупная задолженность у действующей финансовой организации могла возникнуть только на протяжении продолжительного времени.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3) по делу № А79-8396/2015.

Подтверждением данного мнения также являются бухгалтерские балансы за 2018 год, в которых прослеживается стабильное уменьшение стоимости активов должника, более чем на 1 миллиард рублей в квартал, о чем не могло быть неизвестно руководству Банка.

Таким образом, данные о финансовом состоянии Банка, отраженные в бухгалтерских документах, не отражали его действительное финансовое положение, о чем не могло быть неизвестно членам правления Банка и его руководящему составу, исходя из их должностных обязанностей.

На это же неоднократно указывал конкурсный управляющий при рассмотрении обособленного спора в судах нижестоящих инстанциях. Однако указанный довод правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций не получил.

Значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обусловливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор, в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (в момент совершения сделок такие предписания были закреплены в соответствующем Положении Банка России от 26.03.2004 № 254-П).

Таким образом, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации должны устанавливаться исходя из необходимости соблюдения таких предписаний. В противном случае может сложиться ложная видимость финансового благополучия банка в отношении исследуемого периода, что искусственно исключает возможность оспаривания сделок по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судам надлежало установить, каково было действительное финансовое положение должника на дату совершения оспариваемых сделок, с учетом того, что о нем не могло быть неизвестно членам правления банка и его руководящему составу, исходя из их должностных обязанностей, а также, что выплаты осуществлялись, в том числе и в октябре 2018 года, когда у Банка была отозвана лицензия.

Судам следовало оценить выдаваемые Банком России должнику в спорный период до отзыва лицензии предписания на предмет их содержания и исполнения кредитной организацией.

Указанные обстоятельства судами исследованы не были.

Кроме того, не получили надлежащей оценки доводы конкурсного управляющего о том, что выполняемая ответчиками работа не превышала объема задач, установленных трудовыми договорами и обычно входящих в стандарт обязанностей, устанавливаемых для данной категории должностей. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды не оценили насколько выполненные трудовые функции действительно выходили за рамки задач, поставленных перед ответчиками в рамках их ежемесячного трудового вознаграждения, и насколько размер этого ежемесячного трудового вознаграждения учитывал выполнение ими тех задач, за исполнение которых ответчиков дополнительно стимулировали выплаченными премиями.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления № 63).

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя. В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды посчитали, что достаточным доказательством равноценности встречного предоставления со стороны ответчиков по оспариваемым сделкам является фактическое исполнение ими своих трудовых обязанностей, а также отсутствие фактов привлечения к дисциплинарной ответственности в спорный период.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью данного вывода судов первой и апелляционной инстанций, поскольку фактическое выполнение ответчиками своих трудовых обязанностей является основанием для выплаты им заработной платы, установленной трудовым договором, однако само по себе не подтверждает и не презюмирует равноценность встречного предоставления ответчиков (по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) применительно к выплаченным премиям в спорный период в пользу ФИО5 в общем размере 23 681 700 руб. (более 2 300 000 руб. ежемесячно), в пользу ФИО7 – 36 123 100 руб. (более 3 500 000 руб. ежемесячно), в пользу ФИО8 – 12 176 300 руб. (более 1 200 000 руб. ежемесячно), в пользу ФИО3 – 12 203 700 руб. (более 1 200 000 руб. ежемесячно).

Следует учитывать, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые премии были выплачены за совершение действий, выходящих за пределы их обычной трудовой функции (в том числе обязанностей, предусмотренных трудовым договором).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, связанным с выплатой премии, равноценность встречного предоставления заключается в выполнении ответчиками трудовой функции эквивалентной размеру такой выплаченной премии, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС16-1744, начисление и выплата ответчику денежных средств, не являющихся компенсационными за проделанную работу, приводят к уменьшению размера имущества должника и причиняют вред имущественным правам кредиторов и самому должнику.

Действия руководителя должника по стимулированию работников должника без равноценного встречного предоставления с их стороны, выплаты премий работникам должника, безусловно связаны с уменьшением активов должника и невозможностью удовлетворения как текущих, так и реестровых требований кредиторов, что противоречит целям и задачам процедуры наблюдения.

Судами сделан вывод о том, что оспариваемые премии выплачены ответчикам на основании соответствующих приказов, подписанных председателем Правления Банка, и при соблюдении Положения об оплате труда и премировании работников Банка.

Однако само по себе издание приказов о выплате премий при формальном наличии такой возможности во внутренних документах Банка, не презюмирует и не подтверждает равноценность встречного предоставления со стороны ответчиков, которое должно выражаться в виде количества и качества затраченного труда (сверх обычно выполняемой трудовой функции) эквивалентного размеру выплаченных им премий.

При этом суды не учли, что размер премий, выплаченных каждому из ответчиков, значительно (в несколько десятков раз) превышал размер премий иных сотрудников Банка, несущих управленческие и финансовые риски, а также в разы превышал оклады каждого из ответчиков.

Установление факта наличия/отсутствия встречного предоставления со стороны ответчиков эквивалентного размеру выплаченных им премий, равно как и объяснений оснований премирования, является обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчиках.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В частности, в данном случае злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Суды не дали надлежащей правовой оценки действиям сторон по спорным выплатам на предмет злоупотребления правом применительно к тому, что члены правления Банка и его руководящий состав не могли не знать действительного финансового положения должника в 2018 году.

Таким образом, выводы судов о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для вывода о недействительности сделок, сделаны при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, и без учета названных норм права.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, с соблюдением требований норм законодательства о банкротстве, трудового и арбитражного процессуального законодательства установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, в том числе установить наличие или отсутствие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых выплат недействительными – совершенными с целью причинения вреда кредиторам должника, а также при неравноценном встречном предоставлении, установить наличие или отсутствие злоупотребления правом при премировании членов правления и руководящего состава Банка с учетом сложного финансового положения должника, и на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А56-140063/2018/сд3 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева