Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А43-36816/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-36816/2021
27 июня 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 27.06.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛизингАвто» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2022 по делу № А43-36816/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛизингАвто» о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области № 4432 от 31.08.2021, № 4665 от 08.09.2021, № 5 от 31.08.2021, № 6 от 08.09.2021, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.


В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ЛизингАвто» – ФИО2 директор на основании решения единственного участника № 4 от 12.03.2021 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 5, л.д. 67); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области – ФИО3 на основании доверенности от 10.12.2021 № 13-13/021040 сроком действия на 1 год (т. 5, л.д. 93), ФИО4 на основании доверенности от 24.12.2020 № 13-13/020746 сроком действия на 3 года (т. 5, л.д. 95).

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведены камеральные налоговые проверки первичных налоговых деклараций по НДС, представленных обществом с ограниченной ответственностью «ЛизингАвто» (далее - ООО «ЛизингАвто», Общество, налогоплательщик, заявитель) 27.07.2020 за 2 квартал 2020 года, 26.10.2020 – за 3 квартал 2020 года.

По результатам камеральных налоговых проверок составлены акты от 11.11.2020 №5660 ( с дополнением к акту от 23.03.2021 №14), от 09.02.2021 №786 (с дополнением к акту налоговой проверки от 18.05.2021 №21),

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки декларации за 2 квартал 2020 года и возражений налогоплательщика, Инспекцией приняты решения от 31.08.2021 №4432, № 5 которыми Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 1 452 руб.; предложено в том числе, уменьшить на 270 549 руб. заявленный к возмещению НДС, доначислен НДС в сумме 8 083 руб., начислены пени в размере 866 руб.03 коп., и об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки декларации за 3 квартал 2020 года и возражений налогоплательщика, Инспекцией приняты решения от 08.09.2021 №4665, № 6, в соответствии с которыми Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 835 руб., предложено уменьшить на 238 731 руб. заявленный к возмещению НДС, доначислен НДС в сумме 5 000 руб., начислены пени в размере 411 руб.97 коп., и об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 01.10.2021 №09-12/26668@ апелляционная жалоба налогоплательщика на решения от 31.08.2021 №4432 от 08.09.2021 №4665 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции от 31.08.2021 №4432, № 5 от 08.09.2021 №4665, № 6 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛизингАвто» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что Инспекция при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, вышла за рамки полномочий, предоставленных ей Налоговым кодексом Российской Федерации., в частности, проводился анализ расчетного счета за периоды, не относящиеся к проверяемым.

В качестве существенных нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения налогоплательщик также указывает о ненаправлении в его адрес для ознакомления материалов налогового контроля, принятие оспариваемых решений за пределами установленных сроков, после обращения с соответствующим заявлением в суд.

ООО «ЛизингАвто» отмечает, что им применяется общая система налогообложения, поэтому при наличии законных оснований любая его деятельность облагается НДС.

Общество указывает на соблюдение им всех условий для вычетов по НДС по договору лизинга, заключенного с ООО «Альфамобиль» 28.09.2018.. Считает, что доказательств недобросовестности действий ООО «ЛизингАвто» и ООО «Альфамобиль» Инспекцией в материалы дела не представлено. При этом указывает, что сделка подтверждена как самим налогоплательщиком, так и его контрагентом, в материалы проверки и настоящего дела представлен полный комплект документов, из которых следует, что контрагент передает, а ООО «ЛизингАвто» получает автомобиль Mercedes-Benz GLE 350D 4MATIC (далее - автомобиль).

Заявитель указывает, что несение расходов по приобретению автомобиля подтверждается движением денежных средств по расчетному счету Общества, согласно которому установлено перечисление в адрес ООО «Альфамобиль» в проверяемом периоде лизинговых платежей.

Общество настаивает, что доказательств возврата денежных средств и перечисления их в адрес ООО «ЛизингАвто» в материалах налоговой проверки отсутствуют, также как и доказательства возврата автомобиля лизингодателю.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что документы для получения вычета по НДС были составлены с целью получения Обществом необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС и увеличению затрат, а автомобиль был приобретен заявителем для физического лица без намерения использовать его в деятельности, облагаемой НДС.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и в дополнения к ней, поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность принятого судебного акта. Представители налогового органа в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Общества и налогового органа, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из содержания пункта 14 статьи 101 НК РФ следует, что нарушение налоговым органом срока вынесения решения по результатам налоговой проверки само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Несоблюдение сроков вынесения оспариваемых решений, в отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества не является безусловным основанием для отмены результатов проверок и принятых по их итогам решений. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 №305-ЭС 19-13947.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия налоговым органом оспариваемых ООО «ЛизингАвто» решений послужили выводы об отсутствии у заявителя во 2 и 3 кварталах 2020 года права на вычет НДС по договору лизинга с ООО «Альфамобиль», заключенного формально без намерения заявителя использовать предмет договора лизинга - автомобиль Mercedes-Benz GLE 350D 4MATIC в операциях, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Суд первой инстанции на основе оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). согласился с указанным выводом налогового органа., исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в подтверждение заявленных налоговых вычетов Обществом (лизингополучатель) представлен договор лизинга №09406-ННВ-18-Л, заключенный 28.09.2018 с ООО «Альфамобиль» (далее - договор лизинга), дополнительные соглашения, счета-фактуры, согласно которым от имени ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) в адрес Общества оказаны услуги по финансовой аренде (лизингу).

Предмет договора лизинга - легковой автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, приобретен лизингодателем у ООО «Плаза Плюс» на основании договора поставки от 28.09.2018 №09406-ННВ-18-К.

Предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя, поручителями по оплате являются ФИО2 (директор Общества) и ФИО5

Представитель ООО «Альфамобиль» ФИО6, подписавший договор, при допросе сообщил, что переговоры по заключению договора лизинга вел ФИО5, подписание происходило в офисе ООО «Альфамобиль», при подписании договора присутствовал ФИО5 с представителем ФИО7

Однако, из показаний ФИО7, являющейся согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором ООО «ЛизингАвто» с 14.09.2018 до 15.10.2020 следует, что руководство организацией она не осуществляла, не подписывала и не составляла налоговую и бухгалтерскую отчетность, а так же первичные документы, являлась директором номинально, получала вознаграждение при регистрации и подписании документов Общества.

Как следует из материалов дела, автомобилем, полученным по договору лизинга заявителем, управляет по доверенности ФИО5, с которым Обществом заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа от 28.09.2018 на срок до 15.08.2020, предусматривающий уплату арендной платы за весь период его действия 30 000 руб. Доказательства уплаты указанной суммы ФИО5 заявителю в материалах дела отсутствуют.

Допрошенный ФИО5 сообщил, что транспортным средством распоряжался он и его супруга (по доверенности) на основании партнерского договора. При этом ФИО5 и его супруга - ФИО8 не являются сотрудниками ООО «ЛизингАвто».

Представленный партнерский договор (соглашение) о сотрудничестве и совместной деятельности от 28.09.2018 заключенный между ФИО5 и Обществом в лице директора ФИО7, предусматривает осуществление ФИО5 поиска потенциальных покупателей услуг аренды (лизинга) и партнеров по бизнесу на взаимовыгодных условиях.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства использования спорного автомобиля в хозяйственной деятельности Общества, получения каких-либо доходов, подлежащих учету в целях определения налоговой базы по НДС.

Представленные ООО «ЛизингАвто» путевые листы и приказ от 05.10.2018 №5 о нормах расхода топлива и горюче-смазочных материалов не свидетельствуют об обратном, составлены формально, поскольку путевые листы содержат информацию о ФИО7, как о механике, который разрешил выезд автомобиля и лице, которое приняло автомобиль при возвращении. Кроме того, согласно условиям договора субаренды транспортного средства без экипажа от 28.09.2018 субарендатор - ФИО5 самостоятельно несет расходы на оплату ГСМ и других расходуемых материалов и принадлежностей.

Запрошенные у Общества в ходе проверки налоговым органом пояснения и расшифровка расходов и доходов за первое полугодие 2020 года, документы по списанию ГСМ не были представлены.

Налоговым органом также установлено, что единственным источником поступления денежных средств во 2 квартале 2020 года для Общества является поступление финансовой помощи от взаимозависимой организации - Фонда «ФСЭПП».

Источником оплаты лизинговых платежей являлись денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ЛизингАвто» от организаций, зарегистрированных в помещениях, собственником которых является ФИО5

В ходе осмотра арендуемого Обществом у ФИО5 помещения по адресу регистрации ООО «ЛизингАвто» установлено, что вывески, указывающие на месторасположение данной организации отсутствуют, на момент проведения осмотра в помещении находился собственник ФИО5

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств подтверждает вывод о том, формальное заключение Обществом с ООО «Альфамобиль» договора лизинга не обусловлено целями делового характера, не соответствует целям предпринимательской деятельности заявителя и направлено на удовлетворение интересов физического лица - ФИО5

В ходе допроса ФИО5 на вопросы, касающиеся заключения договора лизинга, погашения лизинговой задолженности, воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Документальное оформление договора лизинга и счетов-фактур само по себе не порождает у заявителя права вычет НДС и возмещения его из бюджета, поскольку приобретенный по договору автомобиль не использовался Обществом в облагаемых НДС операциях, плательщиком НДС ФИО5 не является.

Поэтому правильным является вывод суда первой инстанции о том, что действия налогоплательщика по составлению документов были скоординированы заинтересованными лицами с целью получения необоснованной налоговой экономии Общества в виде вычетов по НДС и увеличению затрат, а так же приобретения транспортного средства для физического лица за счет ООО «ЛизингАвто».

Автомобиль, приобретенный заявителем по договору лизинга, в деятельности, облагаемой НДС, в спорных периодах им не использовался, доказательств обратного Обществом не представлено.

Поэтому налоговый орган пришел к правильному выводу о приобретении Обществом спорного автомобиля для передачи его в пользование ФИО5, документально оформив сделку с ООО «Альфамобиль» в целях получения права на вычет НДС.

Судом не установлено процессуальных нарушений со стороны налогового органа при проведении проверки.

Довод заявителя о превышении полномочий налогового органа при истребовании документов за периоды, не относящиеся к проверяемому, судом первой инстанции обоснованно отклонен с учетом положений пунктов 7-8 статьи 88, статьи 93 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у ООО «Альфамобиль» запрошена информация относительно договора лизинга с Обществом (поручение об истребовании документов от 21.12.2020 №6669). В ответ на требование налогового органа ООО «Альфамобиль» представлен договор купли-продажи автомобиля от 17.11.2020, являющегося предметом лизинга. Согласно данному договору автомобиль выкуплен Обществом, документы со стороны ООО «ЛизингАвто» содержат подпись ФИО5

Таким образом, все запрашиваемые налоговым органом документы имеют отношение к соответствующим операциям, производимым заявителем в проверяемый период.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе Общества, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка на основе исследования доказательств, представленных в материалы дела, с учетом положений статьи 71 АПК РФ .

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «ЛизингАвто» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2022 по делу № А43-36816/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛизингАвто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина


М.Н. Кастальская