Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А04-10413/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1895/2019
23 мая 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от 22.02.2019;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области: ФИО3 по доверенности от 11.01.2019;

от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО4 по доверенности от 23.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 27.02.2019

по делу № А04-10413/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения,

третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, налогоплательщик, ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области (далее – инспекция, МИФНС № 2 по Амурской области) от 24.09.2018 № 9952 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – Управление, УФНС России по Амурской области).

Решением суда от 27.02.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные учреждением требования.

В обоснование жалобы, ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ ссылается на отсутствие финансового обеспечения из средств федерального бюджета. Также просит снизить ее размер пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзывах на апелляционную жалобу налоговые органы не согласились с доводами жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители налоговых органов отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В период с 11.04.2018 по 11.07.2018 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации учреждения по земельному налогу за 2017 год, по результатам которой составлен акт от 25.07.2018 № 25296.

Акт вместе с уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.07.2018 № 10478 направлен в адрес налогоплательщика по почте, и получен последним 08.08.2018 (почтовое отправление № 67672225054530).

Инспекцией, в отсутствие представителя учреждения при надлежащем его извещении, рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки и 24.09.2018 вынесено решение № 9952 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Оспариваемым решением установлено не исчисление учреждением авансовых платежей по земельному налогу за 1-3 кварталы 2017 года, в связи с чем на основании положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявителю начислены пени в сумме 11 577 098 руб. 42 коп.

Учреждение подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган, который решением от 26.11.2018 № 15-07/2/339 оспариваемое решение инспекции оставил без изменения, а жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решением МИФНС России № 2 по Амурской области, налогоплательщик обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы. В соответствии со статьями 45, 46 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 23 НК РФ).

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388 НК РФ).

Объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ).

Налогоплательщики-организации исчисляют и уплачивают авансовые платежи по земельному налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода в размере одной четвертой соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка (пункты 5, 6 статьи 396 НК РФ).

Налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками-организациями в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя). Налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются налогоплательщиками-организациями в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (пункты 1, 3 статьи 397 НК РФ).

В соответствии с настоящим Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога. В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 58 НК РФ).

Судом по материалам дела установлено, что в связи с несвоевременным исчислением и уплатой учреждением авансовых платежей по земельному налогу за 1-3 кварталы 2017 года, инспекцией на основании статьи 75 НК РФ начислены пени за период с 03.05.2017 по 24.09.2018 в общей сумме 74 631 287 руб. 77 коп.

В дальнейшем при расчете пеней по оспариваемому решению от 24.09.2018 № 9952 инспекцией исключена сумма пеней в размере 63 054 189 руб. 35 коп., в том числе по выставленным требованиям от 13.04.2018 № 304967, от 07.06.2018 № 90807, от 11.07.2018 № 92099, от 11.09.2018 № 92393 и от 03.10.2018 № 92988 и взысканных впоследствии судебными актами в рамках дел №№ А73-9402/2018, А73-12767/2018, А73-16351/2018, А73-19442/2018, А73-21979/2018.

Таким образом, по оспариваемому решению начислено к уплате за период с 03.05.2017 по 24.09.2018 всего 11 577 098 руб. 42 руб.

Не оспаривая факта несвоевременной уплаты авансовых платежей по земельному налогу, на которые начислены пени и правильности расчета заявленной к взысканию пени, ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ в апелляционной жалобе основывает свои возражения против взыскания пени недофинансированием.

Данный довод приводился учреждением и в суде первой инстанции, рассмотрев который суд указал, что данное обстоятельство не являются основаниями для освобождения страхователя от уплаты пени, начисленной в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 НК РФ властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулирует законодательство о налогах и сборах, состоящее из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

Поскольку в данном случае спор возник из налоговых правоотношений, положения Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены только в том случае, если это прямо предусмотрено законом.

Ходатайство учреждения о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ и разъяснений высших судебных инстанций (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 1999 года, решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 № 16141/04, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2005 № 14324/04) судом отклонено, учитывая, что законодательством Российской Федерации не предусмотрены основания и возможность уменьшения размера пени за несвоевременное перечисление земельного налога.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок начисления пеней за несвоевременную уплату налогов регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение МИФНС России № 2 по Амурской области от 24.09.2018 № 9952 соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, прав налогоплательщика не нарушает.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 27.02.2019 по делу № А04-10413/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец