Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А04-4852/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6784/2023
15 января 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

на решение от 23.10.2023

по делу № А04-4852/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройплощадка+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Высотник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 70 796 руб. 44 коп.

третье лицо: ФИО2



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройплощадка+» (далее – ответчик, ООО «Стройплощадка+») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 70 796 руб. 44 коп.

Исковые требования обоснованы выплатой застрахованному лицу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2023 исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением от 26.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. На основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Высотник» (далее – соответчик, ООО «Высотник»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование указано, что судом сделан неверный вывод о том, что переход прав по суброгации не состоялся в связи с тем, что страхователь до осуществления страховщиком выплаты отказался от своих требований к виновному лицу в размере, превышающем 10 000 рублей. К обстоятельствам дела судом применяются общие правила о переходе прав, тогда как для суброгационных правоотношений существуют специальные нормы.

ООО «Высотник» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку представителей не обеспечили.

Данное обстоятельство не является препятствием в силу статьи 156 АПК РФ для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.08.2022 в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО2 (далее – страхователь, потерпевший), произошел залив, в результате которого жилое помещение было повреждено.

Квартира на момент события была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества от 26.05.2022 серии <...>.

В соответствии с актом о заливе от 02.08.2022 материальный ущерб нанесен при производстве работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, в котором находится застрахованная квартира, во время дождя произошло затекание в квартиру по потолку и стенам.

В связи с наступившим страховым событием ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры ФИО2 в размере 70 796 руб. 44 коп. платежными поручениями от 15.08.2022 № 290983, от 17.08.2022 № 300558.

Полагая, что затопление квартиры произошло по причине некачественно выполненных работ по вине подрядчика, 01.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ООО «Стройплощадка+» предложение от 27.10.2022 № 0019290508 о возмещении ущерба в размере 70 796 руб. 44 коп. в порядке суброгации.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

12.05.2022 между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (далее - НО «ФКР по Амурской области», заказчик) и ООО «Высотник» (далее – подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области № РТС228А220083(Д), предметом которого является комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Амурская область, г. Благовещенск, п. Моховая падь, ДОС 17 (капитальный ремонт крыши); <...> (капитальный ремонт крыши) (далее - объект), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), своевременную сдачу объекта по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома с предоставлением исполнительной документации в полном объеме в установленные договором сроки, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 и ООО «Высотник» подтвердили, что в результате произведенных ООО «Высотник» работ 02.08.2023 произошел залив квартиры № 28, расположенной по адресу: г.Благовещенск, п. Моховая Падь, ДОС 17.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что виновным лицом в рассматриваемом деле является ООО «Высотник».

В удовлетворении требований к ООО «Стройплощадка+» отказано.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 10.08.2022 ФИО2 получила от ООО «Высотник» в счет возмещения ущерба от затопления квартиры 10 000 руб. и указала, что претензий к ООО «Высотник» и НО «ФКР по Амурской области» собственник квартиры не имеет.

По смыслу статьи 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потерпевшему.

Действующее гражданское законодательство позволяет потерпевшему реализовать своё право на возмещение ущерба в альтернативном порядке, как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и в рамках страховых правоотношений в качестве выгодоприобретателя посредством обращения к страховщику (пункт 4 статьи 929 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с представленной распиской от 10.08.2022 потерпевший и причинитель вреда достигли соглашения о непосредственном размере причиненного вреда, а также об отсутствии иного вреда (убытков) в связи с заливом, договорившись об отсутствии друг к другу каких-либо материальных претензий, за исключением согласованной выплаты в размере 10 000 руб.

Таким образом, страхователь фактически отказался от предъявления к ответственному за убытки лицу каких-либо требований в размере, превышающем 10 000 руб.

Следовательно, вследствие отказа страхователя от права требования к ООО «Высотник» в превышающем 10 000 руб. размере страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в части, превышающей данную сумму, и не лишен права требовать возврата излишне выплаченной суммы страхового возмещения по правилам пункта 4 статьи 965 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершённое должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ) (пункт 22 Постановления № 54).

Кроме того, что диспозиция статьи 382 ГК РФ не является закрытой, исключений о возможности её применения при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба положения статьи 965 ГК РФ не содержат.

ООО «Высотник» возместило потерпевшему причиненный ущерб до получения уведомления о переходе права к другому лицу, то есть обязательство исполнено виновным лицом в пользу надлежащего лица. В силу установленных по делу обстоятельств основания для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Высотник» отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о том, что переход прав по суброгации не состоялся в связи с тем, что страхователь до осуществления страховщиком выплаты отказался от своих требований к виновному лицу.

Действующее гражданское законодательство позволяет потерпевшему реализовать своё право на возмещение ущерба в альтернативном порядке, как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и в рамках страховых правоотношений в качестве выгодоприобретателя посредством обращения к страховщику (пункт 4 статьи 929 ГК РФ).

Потерпевший ФИО2 реализовал свое право на возмещение ущерба, обратившись к причинителю вреда.

Согласно расписке от 10.08.2022 потерпевший и причинитель вреда достигли соглашения о непосредственном размере причиненного вреда, а также об отсутствии иного вреда (убытков) в связи с заливом, договорившись об отсутствии друг к другу каких-либо материальных претензий за исключением согласованной выплаты в размере 10 000 руб.

Следовательно, страхователь фактически отказался от предъявления к ответственному за убытки лицу каких-либо требований в размере, превышающем 10 000 руб.

Таким образом, вследствие отказа страхователя от права требования к ООО «Высотник» в превышающем 10 000 руб. размере страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в части, превышающей данную сумму.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к обстоятельствам дела судом применяются общие правила о переходе прав, тогда как для суброгационных правоотношений существуют специальные нормы, судом не принимается.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершённое должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ) (пункт 22 Постановления № 54).

Кроме того, что диспозиция статьи 382 ГК РФ не является закрытой, исключений о возможности её применения при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба положения статьи 965 ГК РФ не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23.10.2023 по делу № А04-4852/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.Л. Коваленко

Судьи

А.И.Воронцов



Ж.В. Жолондзь