Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А32-22157/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-22157/2016
г. Краснодар
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2017г.

Полный текст решения изготовлен 25.12.2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Краснодарского края, 350063, <...> в защиту публичных интересов и интересов муниципального образования город – курорт Анапа

к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования

город – курорт Анапа (ОГРН <***>, ИНН <***>), 353440, Краснодарский

край, <...>

к Научно – практическому центру экономики и права – аудиторская служба «Экономика»

(Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

353440, <...>

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304230116300024, ИНН <***>), Краснодарский край, с. Супсех

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН <***>, ИНН <***>), 353440, <...>

о признании недействительным договора аренды от 13.03.2012 № 4300018304, о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3– удостоверение;

от управления: ФИО4, ФИО5 – представители, доверенность в деле;

ООО НПЦ «Экономика»: ФИО6 – представитель, по доверенности;

от иных лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город – курорт Анапа (далее – управление), к Научно – практическому центру экономики и права – аудиторская служба «Экономика» (ООО) (далее – общество), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о признании недействительным договора аренды от 14.02.2014 № 3700005971 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата по акту приема-передачи земельного участка.

Определением от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2016, исковое заявление возвращено в связи с отсутствием доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, который предусмотрен частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу №А32-22157/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд

Краснодарского края.

Определением суда от 30.11.2016 дело принято к производству судьей Суминым Д.П.

Определением от 08.12.2016 и. о. председателя Арбитражного суда Краснодарского края Суханова Р.Ю., в связи с отставкой судьи Арбитражного суда Краснодарского края Сумина Д.П., на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А32-22157/2016 передано на рассмотрение судье Арбитражного суда Краснодарского края Левченко О.С.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация).

Представители администрации и предпринимателя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Общество в судебном заседании против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на соответствие оспариваемого договора аренды земельного участка действующему законодательству.

Управление в судебном заседании пояснило, что в рамках дела № А32-47571/2015 суд констатировал недействительность договора аренды от 14.02.2014 № 3700005971.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.12.2017 до 09-20 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 19.07.2013 № 2537 утверждена на основании заявления ФИО2 на землях населенных пунктов схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории для размещения объектов инженерной инфраструктуры. Управлению имущественных отношений администрации поручено обеспечить предоставление заявки и необходимых документов в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» для постановки участка на кадастровый учет.

Земельный участок площадью 700 кв. м с кадастровым номером 23:37:0102001:774 по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учет 07.10.2013, разрешенное использование: для размещения объектов инженерной инфраструктуры.

В соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права 23-АИ № 010181 от 23.07.2010 за ФИО2 и Научно-практическим центром экономики и права – Аудиторская служба «Экономика» (ООО) зарегистрировано право общей долевой собственности на сооружение теплосети протяженностью 315 м, назначение: коммуникационное, расположенное по адресу: <...> условный номер объекта 23-23-26/015/2006-170. Право собственности зарегистрировано 09.01.2009.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 13.02.2014 № 491 предоставлен ФИО2 и НПЦ «Экономика» в аренду на 49 лет земельный участок общей площадью 700 кв. м с кадастровым номером 23:37:0102001:774 по адресу: <...>, для размещения объектов инженерной инфраструктуры.

Данное постановление принято на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также заявлений ФИО2, НПЦ «Экономика» (ООО) от 19.12.2013.

Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, предпринимателем и обществом на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 13.02.2014 № 491 заключен договор аренды от 14.02.2014 № 3700005971 земельного участка общей площадью 700 кв. м с кадастровым номером 23:37:0102001:774 с видом разрешенного использования: размещение объектов инженерной инфраструктуры. Фактическое состояние земельного участка указано как размещение объектов инженерной инфраструктуры (пункт 1.5 договора).

Договор заключен на срок до 13.02.2063 включительно и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Прокурор, полагая, что управление распорядилось спорным земельным участком с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ) положения Гражданского кодекса РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции названного Закона применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оспариваемый прокурором договор аренды заключен 14.02.2014.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Целью обращения прокурора с иском по настоящему делу, как следует из содержания его заявления, является пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В обоснование заявленного иска прокурор ссылается на то, что предоставление в аренду конкретному лицу земельного участка, относящегося к территории общего пользования, противоречит действующему законодательству.

По информации отдела ГИБДД ОМВД России по <...> включен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденный постановлением администрации от 05.12.2013 № 4932, имеет протяженность 83 метра 43 сантиметра (от улицы Пушкина до улицы Набережная), ширина переулка Греческий (между бордюрными камнями) составляет 8 метров 10 сантиметров (письма от 27.10.2015 № 58/7-40497; от 16.05.2016 № 58/7-14503).

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО город-курорт Анапа земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:774 относится к территориям, предназначенным для размещения второстепенных улиц и дорог. Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа для данной территории градостроительные регламенты не устанавливаются.

Из письма Управления Росреестра по Краснодарскому краю (Анапский отдел) от 29.10.2015 № 22-07/42110 следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:774 фактически сформирован на проезжей части Греческого переулка и используется под автостоянку, объекты недвижимости на участке отсутствуют.

В рамках дел № А32-47011/2015, № А32-47571/2015 (с участием общества, предпринимателя и администрации) установлено, что в соответствии с генеральным планом земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:774 относится к территориям общего пользования. В связи с отнесением данного участка к землям (территориям) общего пользования, отсутствовали предусмотренные Положением об информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 29.04.2008 № 767, основания для внесения в информационную систему сведений из постановлений от 19.07.2013 № 2537 и от 13.02.2014 № 491.

По результатам осмотра спорного земельного участка специалистами земельного контроля администрации в акте от 13.05.2016 зафиксировано, что территория земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:774 частично вымощена тротуарной плиткой, частично заасфальтирована. На земельном участке организована автомобильная парковка и расположено одноэтажное строение (будка охраны) ориентировочной площадью 5 кв. м. Через участок «сквозной» проезд невозможен. Входы и выходы теплосети в границах земельного участка не зафиксированы.

Кроме того, Анапской межрайонной прокуратурой принесен протест от 30.11.2015 № 7-07/5-2015/36 на постановление администрации от 19.07.2013 № 2537 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: <...>. В соответствии с протестом земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:774 находится на территории, предназначенной для размещения второстепенных улиц и дорог, для которой градостроительные регламенты не устанавливаются, согласно карте функциональных зон муниципального образования городского округа г-к Анапа (ГП-3), входящей в состав части 2 тома I «Утверждаемая часть проекта. Графические материалы (карты) генерального плана» генерального плана города-курорта Анапа. На земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102001:774 расположена дорога общего пользования (пер. Греческий), обеспечивающая проезд к ул. Набережная. Переулок Греческий включен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденный постановлением администрации от 05.12.2013 № 4932, имеет протяженность 83 метра 43 сантиметра (от улицы Пушкина до улицы Набережная), ширина переулка Греческий (между бордюрными камнями) составляет 8 метров 10 сантиметров. Сооружение теплосеть, протяженностью 315 м, находящееся в собственности НПЦ «Экономика» (ООО) и ФИО2, находится под поверхностью земельного участка.

Прокуратурой также установлено и отражено в протесте, что со стороны улицы Пушкина установлен автоматический шлагбаум, в связи с чем, на пер. Греческий отсутствует разворотная площадка. На расстоянии 37 метров 43 сантиметра от улицы Пушкина в сторону улицы Набережной установлен автоматический шлагбаум, ограничивающий проезд по переулку Греческому в сторону улицы Набережной.

Администрация постановлением от 11.12.2015 № 5396 отменила постановление от 19.07.2013 № 2537. Основанием принятия данного постановления указан протест Анапской межрайонной прокуратуры от 30.11.2015 № 7-07/5-2015/36, то есть доводы протеста признаны администрацией обоснованными.

Ответчики не представили доказательств, опровергающих информацию, изложенную в протесте прокурора.

Довод общества о том, что администрация после формирования и предоставления спорного земельного участка отнесла его к дорогам общего пользования, является несостоятельным и ему дана надлежащая оценка в рамках дела № А32-47571/2015. Так, судом апелляционной инстанции установлено, что генеральный план в окончательном виде был подготовлен до утверждения схемы расположения спорного участка 19.07.2013 и его постановки на государственный кадастровый учет 07.10.2013.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о нахождении спорного земельного участка на момент его предоставления в аренду на территории общего пользования муниципального образования.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 03.10.2017 по делу №307-КГ17-5121, в соответствии с частью 6 статьи 23 Градостроительного кодекса к генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт. Статьей 35 Градостроительного кодекса установлено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

Из системного толкования положений части 3 статьи 9, частей 9, 10 статьи 31, пункта 1 части 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 34, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса следует, что законом установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. При этом формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 727/13)».

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса перечень территорий общего пользования не является закрытым.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. При этом формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 727/13).

Несмотря на то, что действующим законодательством не установлен прямой запрет на предоставление в аренду земельных участков, образованных за счет территорий общего пользования, анализ вышеназванных положений позволяет сделать вывод о недопустимости предоставления в аренду земельного участка на территории общего пользования, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10). Формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 727/13).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:774, сформированный за счет территории общего пользования, не мог быть предоставлен в аренду предпринимателю и обществу.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:774 предоставлен предпринимателю и обществу без проведения торгов на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ, действующей в спорный период.

В обоснование предоставления земельного участка без проведения торгов предпринимателем и обществом представлены свидетельства о государственной регистрации права 23-АИ № 010181 от 23.07.2010, 23-АИ № 010182 о праве общей долевой собственности ФИО2 и общества на объект – сооружение теплосети протяженностью 315 м, назначение: коммуникационное, расположенное по адресу: <...> Право собственности зарегистрировано 09.01.2009.

Вместе с тем, как уже было указано выше, в рамках дела № А32- 47571/2015 было установлено и ответчиками не опровергнуто, что сооружение теплосеть, протяженностью 315 м, находящееся в собственности общества и предпринимателя, находится под поверхностью земельного участка.

В акте обследования участка от 13.05.2016 установлено, что входы и выходы теплосети в границах земельного участка не зафиксированы.

Формирование земельного участка и предоставление его в аренду в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции на дату заключения договора аренды), для размещения подземного объекта противоречило смыслу данной статьи, по правилам которой формировались и предоставлялись в аренду земельные участки для размещения и эксплуатации надземных объектов – зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке. Ныне действующее законодательство также не предоставляет владельцу подземного сооружения исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, под которым оно находится.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка от 14.02.2014 № 3700005971, заключенного управлением, предпринимателем и обществом.

Истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества и предпринимателя возвратить спорный земельный участок по акту приема-передачи.

Поскольку договор аренды от 14.02.2014 № 3700005971 является недействительным (ничтожным), постольку требование прокурора о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного земельного участка является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 167 ГК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ уплату госпошлины следует возложить на ответчиков – общество и предпринимателя.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 70, 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 14.02.2014 № 3700005971.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО2 и НПЦ «Экономика» (ООО) возвратить управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи земельный участок площадью 700 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0102001:774 по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Анапский район, с. Супсех в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с НПЦ «Экономика» (ООО), г. Анапа в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.С. Левченко