Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А55-7885/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-7885/2017
г. Самара
18 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейдинг»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2017 года по делу №А55-7885/2017 (судья Степанова И.К.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясная дистрибьюторская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ростов-на-Дону,

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мясная дистрибьюторская компания» (далее – истец, ООО «Мясная дистрибьюторская компания») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейдинг» (далее – ответчик, ООО «Универсал-Трейдинг») о взыскании задолженности по договору поставки №С-016/16 от 04.04.2016 в размере 213 712 руб. 76 коп. (т.1 л.д.4-16).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 131.07.2017 по делу №А55-7885/2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Универсал-Трейдинг», 127322, <...>, ИНН <***> в пользу ООО «Мясная дистрибьюторская компания» задолженность по договору поставки №С-016/16 от 04.04.2016 в размере 213 712 руб. 76 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 7 274 руб.(т.4 л.д.174-178).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, передать дело по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы, указывая, что претензия по местонахождению общества фактически последним получена не была. Юридическим адресом ООО «Универсал-Трейдинг» является - <...> и соответствующий иск рассмотрен с нарушением правил о подсудности — арбитражным судом допущено нарушение процессуальных норм права (т.5 л.д.4-6).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, правоотношения истца и ответчика обусловлены договором поставки №С-016/16 от 04.04.2016, по условиям которого, поставщик-истец обязуется в обусловленный настоящим договором срок передать товар в собственность покупателю-ответчику в соответствии с его заказами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель-ответчик обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (т.1 л.д.17-26).

На основании и во исполнение указанного договора истцом в адрес ответчика поставлен товар по универсально передаточным документам (УПД): № МДСМ-244/1 от 13.04.16; № МДСМ-242/17-от 13.04.16; № МДСМ-243/17 от 13.04.16; № МДСМ-245/17 от 13.04.16;№ М-ДСМ-247/17 от 13.04.16; № МДСМ-248/17 от 13.04.16; № МДСМ-251/17 от 13.04.16;№ МДСМ-252/17 от 13.04.16; № МДСМ-253/17 от 13.04.16; № МДС-М-254/17 от 13.04.16;№ МДСМ-255/17 от 13.04.16; № МДСМ-256/17 от 13.04.16; № МДСМ-258/17 от 13.04.16; № МДСМ-259/17 от 13.04.16; № МДСМ-260/17 от 13.04.16; № МДСМ-261/17 от 13.04.16; № МДСМ-262/17 от 13.04.16; № МДСМ-263/17 от 13.04.16; № МДСМ-264/17 от 13.04.16; № МДСМ-265/17 от 13.04.16; № МДСМ-266/17 от 13.04.16; № МДСМ-267/17 от 13.04.16; № МДСМ-268/17 от 13.04.16; № МДСМ-302/17 от 15.04.16; № МДСМ-297/17 от 15.04.16; № МДСМ-295/17 от 15.04.16; № МДСМ-307/17 от 15.04.16; №МДСМ-324/17 от 15.04.16; № МДСМ-313/17 от 19.04.16; №МДСМ-314/17 от 19.04.16; №МДСМ-315/17 от 19.04.16; № МДСМ-316/17 от 19.04.16; № МДСМ-317/17 от 19.04.16; № МДСМ-323/17 от 19.04.16; № МДСМ-320/17 от 19.04.16; № МДСМ-321/17 от 19.04.16; № МДСМ-335/17 от 22.04.16; № МДСМ-336/17 от 22.04.16; № МДСМ-337/17 от 22.04.16; № МДСМ339/17 от 22.04.16; № МДСМ-340/17 от 22.04.16; № МДСМ-364/17 от 25.04.16; № МДСМ-361/17 от 25.04.16; № МДСМ-362/17 от 25.04.16; №МДСМ-365/17 от 25.04.16; № МДСМ-366/17 от 25.04.16; № МДСМ-367/17 от 25.04.16; № МДСМ-368/17 от 25.04.16; № МДСМ-399М7 от 03.05.16; № МДСМ-403/17 от 03.05.16; УПД № МДСМ-401/17 от 03.05.16; № МДСМ-412/17 от 04.05.16; № МДСМ-407/17 от 04.05.16; № МДСМ-410/17 от 04.05.16; № МДСМ-411/17 от 04.05.16; № МДСМ-421/17 от 05.05.16; № МДСМ-414/17 от 05.05.16; № МДСМ-423/17 от 05.05.16; № МДСМ-416/17 от 05.05.16; № МДСМ-422/17 от 05.05.16; № МДСМ-424/17 от 05.05.16; № МДСМ-419/17 от 05.05.16; № МДСМ-420/17 от 05.05.16; № МДСМ-415/17 от 05.05.16; № МДСМ-418/17 от 05.05.16; № МДСМ-446/17 от 06.05.16; № МДСМ-444/17 от 06.05.16; № МДСМ-442/17 от 06.05.16; № МДСМ-449/17 от 10.05.16; № МДСМ-452/17 от 10.05.16; № МДСМ-463/17 от 11.05.16; № МДСМ-462/17 от 11.05.16; № МДСМ-466/17 от 11.05.16; № МДСМ-467/17 от 11.05.16; № СМ-510/17 от 20.05.16; № МДСМ-511/17 от 20.05.16; № МДСМ-456/17 от 11.05.16; № МДСМ-512/17 от 20.05.16; № МДСМ-513/17 от 20.05.16; № МДСМ-536/17 от 25.05.16; № МДСМ-539/17 от 26.05.16; № МДСМ-540/17 от 26.05.16; № МДСМ-598/17 от 03.06.16; № МДСМ-599/17 от 03.06.16; № МДСМ-659/17 от 08.06.16; № МДСМ-661/17 от 08.06.16; № МДСМ-664/17 от 08.06.16; № МДСМ-665/17 от 08.06.16; № МДСМ-667/17 от 08.06.16; № МДСМ-669/17 от 08.06.16; № МДСМ-670/17 от 08.06.16; № МДСМ-671/17 от 08.06.16; № МДСМ-672/17 от 08.06.16; № МДСМ-674/17 от 08.06.16; № МДСМ-676/17 от 09.06.16; № МДСМ-677/17 от 09.06.16; № МДСМ-696/17 от 10.06.16; № МДСМ-695/17 от 10.06.16; № МДСМ-693/17 от 10.06.16; № МДСМ-692/17 от 10.06.16; № МДСМ-690/17 от 10.06.16; № МДСМ-689/17 от 10.06.16; № МДСМ-687/17 от 10.06.16; № МДСМ-686/17 от 10.06.16; № МДСМ-702/17 от 13.06.16; № МДСМ-700/17 от 13.06.16; № МДСМ-699/17 от 13.06.16; № МДСМ-698/17 от 13.06.16; № МДСМ-703/17 от 14.06.16; № МДСМ-709/17 от 15.06.16; № МДСМ-712/17 от 16.06.16; № МДСМ-713/17 от 16.06.16; № МДСМ-716/17 от 16.06.16; № МДСМ-733/17 от 17.06.16; № МДСМ-734/17 от 17.06.16; № МДСМ-736/17 от 17.06.16; № МДСМ-737/17 от 17.06.16; № МДСМ-738/17 от 17.06.16; № МДСМ-739/17 от 17.06.16; № МДСМ-763/17 от 20.06.16; № МДСМ-765/17 от 20.06.16; № МДСМ-759/17 от 20.06.16; № МДСМ-756/17 от 20.06.16; № МДСМ-758/17 от 20.06.16; № МДСМ-767/17 от 21.06.16; № МДСМ-770/17 от 22.06.16; № МДСМ-772/17 от 22.06.16; № МДСМ-773/17 от 22.06.16; № МДСМ-774/17 от 22.06.16; № МДСМ-776/17 от 23.06.16; № МДСМ-783/17 от 24.06.16; № МДСМ-784/17 от 24.06.16; № МДСМ-811/17 от 27.06.16; № МДСМ-812/17 от 27.06.16; № МДСМ-813/17 от 27.06.16; № МДСМ-814/17 от 27.06.16; № МДСМ-815/17 от 28.06.16; № МДСМ-823/17 от 28.06.16; № МДСМ-824/17 от 28.06.16; № МДСМ-819/17 от 28.06.16; № МДСМ-820/17 от 28.06.16; № МДСМ-827/17 от 28.06.16; № МДСМ-822/17 от 28.06.16; № МДСМ-829/17 от 29.06.16; № МДСМ-830/17 от 29.06.16; № МДСМ-831/17 от 29.06.16; № МДСМ-835/17 от 29.06.16; № МДСМ-837/17 от 29.06.16; № МДСМ-851/17 от 30.06.16; № МДСМ-854/17 от 30.06.16; № МДСМ-855/17 от 30.06.16; № МДСМ-858/17 от 01.07.16; № МДСМ-862/17 от 04.07.16; № МДСМ-863/17 от 04.07.16; № МДСМ-867/17 от 04.07.16; № МДСМ-868/17 от 04.07.16; № МДСМ-872/17 от 05.07.16; № МДСМ-875/17 от 06.07.16; № МДСМ-877/17 от 06.07.16; № МДСМ-878/17 от 06.07.16; № МДСМ-879/17 от 06.07.16; № МДСМ-892/17 от 07.07.16; № МДСМ-888/17 от 07.07.16; № МДСМ-889/17 от 07.07.16; № МДСМ-893/17 от 08.07.16; № МДСМ-894/17 от 08.07.16; № МДСМ-868/17 от 04.07.16; № МДСМ-894/17 от 08.07.16; № МДСМ-898/17 от 11.07.16; № МДСМ-910/17 от 11.07.16; № МДСМ-1020/17 от 28.07.16; № МДСМ-1021/17 от 28.07.16; № МДСМ-1022/17 от 28.07.16; № МДСМ-1023/17 от 28.07.16; № МДСМ-1024/17 от 28.07.16; № МДСМ-1026/17 от 28.07.16; № МДСМ-1027/17 от 28.07.16; № МДСМ-1028/17 от 28.07.16; № МДСМ-1029/17 от 28.07.16; № МДСМ-1033/17 от 28.07.16; № МДСМ-1034/17 от 28.07.16; № МДСМ-1035/17 от 28.07.16; № МДСМ-1036/17 от 28.07.16; № МДСМ-1055/17 от 01.08.16; № МДСМ-1057/17 от 01.08.16; № МДСМ-1061/17 от 02.08.16; № МДСМ-1062/17 от 02.08.16; № МДСМ-1065/17 от 03.08.16; № МДСМ-1080/17 от 03.08.16; № МДСМ-1084/17 от 03.08.16; № МДСМ-1085/17 от 03.08.16; № МДСМ-1089/17 от 03.08.16; № МДСМ-1090/17 от 04.08.16; № МДСМ-1091/17 от 04.08.16; № МДСМ-1092/17 от 04.08.16; № МДСМ-1094/17 от 04.08.16; № МДСМ-1095/17 от 04.08.16; № МДСМ-1182/17 от 16.08.16; № МДСМ-1185/17 от 16.08.16; № МДСМ-1186/17 от 16.08.16; № МДСМ-1187/17 от 16.08.16; № МДСМ-1188/17 от 16.08.16; № МДСМ-1189/17 от 16.08.16; № МДСМ-1204/17 от 18.08.16; № МДСМ-1205/17 от 18.08.16; № МДСМ-1208/17 от 18.08.16; № МДСМ-1211/17 от 19.08.16; № МДСМ-1258/17 от 24.08.16; № МДСМ-1259/17 от 24.08.16; № МДСМ-1260/17 от 24.08.16; № МДСМ-1261/17 от 24.08.16; № МДСМ-1262/17 от 24.08.16; № МДСМ-1263/17 от 24.08.16; № МДСМ-1264/17 от 24.08.16; № МДСМ-1280/17 от 25.08.16; № МДСМ-1287/17 от 29.08.16; № МДСМ-1286/17 от 29.08.16; № МДСМ-1293/17 от 29.08.16; № МДСМ-1314/17 от 31.08.16; № МДСМ-1317/17 от 01.09.16; № МДСМ-1428/17 от 13.09.16; № МДСМ-1429/17 от 13.09.16; № МДСМ-1430/17 от 13.09.16; № МДСМ-1453/17 от 15.09.16; № МДСМ-1454/17 от 15.09.16; № МДСМ-1534/17 от 20.09.16; № МДСМ-1797/17 от 05.10.16; № МДСМ-1814/17 от 05.10.16; № МДСМ-1822/17 от 06.10.16; № МДСМ-1051/17 от 17.10.16; № МДСМ-1114/17 от 21.10.16; № МДСМ-1113/17 от 21.10.16; № МДСМ-1117/17 от 21.10.16; №МДСМ-1142/17 от 24.10.16; № МДСМ-1141/17 от 24.10.16; № МДСМ-1188/17 от 27.10.16; № МДСМ-1187/17 от 27.10.16; № МДСМ-1186/17 от 27.10.16; № МДСМ-1310/17 от 09.11.16; № МДСМ-1311/17 от 09.11.16; № МДСМ-1312/17 09.11.16 (т.1 л.д.83-149, т.2 л.д.1-150, т.3 л.д.1-149, т.4 л.д.1-134).

Поставленный ответчику товар оплачен последним частично и задолженность перед истцом составляет 213 712 руб. 76 коп.

Истцом направлена ответчику претензия от 01.12.2016 №27 с предложением добровольно погасить задолженность (т.1 л.д.81-82).

В связи с тем, что ответчик задолженность не оплатил, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что задолженность ответчика за товар, поставленный по договору поставки составляет 213 712 руб. 76 коп.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается универсальными передаточными документами.

В универсальных передаточных документах имеются подпись представителей сторон, которые скреплены печатями.

Следовательно, в силу статей 309, 310 ГК РФ ответчиком не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 213 712 руб. 76 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о неподсудности дела Арбитражному суда Самарской области.

Согласно статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В подпункте 14.3 договора поставки от 04.04.2016 стороны предусмотрели условие о договорной подсудности возникающих из него споров - в Арбитражном суде Самарской области.

Так, часть 4 статьи 36 АПК РФ предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу названной нормы права иск может быть предъявлен по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной.

Буквальное толкование приведенной нормы предполагает прямое указание в договоре на место его исполнения, исключая, тем самым, возможность применения этой нормы в случаях отсутствия такого указания в договоре, исходя из толкования иных условий договора.

Положениями части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что дело может быть передано арбитражным судом на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня только при наличии прямо установленных законом оснований.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, ходатайство о передаче дела по подсудности не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условие разрешения спора между сторонами договора поставки в порядке, установленном действующим законодательством, согласовано сторонами до принятия судом искового заявления к производству.

Также необоснован довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного, претензионного порядка урегулирования спора, так как в материалах дела имеется претензия от 01.12.2016 №27, направленная истцом в адрес ответчика, которая получена последним 28.12.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления на официальном сайте «Почта России» в сети Интернет.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2017 года по делу №А55-7885/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина