Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А01-2781/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2781/2023
город Ростов-на-Дону
10 сентября 2024 года
15АП-12974/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А. судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А., при участии: в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного

акционерного общества «Россети Кубань» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 08.07.2024 по делу № А01-2781/2023

по общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Кубань»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Кубань» (далее – компания, ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору 407-30-210 от 02.12.2019, оказанные в апреле 2023, в размере 234 919, 20 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2024 с учетом определения об исправлении опечатки от 29.07.2024 с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку оплаты задолженности за оказанные в апреле 2023 услуги по передаче электрической энергии за период с 23.05.2023 по 02.06.2023 в

размере 234 919, 20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 698 руб.

Дополнительным решением от 16.08.2024 истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 428 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 50% от расчета истца. Ответчик указывает на то, что стоимость услуг в неоспариваемой части ответчиком оплачена полностью платежным поручением от 02.06.2023 № 15629. Полагая, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и размер неустойки несоразмерен как размеру основного долга, так и периоду просрочки обязательства, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки. Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг было вызвано предыдущим недобросовестным поведением ООО «Майкопская ТЭЦ» при исполнении обязательств по ранее действовавшему между сторонами договору на оказание услуг по передаче электроэнергии от 09.09.2011 № 407/30-1108, действовавшему до 01.01.2020. По вышеназванному договору ООО «Майкопская ТЭЦ» практически ни разу не оплатило стоимость услуг своевременно. Оплата осуществлялись с задержками до года и более, что привело к затруднительной для ПАО «Россети Кубань» финансовой ситуации, препятствующей осуществлению возложенных на сетевую организацию функций. Ответчик полагает, что взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, приведет к его неосновательному обогащению и считает, что снижение судом размера неустойки до 50% от заявленных требований является обоснованным и разумным, а также соблюдает взаимный экономический баланс интересов сторон.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2019 между ПАО «Россети Кубань» (заказчик) и ООО «Майкопская ТЭЦ» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 407-30-210 в редакции протокола урегулирования разногласий, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором (п. 2.1, 3.3 договора).

Расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии является один календарный месяц (п. 6.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в апреле 2023 года были оказаны услуги по передаче электрической энергии в неразногласной части на сумму 37 017 571, 33 руб.

Платежным поручением от 02.06.2023 № 15629 ответчиком произведена оплата оказанных истцом услуг на сумму 37 017 571, 33 руб.

Поскольку оплата оказанных услуг за спорный период была произведена ответчиком несвоевременно, истцом в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике) начислена неустойка в размере 234 919, 20 руб. (уточненные требования), неоплата которой послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правовая природа договора оказания услуг по передаче электрической энергии определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как уже было указано, во исполнение условий договора истцом ответчику в апреле 2023 года были оказаны услуги по передаче электрической энергии в неразногласной части на сумму 37 017 571, 33 руб., что подтверждается первичными документами и ответчиком не оспаривается.

Платежным поручением от 02.06.2023 № 15629 ответчиком произведена оплата оказанных истцом услуг на сумму 37 017 571, 33 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в неразногласной части установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении

предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка за период с 23.05.2023 по 02.06.2023 в размере 234 919, 20 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно

некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий в результате нарушения им обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчик не представил документальных доказательств явной несоразмерности неустойки.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как уже было указано, пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением установленной законом ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Кроме того, заявленный размер пени рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Доводы о том, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг было вызвано предыдущим недобросовестным поведением ООО «Майкопская ТЭЦ» при исполнении обязательств по ранее действовавшему между сторонами договору на оказание услуг по передаче электроэнергии от 09.09.2011 № 407/30-1108, действовавшему до 01.01.2020, в рамках которого ООО «Майкопская ТЭЦ» практически ни разу не оплатило стоимость услуг своевременно, подлежат отклонению, поскольку о несоразмерности неустойки применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствуют. При наличии просрочки по оплате со стороны истца в рамках иного договора ответчик вправе взыскать неустойку.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика надлежит отказать.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2024 по делу № А01-2781/2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 29.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов