Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А66-230/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2025 года Дело № А66-230/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Александровой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от временного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 09.10.2025, от ООО «Строитель-плюс» представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, от ООО «Эко лайф-чистая жизнь» представителя ФИО4 по доверенности от 07.04.2025,

рассмотрев 13.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строитель-плюс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А66-230/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эко лайф-чистая жизнь» в отношении ООО «Нетрадиционные технологии и производство» (далее – «НТП»), адрес: 171270, Тверская обл., Конаковский р-н, Новозавидовский поселок городского типа, Октябрьская ул., здание 63, ОГРН <***>, ИНН <***>, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 23.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением суда первой инстанции 22.09.2022 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 05.05.2021 суд первой инстанции признал требование ООО «Эко лайф-чистая жизнь» в размере 66 851 357 руб. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Временный управляющий ООО «Строитель-плюс», привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам ООО «НТП», ФИО1 09.09.2024 заявил о пересмотре определения от 05.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 05.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2025, в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 05.05.2021 отказано.

В кассационной жалобе временный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 05.04.2025 и постановление от 17.07.2025, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что суды сделали неверный вывод о несоблюдении установленного процессуальным законом срока подачи заявления о пересмотре, в то время как последний, при надлежащем расчете начала его течения, не пропущен. По смыслу абзаца второго пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве он начал течь не ранее получения временным управляющим ФИО1 требований от ООО «НТП» о включении в реестр к ООО «Строитель-плюс».

Также полагает, что без надлежащей оценки судов остался довод об истечении срока принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 по делу № А40-208627/2014 (далее – решение от 13.03.2015), на котором основано требование кредитора. Это существенное возражение подлежало оценке при пересмотре судебного акта, поскольку если бы оно учитывалось при первоначальном рассмотрении заявления, то в признании требования кредитора обоснованным было бы отказано.

В отзывах ООО «Эко лайф-чистая жизнь» и конкурсный управляющий должником ФИО8 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В отзыве ООО «Строитель-плюс» поддерживает доводы кассационной жалобы.

В заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа представители временного управляющего ФИО1 и ООО «Строитель-плюс» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Эко лайф-чистая жизнь» возражал против ее удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 05.05.2021 по настоящему делу суд первой инстанции признал требование ООО «Эко лайф-чистая жизнь» в размере 66 851 357 руб. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В определении отражено, что заявление кредитора поступило в суд 17.11.2020, конкурсный управляющий ходатайствовал об отложении для представления кредитором сведений по исполнительному листу, выданному на основании решения от 13.03.2015. Кредитор против отложения возражал, указывал, что исполнительный лист выдан, но не предъявлен им к исполнению, ввиду возбуждения 21.01.2015 в отношении ООО «НТП» производства по делу о банкротстве, по которому процедура наблюдения введена резолютивной частью определения суда от 10.03.2015.

Учтя данные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении и рассмотрел спор по существу,

приняв вышеуказанный судебный акт.

Впоследствии определением от 24.04.2024 по делу № А41-14904/2021 утвержден временный управляющий ООО «Строитель-плюс» ФИО1

Сообщением от 28.06.2024 на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве ФИО1 сообщил о том, что получил требование ООО «НТП», свидетельствующее о том, что ООО «Строитель-плюс» привлечено к субсидиарной ответственности по долгам ООО «НТП».

Узнав об установлении в деле о банкротстве ООО «НТП» требования кредитора, отражающегося на размере субсидиарной ответственности ООО «Строитель-плюс», его временный управляющий ФИО1 09.09.2024 обратился в суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО «НТП», с заявлением о пересмотре определения от 05.05.2021, прося отмены и отказа в удовлетворении заявления кредитора ввиду пропуска им срока принудительного исполнения решения от 13.03.2015, на котором основано требование ООО «Эко лайф-чистая жизнь».

Отказ в удовлетворении заявления о пересмотре суды первой и апелляционной инстанций мотивировали отсутствием вновь открывшихся обстоятельств и пропуском установленного процессуальным законом срока на его подачу, начавшего течь для временного управляющего обществом как профессионального участника оборота с даты утверждения его в деле о банкротстве субсидиарного должника. Исчисляемый таким образом с 24.04.2024 срок истек 24.07.2024, а заявление о пересмотре подано 06.09.2024, то есть за его пределами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого по данному основанию просит заявитель.

В частности, к ним относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 2 указанной статьи).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что такие обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 данного постановления существенным может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве, полагая, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, принявший данный судебный акт, и требовать его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, соблюдая установленный процессуальным законодательством порядок (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, процессуальный порядок требует, чтобы заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было подано в суд, его принявший, в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия таких обстоятельств. Пропущенный срок может быть восстановлен судом по

поданному не позднее шести месяцев со дня открытия таких обстоятельств ходатайству, рассматриваемому по правилам статьи 117 АПК РФ, и если суд признает причины пропуска срока уважительными (части 1-2 статьи 312 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве данный срок исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать, что тот или иной судебный акт нарушает права и законных интересов кредиторов.

Судами установлено, что определение о привлечении ООО «Строитель-плюс», ФИО9, ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника принято 05.05.2023, обжаловано в апелляционном порядке директором ООО «Строитель-плюс» ФИО11 в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2023 определение от 05.05.2023 в обжалуемой части отменено, в привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.10.2023 апелляционная жалоба ООО «Строитель-плюс» на определение суда от 05.05.2023 возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2023 определение апелляционного суда от 03.10.2023 оставлено без изменения.

Определение о введении наблюдения в отношении ООО «Строитель-плюс» по делу № А41-14904/2021 принято 07.05.2024 (резолютивная часть оглашена 24.04.2024). Заявление о пересмотре подано 06.09.2024.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, не имеется оснований полагать, что предусмотренный законом трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта являлся недостаточным для временного управляющего

ООО «Строитель-плюс» как профессионального участника дела о банкротстве, с учетом общедоступности сведений о вступивших в законную силу судебных актах, а также непосредственной осведомленностью самого ООО «Строитель-плюс» о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Настаивая на пересмотре определения от 05.05.2021, заявитель не представил суду первой инстанции ходатайства о восстановлении срока, равно как и не приводил доводов об уважительности причин его пропуска.

В данном случае следует констатировать факт пропуска временным управляющим установленного законом срока на подачу заявления о пересмотре, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Подача заявления по истечении срока исключает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем довод об истечении срока принудительного исполнения решения от 13.03.2015 не создает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А66-230/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строитель-плюс» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Герасимова Судьи Е.Н. Александрова

М.В. Трохова