Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А56-107257/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107257/2022
25 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.10.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-22239/2024) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Петербург-концерт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 по делу № А56-107257/2022, принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Петербург-концерт»

3-е лицо: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;

2) Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга

о понуждении

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Дом молодёжи Василеостровского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) об обязании в течение 48 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Павильон музыкальный», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Румянцевская площадь, д. 2, лит. А, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Сад Румянцевский (Соловьевский)», а также установить на нем информационные надписи и обозначения; установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Дом молодежи Василеостровского района Санкт-Петербурга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу КГИОП, как 100 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный судом срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения – 200 000 руб. в месяц до месяца фактического его исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Петербург-концерт».

Определением суда от 03.04.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Дом молодёжи Василеостровского района Санкт-Петербурга» надлежащим - Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением культуры «Петербург-концерт» (далее – ответчик).

Решением от 23.05.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал несоразмерность взысканного размера судебной неустойки, просил снизить ее размер.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Румянцевская площадь, д. 2, лит. А, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 N 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в Санкт-Петербурге» является объектом культурного наследия федерального значения «Павильон музыкальный» (далее - Объект), входящим в состав объекта культурного наследия федерального значения «Сад Румянцевский (Соловьевский)».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.07.2022, Объект находится в оперативном управлении Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Дом молодежи Василеостровского района Санкт-Петербурга».

Распоряжением КГИОП от 09.06.2018 N 07-19-239/18 в отношении Объекта утверждено охранное обязательство (далее - охранное обязательство). Письмом КГИОП от 09.06.2018 N 07-20-260/17-23-0 охранное обязательство направлено в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (идентификатор почтовых отправлений - 19116322697397), который, в свою очередь, направил охранное обязательство Ответчику письмом от 25.02.2022 N 05-07-5333/22-0-1.

В соответствии с пунктами 1 и 7 части 25 раздела 6 охранного обязательства Ответчику необходимо в течение 48 месяцев со дня утверждения охранного обязательства (в срок до 09.06.2022) выполнить работы по реставрации объекта культурного наследия на основании задания и разрешения КГИОП, а также в установленном порядке обеспечить установку на Объекте информационные надписи и обозначения.

В рамках регионального государственного контроля (надзора) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной Объекта в соответствии с заданием КГИОП от 06.07.2022 N 01-30-121/22 и программой проверок, утвержденной распоряжением КГИОП от 15.06.2022 N 96-ро/22, КГИОП проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), по результатам чего составлен акт от 06.07.2022 N 01-33-121/22, которым установлено, что требования, предусмотренные пунктами 1 и 7 части 25 раздела 6 охранного обязательства в установленный срок не исполнены.

Проект информационной надписи на объекте культурного наследия в соответствии с требованиями Порядка установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, содержания этих информационных надписей и обозначений, а также требований к составу проектов установки и содержания информационных надписей и обозначений, на основании которых осуществляется такая установка, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2019 N 1178, в КГИОП на согласование не поступал, в связи с чем, КГИОП обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Порядок охраны объектов культурного наследия установлен Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях применения данного Закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В статье 4 Закона N 73-ФЗ под объектом культурного наследия федерального значения понимаются объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации, а также объекты археологического наследия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 18, пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании пункта 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ, работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу подпунктов 1 и 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, а также организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ, лицо, у которого объект культурного наследия находится в собственности, обязано осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

Согласно подпунктам 1, 3 статьи 27 Закона N 73-ФЗ, на объектах культурного наследия должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия; обязанность по установке информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия возлагаются на лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ.

Как указано в пункте 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Порядок установки информационных надписей и обозначений на объекте культурного наследия установлен Правилами установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 N 1178 (далее - Правила).

Согласно пункту 18 Правил после завершения работ по установке информационной надписи правообладатель направляет в орган охраны уведомление о выполненных работах с указанием даты проведения работ по установке информационной надписи и с приложением цветной фотофиксации объекта культурного наследия до начала работ, в процессе их проведения и после завершения установки информационной надписи.

Учитывая изложенное, Ответчиком не исполнены условия Обязательства и, тем самым, допущено нарушение, установленных Законом N 73-ФЗ требований сохранения и использования объекта культурного наследия, что является основанием для обращения в судебные органы с исковыми требованиями о выполнении работ по сохранению Объекта в натуре.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в течение 72 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнит работы по реставрации объекта культурного наследия федерального значения, данный довод заслуживает внимания, так как фактически Объект был передан ответчику в оперативное управление только в январе 2024 года (государственная регистрация права оперативного управления за Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением культуры «Петербург-концерт» совершена 23.01.2024 года).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании выполнить работы по реставрации объекта культурного наследия федерального значения, а также по установке информационных надписей и обозначений, срок выполнения работ увеличил до 72 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцом также заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении ее в размере как 100 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 150 000 руб. в месяц по требованиям, указанным в пункте 1 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Размер неустойки за неисполнение решения в установленный решением суда срок, заявленный истцом в размере 100 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 150 000 руб. в месяц по требованиям, указанным в пункте 1 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда, явно завышен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу КГИОП, как 25 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 5 000 руб. в месяц по требованиям, указанным в пункте 1 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда, отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оснований для снижения ниже установленного судом первой инстанции размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 по делу № А56-107257/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


С.А. Нестеров


В.В. Черемошкина