Постановление от 6 марта 2018 г. по делу № А56-42186/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42186/2016
06 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Железников А.М., доверенность от 15.02.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30563/2017) общества с ограниченной ответственностью «СпецТехМеханика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу № А56-42186/20166 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТехМеханика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Диполь»


о взыскании



УСТАНОВИЛ:

ООО «СТМ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Диполь» о взыскании 2 690 000 руб. долга, 134 500 руб. неустойки.

Решением суда от 27.10.2017 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СТМ» просит отменить решения суда в связи с тем, что, по его мнению, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; имеются основания для назначения повторной экспертизы.

Согласно отзыву ООО «Диполь» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию.

Истец надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 02.10.2014 № 119 в соответствии с условиями которого:

- ООО «СТМ» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по техническому перевооружению программно-аналитического комплекса для проектирования и создания судового радиоэлектронного оборудования, находящегося по адресу: г.Москва, шоссе Энтузиастов, дом.29, к. № 1, пом. № 162 в объеме, указанном в приложениях к договору и на условиях, установленных договором, а ООО «Диполь» - принять и оплатить стоимость выполненных работ (пункт 1.1);

- если в процессе выполнения работ возникают не оговоренные в договоре условия, влияющие на продолжительность и стоимость работ (в частности, связанные с увеличением объемов работ), то такие изменения должны производиться по согласованию сторон в письменной форме, оформленному дополнительным соглашением к договору (пункт 4.2);

-истец, обнаруживший в ходе выполнения работ необходимость проведения дополнительных работ обязан известить об этом ответчика, при согласии ООО «Диполь» на проведение вышеуказанных работ, стороны заключают дополнительное соглашение к договору (пункт 6.8);

- все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами, одностороннее изменение условий договора, а также односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и договором (пункт 13.2).

Ответчик перечислил истцу 7 410 000 руб. в качестве аванса по договору от 02.10.2014 № 119.

Полагая, что по договору от 02.10.2014 № 119 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате выполненных работ, ООО «СТМ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статья 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статья 743 ГК РФ).

По ходатайству истца определением суда от 01.03.2017 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро технической экспертизы» Хохрину Роману Владимировичу.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 07.07.2017 № 78-17/12-ЭС стоимость выполненных истцом по договору от 02.10.2014 № 119:

- работ составила 7 376 172 руб. 92 коп.;

- дополнительных работ, не предусмотренных договором, составила 696 913 руб. 96 коп.

Доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами увеличения объемов и стоимости работ по договору от 02.10.2014 № 119, не представлено.

Являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что задолженность по оплате работ у ответчика перед истцом отсутствует и о том, что оснований для взыскания стоимости дополнительных работ не имеется.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для назначения повторной экспертизы апелляционная коллегия отклоняет в силу следующего.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Экспертное заключение от 07.07.2017 № 78-17/12-ЭС содержит последовательное описание хода исследования, примененные методики исследования и их результаты. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Выводы эксперта изложены ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, отвечает принципу относимости и допустимости, достоверность его не опровергнута.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 87 АПК РФ в качестве основания для проведения повторной экспертизы, судом не выявлено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу № А56-42168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СТМ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.



Председательствующий



И.В. Юрков


Судьи



Н.И. Протас


А.Б. Семенова