Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А29-3407/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-3407/2020

20 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Чиха А.Н.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Интаводоканал» ФИО1


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2025  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025

по делу № А29-3407/2020


по заявлению конкурсного управляющего

открытого акционерного общества «Интаводоканал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО1

о понуждении администрации муниципального округа «Инта» Республики Коми,

отдела по управлению муниципальным имуществом

администрации муниципального округа «Инта»

либо муниципального казенного учреждения «Агентство по управлению

муниципальным имуществом» муниципального округа «Инта»

принять в муниципальную собственность имущество должника

и возместить ему стоимость передаваемого имущества,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Акваград»

и его временный управляющий ФИО2,


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интаводоканал» (далее – ОАО «Интаводоканал», Общество; должник) его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении администрации муниципального округа «Инта» Республики Коми (далее – Администрация), отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации либо муниципального казенного учреждения «Агентство по управлению муниципальным имуществом» муниципального округа «Инта» принять в муниципальную собственность имущество должника, составляющее единую систему водоснабжения и водоотведения города Инты, в том числе переданное должнику по договору мены от 14.11.2013 и передаточному акту от 23.03.2009, приобретенное им за счет собственных средств, и возместить в конкурсную массу компенсацию за передачу имущества в размере 77 184 548 рублей 70 копеек, составляющем его ликвидационную стоимость.

Суд первой инстанции определением от 15.01.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025, удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично: обязал отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации принять в муниципальную собственность объекты водоснабжения и водоотведения, указанные в приложении № 1 к акту приемки-передачи имущества от 14.11.2013, за исключением электроталя грузоподъемностью 1 тонна, узла ввода BWT, сварочного агрегата АДДУ Д144 (инвентарный номер 005043), полуавтомата сварочного 250А (инвентарный номер 004367), взыскал за счет казны муниципального округа «Инта» в лице отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации в конкурсную массу должника 8 624 659 рублей 43 копейки компенсации; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в понуждении принять в муниципальную собственность имущество, полученное должником по акту от 23.03.2009 и приобретенное им за счет собственных средств, а также в части размера установленной компенсации за передачу имущества, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.01.2025 и постановление от 13.05.2025 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на вхождение всего имущества в единый комплекс централизованной системы водоснабжения и водоотведения, который в настоящее время используется обществом с ограниченной ответственностью «Акваград». В силу пункта 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) передача прав владения и пользования такими объектами осуществляется только по концессионным соглашениям. При этом концедентом выступает Российская Федерация в лице, в том числе органов местного самоуправления. В результате принятия обжалованных судебных актов сложится ситуация, при которой нахождение имущества, оставляющего единый комплекс, будет препятствовать заключению концессионного соглашения. Установление судами различного правового режима для двух частей имущества противоречит смыслу предусмотренных Законом о водоснабжении ограничений. Суды не исследовали вопрос, является ли спорное имущество единым комплексом централизованной системы водоснабжения и водоотведения, подлежащим передаче по концессионному соглашению от муниципального образования одному лицу. Как полагает конкурсный управляющий, все имущество, составляющее единый комплекс, должно следовать судьбе части этого комплекса, переданного Обществу по договору мены и акту приема-передачи от 14.11.2013 и подлежащего передаче Администрации.

Конкурсный управляющий не согласен с размером компенсации за имущество, переданное по договору мены и акту приема-передачи от 14.11.2013, в сумме                     8 624 659 рублей 43 копеек и порядком его определения судами исходя из 15 процентов ликвидационной стоимости, рассчитанной экспертом, поскольку суды не обосновали использование именно такого процента в расчетах. Все имущество продолжает использоваться ООО «Акваград» в деятельности по водоснабжению и водоотведению, что противоречит выводам судов о его неудовлетворительном состоянии, поэтому отчуждение имущества по цене, равной 15 процентам от ликвидационной стоимости, противоречит принципу справедливости и не соответствует его действительной стоимости. Конкурсный управляющий обосновал разумный и справедливый размер компенсации, подтвержденный, в том числе судебной экспертизой по определению ликвидационной стоимости имущества и размера компенсации. Ликвидационная стоимость имущества установлена экспертом с учетом его ограниченной оборотоспособности с применением затратного метода, который учитывает износ имущества. Следовательно, сумма компенсации в размере 15 процентов от ликвидационной стоимости нарушает интересы должника, как собственника, и его кредиторов, и, напротив, свидетельствует о явном перекосе в пользу Администрации. По мнению заявителя жалобы, справедливым будет установление компенсации в размере 50 процентов ликвидационной стоимости, установленной экспертом, что обеспечит равный баланс интересов сторон.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 02.09.2025 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам абзаца первого части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08.10.2025.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа определением от 08.10.2025 осуществил замену в составе суда судей Кузнецовой Л.В. и Прытковой В.П., находящихся в очередном отпуске, на судей Белозерову Ю.Б. и Чиха А.Н.

Администрация в письменном отзыве на кассационную жалобу поддержала позицию конкурсного управляющего в части перечня имущества, подлежащего передаче, однако считает судебные акты законными и обоснованными в части установления компенсации в размере 8 624 659 рублей 43 копеек; ходатайствовала о рассмотрении жалобы без  участия ее представителя. Конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» – в отзыве на жалобу поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2025 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, суд округа счел обжалованные судебные акты подлежащими частичной отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 13.05.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Интаводоканал»; определением от 22.06.2020 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 02.12.2020 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

ОАО «Интаводоканал» учреждено постановлением Администрации 13.03.2009 № 3/534, утвержден его устав. В качестве вклада в уставный капитал Администрация передала Обществу по передаточному акту от 23.03.2009 имущество на сумму 41 111 428 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2022 конкурсному управляющему Общества отказано в удовлетворении заявления о признании передаточного акта от 23.03.2009 в части предоставления муниципального имущества недействительным и о восстановлении права взыскания с Администрации вклада в уставный капитал в размере 41 111 428 рублей.

Постановлениями от 29.06.2011 № 6/1527 и от 14.05.2012 № 5/1409 Администрацией утверждены решения об уменьшении уставного капитала ОАО «Интаводоканал». Постановлением Администрации от 14.06.2013 № 6/2001 утверждено решение об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций, которые были переданы в соответствии с договором мены от 14.11.2013 по акту приема-передачи от 14.11.2013 в обмен на имущество стоимостью 44 920 514 рублей. Определением арбитражного суда от 30.08.2022  отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными акта приема-передачи и договора мены от 14.11.2013 в части передачи муниципального имущества и о восстановлении права взыскания с Администрации 44 920 514 рублей стоимости полученных акций.

В письме от 24.01.2022 № 07/776 Администрация в целях обеспечения жизнедеятельности населения и надлежащего исполнения мероприятий в рамках заключенного концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования уведомила конкурсного управляющего о необходимости в кратчайший срок возвратить муниципальному образованию ранее переданные Обществу водопроводные и канализационные сети.В ответ конкурсный управляющий сообщил, что основным условием возврата имущества в муниципальную собственность является внесение в уставный капитал Общества вклада, соответствующего доле учредителя, в размере 65 290 479 рублей 50 копеек.

Посчитав, что в возмещение передачи муниципальному образованию объектов водоснабжения и водоотведения должнику подлежит выплата денежной компенсации, его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

В зависимости от даты передачи сетей Обществу суды применили различные подходы к определению их дальнейшей судьбы. При этом суды правильно исходили из того, что в силу части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении с 04.08.2013 (даты вступления в силу редакции Закона) запрещена приватизация объектов централизованных систем холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, то есть данные объекты стали признаваться изъятыми из оборота. В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 142-ФЗ) правовой режим объектов гражданских прав, которые ранее признавались изъятыми из оборота и в соответствии  с  пунктом  2  статьи  129   Гражданского  кодекса  Российской  Федерации в


редакции данного закона признаются ограниченными в обороте, сохраняется. Таким образом, после вступления в законную силу (01.10.2013) редакции статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации за объектами холодного водоснабжения и водоотведения сохранился правовой режим объектов, изъятых из оборота.

Руководствуясь указанными нормами, суды пришли к правильному выводу о том, что до 04.08.2013 объекты водоснабжения могли быть переданы иным лицам на праве собственности, поэтому имущество, переданное должнику в качестве вклада в уставный капитал на сумму 40 739 931 рубль по акту от 23.03.2009 (в редакции постановления Администрации от 29.06.2011 № 6/1527) принадлежит должнику на праве собственности.

Между тем коллегия судей не может согласиться с утверждением судов о том, что указанное имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации на торгах; оно может быть передано Администрации только в том случае, если торги будут признаны несостоявшимися.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается, в том числе имущество, изъятое из оборота.

В силу приведенных норм сети холодного водоснабжения и водоотведения относятся к имуществу, изъятому из оборота, поэтому после 04.08.2013 данное имущество не может составлять конкурсную массу должника и быть предметом торгов. По аналогии с подобным имуществом, которое находилось бы у должника на праве хозяйственного ведения, оно подлежит передаче муниципальному образованию в лице органов местного самоуправления при условии выплаты соответствующей денежной компенсации.

Следует отметить, что в данном случае не применяются правила, установленные в пунктах 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве, согласно которым социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы; передача таких объектов осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Данные нормы регулируют правоотношения с имуществом, которое находится в обороте и оказалось неликвидным. Оно подлежит передаче собственнику имущества без какой-либо компенсации из казны.

Ссылка апелляционного суда на правовую позицию, отраженную в определении Экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2016                           № 305-ЭС16-8936, является ошибочной; указанная позиция была сформирована по спору с иными фактическими обстоятельствами.

В рассматриваемом споре имущество не относится к неликвидным социально значимым объектам, оно не может быть реализовано на торгах, поскольку запрещено к обращению, поэтому подлежит передаче в казну муниципального образования. При этом Администрация является акционером Общества, имеет в собственности 100 процентов акций должника. Конкурсный управляющий ОАО «Интаводоканал» оспаривал в судебном порядке передаточный акт от 23.03.2009, как сделку должника, в части предоставления муниципального имущества и требовал восстановления прав взыскания с Администрации муниципального образования городского округа «Инта» вклада в уставный капитал в размере 41 111 428 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2022 по делу № А29-3407/2020 (З-160241/2021) в удовлетворении заявления отказано.

Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования. При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны – интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой – интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Приведенная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики № 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 № 308-ЭС20-5687.

В силу запрета, установленного в части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении, переданный Обществу комплекс объектов водоснабжения и водоотведения в связи со своей социальной значимостью не подлежал реализации в составе конкурсной массы. Однако наличие у должника имущества, которое не подлежит реализации на торгах, лишает кредиторов права рассчитывать на соблюдение их имущественных интересов, в связи с чем за передачу должником такого имущества в муниципальную собственность подлежит выплата компенсации, при определении размера которой должны соблюдаться принципы разумности, соразмерности и обеспечения баланса публичных (муниципального образования) и частных (должника и кредиторов) интересов.

Передача муниципальному образованию систем водоснабжения и водоотведения обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности региона, а также продиктована необходимостью соблюдения принципов разумности, соразмерности и обеспечения баланса интересов должника и кредиторов. Поэтому заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).

В данном случае нахождение имущества в уставном капитале должника свидетельствует о праве кредиторов рассчитывать на получение от публично-правового образования соответствующей компенсации после изъятия этого имущества.

Отказав в понуждении принять в муниципальную собственность такую часть имущества и в выплате компенсации за его передачу, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход спора и повлекшее принятие неправильного судебного акта (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд, в свою очередь, не исправил нарушение, допущенное судом первой инстанции.

При таких условиях судебные акты в части требований о понуждении ответчика принять в муниципальную собственность объекты централизованных систем водоснабжения и водоотведения и выплатить должнику соответствующую компенсацию за


их передачу, в удовлетворении которых конкурсному управляющему отказано со ссылкой на необходимость исчерпания мер по продаже этого имущества на торгах, не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а обособленный спор в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует устранить указанные недочеты, определить, на каких условиях спорное имущество подлежит передаче в муниципальную собственность, проверить доводы конкурсного управляющего, приведенные в обоснование соответствующих возражений, установить юридически значимые обстоятельства по спору в отмененной части, и, правильно применив нормы права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Судебные акты не обжалуются в части спора об имуществе стоимостью                     44 920 514 рублей, переданного должнику по договору мены и акту приема-передачи от 14.11.2013. Помимо приведенных в мотивировочной части настоящего постановления норм суды правомерно руководствовались также частью 1 статьи 42 Закона о водоснабжении, согласно которой положение части 1 статьи 9 этого закона не распространяется на правоотношения, возникшие на основании договоров, которые предусматривают переход права собственности на объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения и заключены до 01.01.2012. Любые сделки, заключенные в отношении социально значимого имущества после 01.01.2012, должны соответствовать требованиям пункта 1 статьи 9 Закона.

Коллегия судей соглашается с выводами судов, касающимися определения размера компенсационной выплаты за передачу имущества в муниципальную собственность, в связи с чем сочла обжалованные судебные акты в этой части обоснованными и законными.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П отмечено, что впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом названного постановления и разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (ответ на вопрос 2), при определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

В этой связи размер такой компенсации не может быть равен рыночной стоимости указанного имущества и подлежит определению с учетом необходимости покрытия кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

При определении размера компенсации за имущество, подлежащее передаче муниципальному округу, суды учли выводы эксперта по итогам проведения судебной экспертизы по определению ликвидационной стоимости имущества и размера компенсации за изъятие этого имущества из конкурсной массы должника по представленному перечню с учетом его ограниченной работоспособности, целевого назначения, социального обременения, износа и беспрерывной эксплуатации. Согласно экспертному заключению № 09353-24 (в редакции дополнения) ликвидационная стоимость части  объектов оценки по состоянию на 29.03.2024 составляла 8 050 441 рубль 70 копеек;

в соответствии с заключением эксперта № 09353/24/1 ликвидационная стоимость второй части имущества по состоянию на 29.03.2024 составляла 54 948 798 рублей; заключением эксперта № 09353/24/2 (с дополнением) определено, что ликвидационная стоимость оставшейся части имущества по состоянию на 28.10.2024 составляла 14 185 000 рублей. Экспертом указано, что размер суммы компенсации за имущество по представленному перечню с учетом ограниченной оборотоспособности, целевого назначения, социального обременения, износа, года постройки объектов, их беспрерывной эксплуатации равен ликвидационной стоимости имущества в условиях его вынужденной срочной продажи ограниченному кругу лиц.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, заключения эксперта проанализированы судами в совокупности с иными доказательствами по спору (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Наряду с изложенным суды приняли во внимание неудовлетворительное состояние имущества, его социальную значимость, существенность затрат, необходимых на его содержание, ремонт и поддержание в работоспособном состоянии, в том числе за счет бюджетных средств; длительный срок эксплуатации объектов, подверженность их значительному износу.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований определить размер компенсации на основании исключительно результатов экспертизы, не учитывающих интересы муниципального образования, вынужденного нести расходы на содержание имущества, введенного в эксплуатацию в основном в 1950 – 1990 годах и имеющего по ряду позиций нулевую остаточную стоимость.

Судебные инстанции также учли, что установлению подлежит размер компенсации только передаваемого муниципальному образованию имущества, относящегося к объектам водоснабжения (водоотведения), сохранность которого следует обеспечить в публичных интересах ввиду необходимости его использования по целевому назначению.

Установив размер компенсации равным 8 624 659 рублям 43 копейкам, что составило 15 процентов от его ликвидационной стоимости, определенной экспертом, суды исходили из принципов разумности, соразмерности, необходимости обеспечения баланса публичных и частных интересов.

Данный подход судебных инстанций согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2020 № 8-П.

Суд апелляционной инстанции счел предложенную конкурсным управляющим компенсацию в размере 50 процентов от ликвидационной стоимости имущества чрезмерно завышенной, не обеспечивающей баланс интересов сторон. Документального обоснования такого расчета конкурсным управляющим не приведено.

Ссылка конкурсного управляющего на неправильную оценку судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и относится к их дискреционным полномочиям.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в части установления судами размера компенсации за передаваемое имущество.


Суды также правомерно отказали в понуждении передать Администрации перечня имущества, приобретенного должником за счет собственных средств и не относящегося к составным частям систем водоснабжения (водоотведения), к неделимым и сложным вещам, а также не задействованным непосредственно в непрерывном технологическом процессе по водоснабжению и водоотведению. При таких условиях суды признали электроталь грузоподъемностью 1 тонна, узел ввода BWT, сварочные агрегат и полуавтомат не подлежащими передаче из конкурсной массы в муниципальную собственность и об отсутствии оснований для выплаты за утрату должником данного имущества соответствующей компенсации.

В указанной части судебные акты признаются судом округа принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В связи с частичной отменой определения первой и постановления апелляционной инстанций и направлением в отмененной части спора на новое рассмотрение расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной и апелляционной жалоб применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (по 50 процентов на каждую сторону); в отмененной части вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1 и 2), 289 и 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А29-3407/2020 в части требований о понуждении отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Инта» Республики Коми принять в муниципальную собственность имущество и возместить в конкурсную массу компенсацию за передачу имущества, в удовлетворении которых отказано.

Направить спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Интаводоканал» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать за счет казны муниципального округа «Инта» в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Инта» Республики Коми в пользу открытого акционерного общества «Интаводоканал» 25 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и 15 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Е.В. Елисеева


Судьи


Ю.Б. Белозерова

А.Н. Чих