Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А65-30311/2020

929/2023-42991(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-5469/2023

Дело № А65-30311/2020
г. Самара
12 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля - 03 мая 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности в рамках дела № А65-30311/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Научно-техническое объединение «Разработка»

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 18.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 05.06.2018 № 2, заключенного между должником и ФИО2 и договора купли-продажи от 01.06.2018 № О315/2018-3, заключенного между должником и ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года судом отказано в удовлетворении заявления.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года в рамках дела № А65-30311/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном


сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Ответчики в отзыве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника, а также о применении последствий их недействительности:

- договора купли-продажи № 2 от 05.06.2018 автотранспортного средства «Lexus NX200», легковой универсал, год выпуска 2017, номер кузова JTJBERBZ202035120, цвет кузова белый, модель № двигателя С199346, заключенный между ООО «НТО «Разработка» и ФИО2;

- договора купли-продажи № О-315/2018-3 от 01.06.2018 автотранспортного средства «Toyota Camry» легковой седан, год выпуска 2018, номер кузова XW7BF4FK10S179766, цвет кузова белый перламутр, модель № двигателя J037067, заключенный между ООО «НТО «Разработка» и ФИО3.

В качестве правовых оснований для признания недействительными сделок конкурсный управляющий ФИО1 привел положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, указывая, что сделки совершены в целях причинения вреда должнику и кредиторам в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве.

Основанием заявленных требований послужили приведенные конкурсным управляющим ФИО1 обстоятельства безвозмездности сделок и их совершения между аффилированными лицами.

Так, ФИО3 является матерью бывшего руководителя ФИО4 (а также его родных братьев ФИО4 и ФИО5 Денисовича); ФИО2 является супругой ФИО4, который в свою очередь является братом ФИО4.

В подтверждение безвозмездности сделок конкурсный управляющий ссылался на абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

В опровержение безвозмездности сделок ответчики ссылались на расписки от 01 и 05 июня 2018 года, на сделки по продаже имущества, датированные 2015 – 2016 годами, выписки с расчётных счетов за период с 2016 – 2022 годы.


Вместе с тем, конкурсный управляющий указывал, что бывший руководитель должника не выполнил требование закона о передаче конкурсному управляющему документы о деятельности организации. При таких обстоятельствах, с учётом повышенного стандарта доказывания и наличия аффилированности с ответчиками, бывший руководитель должен был представить не только надлежащие доказательства получения наличных денежных средств (приходный кассовый ордер, кассовую книгу), но и их оприходование, а также дальнейшее расходование и отражение операций в бухгалтерском учёте.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал доказанным ответчиками факт оплаты по распискам от 01 и 05 июня 2018 года и отклонил доводы о безвозмездности сделок.

Вместе с тем в апелляционной жалобе заявителем указано, что при проведении работы, связанной с признанием банкротом бывшего участника ООО «НТО «Разработка» ФИО6, конкурсным управляющим получена информации о рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан дела № А65-30166/2018, предметом по которому спора была действительность сделок, оспариваемых по настоящему делу, но по другим основаниям. По указанному делу арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение от 21 февраля 2019 года, которым сделки признаны недействительными. Решение суда вступило в законную силу. Помимо выводов о совершения сделок заинтересованными лицами, судом установлен факт неоплаты покупателем имущества.

В апелляционной жалобе заявитель также указывал, что решение суда по делу № А65-30166/2018 осталось не исполненным, последствия признания сделок фактически не применены. Более того, наличие права собственности, возникшего на основании оспоренных сделок, стало основанием для последующей продажи имущества.

Данное обстоятельство не было учтено при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, соответствующие доводы лицами, участвующими в деле, не заявлялись. При этом по мнению суда апелляционной инстанции непринятие во внимание указанных обстоятельств привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий ФИО1, указывая в апелляционной жалобе на наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А6530166/2018, полагал, что отсутствует тождественность споров по причине оспаривания сделок в настоящем обособленном споре по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в связи с чем имеются основания для рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и выводы арбитражного суда по другому делу, пришел к следующему выводу.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года по делу № А65-30166/2018, истец - ФИО6 - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам – Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка", ФИО7, г.Бугульма, ФИО2, г.Бугульма, ФИО3, г.Бугульма

- о признании недействительным договора купли-продажи № 2 от 05.06.2018 автотранспортного средства «Lexus NX200», легковой универсал, год выпуска 2017, номер кузова JTJBERBZ202035120, цвет кузова белый, модель № двигателя С199346, заключенный между продавцом Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка» и покупателем ФИО2,

- о признании недействительным договора купли-продажи № О-315/2018-3 от 01.06.2018 автотранспортного средства «Toyota Camry» легковой седан, год выпуска 2018,


номер кузова XW7BF4FK10S179766, цвет кузова белый перламутр, модель № двигателя J037067, заключенный между продавцом Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка» и покупателем ФИО3,

- о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО2 автотранспортного средства «Lexus NX200», легковой универсал, год выпуска 2017, номер кузова JTJBERBZ202035120, цвет кузова белый, модель № двигателя С199346 Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка», о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО3 автотранспортного средства «Toyota Camry» легковой седан, год выпуска 2018, номер кузова XW7BF4FK10S179766, цвет кузова белый перламутр, модель № двигателя J037067 Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка».

Определением суда от 02.11.2018 в соответствии со статьей 46 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.

Истец - ФИО6 в период с 01.06.2015 по 17.08.2018 (дата получения Обществом заявления участника о выходе из Общества) входил в состав участников Общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка», г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) с долей участия в уставном капитале в размере 50%.

01.10.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении обязательственных прав участника ФИО6 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка», г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ответчик - ФИО7 с 01.06.2015 по настоящее время является участником Общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка», г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) с долей участия в уставном капитале в размере 50%.

Кроме того, Протоколом общего собрания участников Общества от 03.06.2015 ФИО7 избран директором Общества, впоследствии, Решением № 6 от 02.10.2018 единственного участника Общества директором назначен ФИО4, о чем 15.10.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В обоснование исковых требований истец, как выбывший участник Общества, ссылается на факт отчуждения Обществом по оспариваемым сделкам купли-продажи двух автомобилей, ранее принадлежавших Обществу на праве собственности.

Указывая на недействительность договоров купли-продажи по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, пунктом 1 и пунктом 3 статьи 166 ГК РФ и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, статьей 45 Федерального закона РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец с учетом пункта 2 статьи 167 ГК РФ просил применить последствия недействительности сделки путем возврата спорных автомобилей Обществу.

В частности, из содержания иска следует, что в оспариваемых договорах должностным лицом, действующим от имени Общества, указан главный инженер ФИО6, тогда как в действительности данные сделки истцом не подписывались, подпись истцу не принадлежит, полномочий на заключение подобных сделок у ФИО6 не имелось, о факте подписания договором истцу известно не было.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об Обществах с ограниченной ответственностью) сделки, в совершении которых имеется


заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанное лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки, в частности, в случаях, если оно является стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 от 26.06.2018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность» разъяснено, что смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки ФИО7, являвшийся одновременно как единоличным исполнительным органом Общества (продавец), так и родственником ответчиков - покупателей, суд считает, что договоры купли-продажи автомобилей от 05.06.2018 и 01.06.2018 являются сделками, в совершении которой имеется заинтересованность.

Доказательств того, что при совершении оспариваемых сделок, либо в последующем, получено одобрение общего собрания участников Общества, в материалах дела не имеется, ответчиком по существу не опровергнуто.

Таким образом, оспариваемые договоры купли-продажи заключены с нарушением порядка, установленного статьей 45 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Кроме того, истец ссылается на наличие причиненного Обществу ущерба в результате заключения оспариваемых договоров купли-продажи, поскольку сделки совершались без какого-либо встречного предоставления, так как денежные средства от покупателей в счет оплаты стоимости приобретенных автомобилей в ООО «НТО «Разработка» не поступали.

Данное утверждение истца ответчиком по существу не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено. При этом, в пунктах 3.2 оспариваемых сделок содержится указание на обязанность покупателя оплатить стоимость автомобилей


в течение одного календарного дня с момента подписания сделки. Доказательства произведенной оплаты Обществу стоимости автомобилей ответчиками в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения убытков Обществу на сумму 4 025 180 руб. в виде неполученных доходов в результате отчуждения автомобилей, которые Общество должно было получить при встречном исполнении. Каких-либо доказательств совершения оспариваемых сделок в интересах Общества, с точки зрения ее экономической обоснованности, разумности и добросовестности суду ответчиками не представлено.

По результатам рассмотрения дела суд исковые требования ФИО6 удовлетворил по отношению к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка» г.Бугульма, ФИО2 и ФИО3.

Признан недействительным договор купли-продажи № 2 от 05.06.2018 автотранспортного средства «Lexus NX200», легковой универсал, год выпуска 2017, номер кузова JTJBERBZ202035120, цвет кузова белый, модель № двигателя С199346, заключенный между продавцом Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка» и покупателем ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки путем обязания ФИО2 возвратить автотранспортное средство «Lexus NX200» (государственный регистрационный знак <***>), легковой универсал, год выпуска 2017, номер кузова JTJBERBZ202035120, цвет кузова белый, модель № двигателя С199346 Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка», г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Признан недействительным договор купли-продажи № О-315/2018-3 от 01.06.2018 автотранспортного средства «Toyota Camry» легковой седан, год выпуска 2018, номер кузова XW7BF4FK10S179766, цвет кузова белый перламутр, модель № двигателя J037067, заключенный между продавцом Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка» и покупателем ФИО3.

Применены последствия недействительности сделки путем обязания ФИО3 возвратить автотранспортное средство «Toyota Camry» (государственный регистрационный знак У 777 XT / 16 RUS), легковой седан, год выпуска 2018, номер кузова XW7BF4FK10S179766, цвет кузова белый перламутр, модель № двигателя J037067 Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка», г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Из обстоятельств, установленных в деле № А65-30166/2018, следует, что исковое заявление бывшего участника ФИО6 и заявления конкурсного управляющего ФИО1 имеют признаки тождественности споров, в том числе:

- совпадение предмета заявленных требований;

- совпадение оснований заявленных требований, то есть фактических обстоятельств спора. Основанием для обращения как бывшего участника ФИО6, так и конкурсного управляющего ФИО1 в арбитражный суд послужили одни и те же обстоятельства, а именно безвозмездность сделок и их совершение между заинтересованными (аффилированными лицами).

Различие в правовых основаниях заявленных требований в данном случае не имеет правового значения, поскольку заинтересованность сторон сделки при рассмотрении спора по правилам ст.61.2 Закона о банкротстве образует презумпцию совершения сделки в целях причинения вреда должнику и его кредиторам. При рассмотрении спора по общим правилам, установленным ст.168 ГК РФ и ст. 45 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью отсутствие одобрения сделки с заинтересованностью является


основанием для ее признания недействительной, как совершенной при отсутствии одобрения общего собрания участников общества с нарушением порядка, установленного Законом.

- и в том, и в другом случае требования о признании сделок недействительными предъявлены в целях защиты нарушенных прав должника и его кредиторов, то есть ранее спор рассмотрен с участием одних и тех же лиц. При этом в деле № А65-30166/2018 в интересах сообщества кредиторов выступал бывший участник должника;

- требования о признании сделок удовлетворены судом, при этом неисполнение ответчиками решения суда о возврате имущества должнику не лишает взыскателя в лице конкурсного управляющего должника обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А65-30166/2018 на взыскание с ответчиком денежных средств в размере стоимости имущества;

- судом первой инстанции при разрешении спора вынесен противоречащий судебный акт по отношению к решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года по делу № А65-30166/2018 - вопреки выводам суда об отсутствии факта оплаты ответчиками спорного имущества суд в деле о банкротстве признал факт оплаты состоявшимся.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктов 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон (при этом не требуется установление строго формального, буквального совпадения сторон).

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу статьи 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, лица, участвующие в деле о банкротстве.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также


исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав и сопоставив обстоятельства ранее рассмотренного спора о признании недействительными договоров, и предъявленного конкурсным управляющим ФИО1 заявления о признании указанных договоров недействительными; учитывая, что требования, заявленные в рамках настоящего заявления, по сути, тождественны ранее рассмотренным судом требованиям, по результатам рассмотрения которых вынесено решение от 21.02.2019, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения принципа правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также руководствовался судебной практикой, сформированной при сходных обстоятельствах по иным делам (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2022 N Ф06-10299/2016 по делу N А1245752/2015; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2017 N Ф06- 26662/2017 по делу N А12-13884/2017; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2023 N Ф06-1076/2023 по делу N А65-31690/2020; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2022 N Ф09-6128/18 по делу N А5016709/2017).

Согласно ч.1 ст.151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Поскольку заявителем не уплачивалась государственная пошлина при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, оснований для ее взыскания с заявителя в доход бюджета по заявлению не имеется, при этом следует возвратить ООО «Научно-техническое объединение «Разработка» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В части перечисления обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия эксперт» денежных средств в размере 26 000 рублей за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет общества с ограниченной ответственностью «Коллегия эксперт» оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 150, ст. 151, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года по делу № А65-30311/2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок, а также взыскания с должника ООО «Научно-техническое объединение «Разработка» расходов по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок, а также о применении последствий их недействительности:


- договора купли-продажи № 2 от 05.06.2018 автотранспортного средства «Lexus NX200», легковой универсал, год выпуска 2017, номер кузова JTJBERBZ202035120, цвет кузова белый, модель № двигателя С199346, заключенного между ООО «НТО «Разработка» и ФИО2;

- договора купли-продажи № О-315/2018-3 от 01.06.2018 автотранспортного средства «Toyota Camry» легковой седан, год выпуска 2018, номер кузова XW7BF4FK10S179766, цвет кузова белый перламутр, модель № двигателя J037067, заключенного между ООО «НТО «Разработка» и ФИО3.

Возвратить ООО «Научно-техническое объединение «Разработка» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года по делу № А65-30311/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Д.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 8:35:00Кому выдана Машьянова Альбина ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 9:19:00Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2023 1:32:00

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович