Постановление от 18 декабря 2020 г. по делу № А27-12590/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-12590/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Журавлевой Анны Александровны на решение от 17.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.) и постановление от 12.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Логачев К.Д., Павлюк Т.В.) по делу № А27-12590/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания» (652120, Кемеровская область – Кузбасс, район Ижморский, поселок городского типа Ижморский, улица Гагарина, дом 15, офис 1; ИНН 4246021343, ОГРН 1174205014587) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Яйскому и Ижморскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу Гранкиной Ирине Александровне (652100, Кемеровская область – Кузбасс, поселок Яя, улица Красноармейская, дом 20) о признании недействительным постановления от 18.05.2020 № 42033/20/27505.

Взыскатель: Журавлева Анна Александровна (Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк).

Третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (650991, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, проспект Советский, дом 30, ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Яйскому и Ижморскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу Гранкиной Ирине Александровне (далее – судебный пристав) о признании незаконным постановления от 18.05.2020 № 42033/20/27505 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве взыскателя привлечена Журавлева Анна Александровна (далее - взыскатель), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Управление).

Решением от 17.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требования удовлетворено.

В кассационной жалобе Журавлева А.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы взыскатель указывает на наличие у судебного пристава оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора; отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, уважительность причин неисполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 14.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2702/2019 на Общество возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить участнику Общества Журавлевой А.А. заверенные надлежащим образом копии документов по финансово-хозяйственной деятельности Общества согласно перечню.

Постановлением от 13.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 29.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

04.02.2020 на основании исполнительного листа серии ФС 030823774, выданного Арбитражным судом Кемеровской области 15.01.2020, судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 4134/20/42033-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Обществу по почте заказным письмом 04.02.2020 и 27.02.2020 (повторно) и получено последним 11.03.2020.

04.03.2020 судебным приставом от Общества получено заявление об исполнении требований исполнительного листа, в котором содержится информация о неисполнении требований постановления в связи c отказом взыскателя подписывать соглашение о неразглашении коммерческой тайны.

23.03.2020 Общество направило заявление в Арбитражный суд Кемеровской области о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

09.04.2020 исполнительное производство № 4134/20/42033-ИП отложено до рассмотрения дела по существу.

15.05.2020 Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявлений о приостановлении исполнительного производства и изменении порядка исполнения судебного акта, так как Общество не представило доказательств того, что подлежащая передаче документация относится к числу конфиденциальной информации, защита которой обеспечивается положениями пункта 5 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

18.05.2020 исполнительное производство возобновлено, составлен акт о неисполнении решения арбитражного суда.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом 18.05.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленное требование и признавая незаконным постановление судебного пристава от 18.05.2020 о взыскании исполнительского сбора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Общество предпринимало все предусмотренные законом меры для своевременного и добровольного исполнения требований исполнительного листа, тогда как взыскатель не совершил действий, без которых должник не мог исполнить свои обязательства; в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении Общества от обязанности по исполнению исполнительного документа в рассматриваемом случае.

Вместе с тем, судами при принятии судебных актов не учтено следующее.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно пункту 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Таким образом, из вышеперечисленных положений Закона № 229-ФЗ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора обусловлено отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения, что и было учтено судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2007 № 6391/07, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не были исполнены, Обществом не оспаривается.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П именно должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона № 229-ФЗ.

Следовательно, обязанность доказывания в рамках настоящего исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный законом срок возложена на Общество.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения от 14.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2702/2019 Общество направило в адрес заявителя письмо от 04.12.2019 № 824 с приложением к нему расписки о сохранении коммерческой тайны (соблюдения режима конфиденциальной информации), копии приказа «Об утверждении Положения о коммерческой тайне», копии Положения о коммерческой тайне, в котором просило ознакомиться с указанными документами, подписать расписку и вернуть ее в адрес Общества.

Дополнительно в письме Общество сообщило, что информация, находящаяся в письме, содержит сведения, составляющие коммерческую тайну, в связи с чем Журавлева А.А. обязана ограничить к ней доступ третьих лиц. В противном случае, Общество будет вынуждено инициировать мероприятия по привлечению Журавлевой А.А. к установленной законом ответственности.

10.12.2019 Общество в адрес заявителя направило уведомление о готовности передать документы в месте нахождения Общества – пгт Ижморский, улица Гагарина, 15, офис 1.

Письмом от 28.02.2020 Общество сообщило судебному приставу об исполнении требований исполнительного документа путем направления в адрес заявителя письма от 04.12.2019 о необходимости предоставления расписки о сохранении коммерческой тайны и письма от 10.12.2019 о готовности представить документы по месту нахождения Общества, а также указало, что до настоящего времени Журавлева А.А. не направила в адрес Общества должным образом оформленную подписку и не предприняла разумных мер для получения запрошенных документов.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» общество, исходя из необходимости обеспечения участнику реальной возможности получить запрошенную информацию, обязано сообщить участнику в рамках установленных законом сроков (пункты 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) конкретную дату, когда он может прибыть по месту нахождения общества с целью ознакомления с документами и (или) получения изготовленных копий документов. Вместо этого участник может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов.

Вместе с тем направленное в адрес взыскателя письмо от 10.12.2019 не содержит конкретную дату, когда взыскатель может прибыть по месту нахождения Общества с целью ознакомления с документами и (или) получения изготовленных копий документов.

Принимая во внимание содержание писем от 04.12.2019 и от 10.12.2019, направленных в адрес взыскателя с предложением получить изготовленные копии документов по месту нахождения организации, суд кассационной инстанции полагает ошибочными выводы судов о том, что направление уведомления от 10.12.2019 свидетельствует о готовности Общества добровольно предоставить заявителю все необходимые документы, поскольку такое предложение обусловлено необходимостью совершения взыскателем действий, не указанных в исполнительном документе (оформление расписки о сохранении коммерческой тайны).

Определением от 25.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-2702/2019 в удовлетворении заявления Общества о разъяснении судебного акта было отказано; судом был сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае резолютивная часть решения по делу четко определяет срок для предоставления копий документов (в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу) и исполнимость решения суда не поставлена в зависимость от получения расписки от Журавлевой А.А.

Кроме того, судом при рассмотрении в рамках дела № А27-2702/2019 заявлений Общества о приостановлении исполнительного производства, об изменении порядка исполнения судебного акта, отмечено, что должником не представлено доказательств того, что подлежащая передаче документация относится к числу конфиденциальной информации, защита которой обеспечивается положениями пункта 5 статьи 50 Закона № 14-ФЗ.

08.06.2020 Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Журавлевой А.А. об обязании оформить расписку о неразглашении коммерческой тайны, в связи с утверждением в обществе Положения о коммерческой тайне приказом от 29.11.2019 №10/пн.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требование Общества о подписании заявителем расписки о сохранении коммерческой тайны препятствовало в получении Журавлевой А.А. запрошенных документов, в связи с чем вывод судов о бездействии самого взыскателя, не явившегося для получения документов, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доказательств, подтверждающих совершение Обществом всех возможных действий, направленных на своевременное исполнение требования исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд округа считает, что взыскание исполнительского сбора является законным, примененная судебным приставом мера по возложению на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, является обоснованной и соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве; оспариваемое постановление от 18.05.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства соответствует нормам Закона № 229-ФЗ, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования.

Поскольку выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что установления по делу фактических обстоятельств не требуется, суд кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12590/2020 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Бурова


Судьи А.А. Кокшаров


И.А. Малышева