Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А79-9983/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-9983/2015


14 июня 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2018


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,


при участии представителей

от ООО «ОптТорг»: Максимова Е.М. по доверенности от 04.02.2016,

от ООО «Вурнары Завод СОМ»: Вершинского О.В. по доверенности от 12.12.2017,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ОптТорг»


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики ‒ Чувашии от 16.10.2017,

принятое судьей Ортиковой А.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018,

в редакции определения об исправлении опечатки от 03.05.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу № А79-9983/2015


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белоусовы»

о замене в реестре требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Вурнары Завод СОМ»

(ИНН: 2104007910, ОГРН: 1102133000188)

кредитора акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

в лице Чувашского регионального филиала

на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белоусовы»

с требованием в размере 34 831 247 рублей 85 копеек,

обеспеченным залогом имущества должника,


и у с т а н о в и л :



в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вурнары Завод СОМ» (далее ‒ должник; Завод) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белоусовы» (далее ‒ ООО «Торговый дом «Белоусовы», Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики ‒ Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о замене в реестре требований кредиторов должника требования первоначального кредитора ‒ акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала (далее ‒ Банк) на нового кредитора ‒ Торговый дом в сумме 33 955 128 рублей 07 копеек задолженности и 876 119 рублей 78 копеек процентов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Заявление мотивировано тем, что Торговый дом является поручителем по обязательствам должника перед Банком в связи с заключением договоров поручительства юридического лица от 30.09.2014 № 121107/0039-8/4 и от 23.09.2015 № 151107/0027-8/4. В период с 31.08.2016 по 17.05.2017 Торговый дом уплатил Банку часть просроченного кредита в сумме 34 831 247 рублей 85 копеек.

Суд первой инстанции определением от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 03.05.2018, удовлетворил требование. При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве), статьями 361, 363, 365, 384 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 48 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «ОптТорг» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит отменить определение от 16.10.2017 и постановление от 22.03.2018.

Заявитель жалобы ссылаясь на пункт 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 113 и 125 Закона о банкротстве считает, что заявление ООО «ТД Белоусовы» об установлении процессуального правопреемства не подлежало удовлетворению, поскольку погашение требования Банка было произведено в период процедуры наблюдения. Заявитель считает, что заключение договора поручительства Банком с ООО «ТД Белоусовы» вызвано наличием у должника и поручителей на момент заключения договора поручительства общего экономического интереса. Кроме того, ООО «ТД Белоусовы» не представило доказательств правомерности возникновения у него возможности для оплаты долга основного заемщика и добросовестность каждого из участников сделки поручительства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в жалобе; представитель Завода не согласился с доводами кассатора, указав на законности и обоснованность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики ‒ Чувашии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Завод (заемщик) заключили следующие кредитные договоры:

‒ от 23.09.2015 № 151107/0027, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 12 000 000 рублей, а заемщик возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование им на условиях заключенного договора, исходя из ставки 16,67 процента годовых;

‒ от 16.09.2015 № 151107/0026, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 15 000 000 рублей, а заемщик возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими на условиях заключенного договора исходя из ставки 16,67 процента годовых;

‒ от 04.08.2015 № 151107/0022, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 19 000 000 рублей, а заемщик возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими на условиях заключенного договора исходя из ставки 17,07 процента годовых;

‒ от 30.07.2015 № 151107/0020, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 25 000 000 рублей, а заемщик возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими на условиях заключенного договора исходя из ставки 17,07 процента годовых;

‒ от 31.10.2012 № 121107/0049, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на сумму 20 790 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими на условиях заключенного договора исходя из ставки 13 процента годовых;

‒ от 13.08.2012 № 121107/0039, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на сумму 3 990 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими на условиях заключенного договора исходя из ставки 13,19 процента годовых;

‒ от 03.05.2012 № 121107/0026, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на сумму 68 600 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими на условиях заключенного договора исходя из ставки 13 процентов годовых;

‒ от 24.02.2012 № 121107/0004, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на сумму 9 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими на условиях заключенного договора исходя из ставки 13 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по названным договорам заключены договоры поручительства от 30.09.2014 № 121107/2239-8/4 и от 23.09.2015 № 151107/0027-8/4, по условиям которых ООО «Торговый дом «Белоусовы» обязалось отвечать перед Банком за исполнение должником всех обязательств по договорам об открытии кредитной линии.

Арбитражный суд Чувашской Республики ‒ Чувашии определением от 25.07.2016 признал Завод несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру банкротства наблюдение, временным управляющим утвердил Кириллова А.В.

Определением от 08.11.2016 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 93 983 203 рублей 76 копеек, в том числе 92 836 300 рублей долга и 1 146 903 рубля 76 копеек процентов за пользование кредитом, как обеспеченного залогом имущества должника.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам поручительства от 30.09.2014 № 121107/2239-8/4 и от 23.09.2015 № 151107/0027-8/4, ООО «Торговый дом «Белоусовы» как поручитель должника уплатил Банку часть просроченного кредита в сумме 34 831 247 рублей 85 копеек.

Факт перечисления ООО «Торговый дом «Белоусовы» денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Торговый дом обратился в арбитражный суд с заявление о процессуальном правопреемстве кредитора должника.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательств.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по тому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что, если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что переход права требования от одного кредитора к другому не прекращает соответствующих обязательств должника и является основанием для включения требования поручителя в реестр требований кредиторов должника в исполненной части, в связи с чем правомерно произвели правопреемство Торгового дома по требованиям Банка, заявленным о включении в реестр требований кредиторов Завода.

Частичное погашение поручителем требования конкурсного кредитора с последующим замещением его в реестре требований кредиторов должника соразмерно исполненному денежному обязательству и не образует признаков злоупотребления правом. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Ссылки кассатора на статьи 113, 125 Закона о банкротстве судом округа не приняты, поскольку правовым основанием для установления процессуального правопреемства заявителем указаны статьи 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, которые регулируют данные отношения.

Переоценка доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики ‒ Чувашии от 16.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 03.05.2018, по делу № А79-9983/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОптТорг» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова



Судьи


Е.В. Елисеева

А.Н. Чих