Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А40-181659/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-181659/18-134-1318
19 сентября 2022 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 19 сентября 2022г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 17 августа 2022 года по 19 августа 2022 года) дело по исковому заявлению: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЗА РУБЕЖОМ» УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (105064, <...> ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации: 05.09.2002)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» (119530, <...> ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации: 13.08.2008)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 246 032, 43 долл.США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения., процентов за пользование чужими денежными средствами 2 666 364, 99 долл. США, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

Третье лицо 1: Управление делами Президента Российской Федерации(103132, <...>, под.5).

Третье лицо 2: Федеральное казначейство (Казначейство России) (ОГРН <***> );

третье лицо 3: временный управляющий АО «Главзарубежстрой» - ФИО2

при участии в судебном заседании:

до перерыва: от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность № 123 от 17.12.2021 г., диплом);

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность № б/н от 25.08.2021 г., диплом);

от третьих лиц 1 и 3: не явились, извещены

от третьего лица 2: ФИО5 (паспорт, доверенность № 09-04/11/3160 от 15.02.2022 г.), ФИО6 (удостоверение, доверенность № 09-04/11-30892 от 15.12.2021 г., диплом),

после перерыва: от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность № 123 от 17.12.2021 г., диплом); ФИО7 (паспорт, доверенность № 8 от 17.01.2022 г., диплом)

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность № б/н от 25.08.2021 г., диплом);

от третьих лиц 1 и 3: не явились, извещены

от третьего лица 2: ФИО5 (паспорт, доверенность № 09-04/11/3160 от 15.02.2022 г.), ФИО6 (удостоверение, доверенность № 09-04/11-30892 от 15.12.2021 г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Главзарубежстрой» (далее -ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16246032,43 дол. США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 666 364,99 долл. США (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-181659/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление делами Президента Российской Федерации, Федеральное казначейство (Казначейство России), временный управляющий АО «Главзарубежстрой» - ФИО2

Представители третьих лиц Управление делами Президента Российской Федерации, временного управляющего АО «Главзарубежстрой» (ФИО2), надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск и письменных пояснений.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - заявитель, предприятие) и акционерным обществом "Главзарубежстрой" (г. Москва; далее - общество, ответчик) были заключены: государственный контракт от 01.08.2011 N 032-А-4-29-3/ГК2011, государственный контракт от 30.11.2015 N 042-А-4-29-3/дп 2015, договор от 14.09.2012 N 028-а-4-29-3/ДП2012, договор от 19.11.2015 N 041-А-4-29-3/ДП 2015-с, договор от 12.12.2016 N 2с, договор от 26.11.2014 N 041-А-4-29-3/ду2014, договор от 07.12.2016 N 1с, договор от 08.10.2014 N 036-А-4-29-3/ДУ 2014.

В соответствии с указанными выше контрактами и договорами ответчик должен был произвести ряд подрядных работ по разработке проектной документации, реставрации, строительства в отношении объектов, находящихся на территории иностранных государств: реконструкция комплекса зданий Сергиевского подворья в государстве Израиль, реконструкция жилого здания представительства ФГУП РАМИ РИА "Новости" в Соединенных Штатах Америки, реконструкция зданий военного атташата и иных зданий дипломатического представительства Российской Федерации во Французской Республике и др.

В ходе проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных, муниципальных контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля.

Результаты проверки оформлены актом от 22.12.2017.

По результатам проверки в адрес заявителя вынесено предписание, согласно которому предприятию необходимо рассмотреть информацию об указанных в предписании нарушениях, а также принять меры путем взыскания причиненного указанными нарушениями ущерба Российской Федерации, перечислить средства в доход федерального бюджета на лицевой счет администратора доходов бюджета в срок до 10.08.2018.

Федеральное казначейство в предписании указало на то, что нарушения выразились в необоснованно учтенных в стоимости неподтвержденных лимитированных затрат (затраты на командировки, возведение титульных зданий и сооружений, непредвиденные расходы, средства на страхование ресурсов и строительно-монтажных рисков) на общую сумму 651 613 000,3 рубля; в завышенной стоимости материалов и оборудования в связи с необоснованным применением затрат на транспортировку, заготовительно-складские расходы, учтенные в стоимости материалов, рассчитанной по сметным нормативам базисно-индексным методом, невыполнением требуемого объема работ по договорам по авторскому надзору на сумму 56 329 000,1 рубля; необоснованном применении Сборника норм и расценок на реставрационно-восстановительные работы по памятникам истории и культуры (ССН 84) на элементах объектов, не входящих в первую и вторую зоны охраны, некорректном применении расценок на приготовление бетонов - 64 732 000 рублей; завышенном расчете сметной стоимости в нарушение общих требований МДС 81-35.2004 и некорректном применении сметных норм и расценок при расчетах за выполненные работы - 174 948 000,3 рубля; оплате по завышенной стоимости договоров на разработку проектной документации и на выполнение работ по проведению негосударственной экспертизы сметной документации по реставрации, реконструкции комплекса зданий Сергиевского подворья - 18 424 000,3 рубля; необоснованном включении затрат на создание страхового фонда, непредвиденных работах и затратах на общую сумму 50 532 000,7 рубля, а также иные нарушения.

Предприятие обратилось к обществу с иском по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения, указав на предписание Федерального казначейства в качестве одного из доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в исковом заявлении.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд": настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Истцом в обоснование исковых требований представлены доказательства, подтверждающие факт неосновательного приобретения Ответчиком спорных денежных средств (в частности, предписание Федерального казначейства от 20.02.2018 года № 18-00-04/2789, отчеты Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России»).

Федеральным казначейством в соответствии с приказами от 09.11.2017 N 502п, от 08.12.2017 N 521п проведена внеплановая выездная проверка в отношении предприятия по вопросу соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета, предоставленных территориальным управлениям, предприятиям и учреждениям, находящимся в ведении Управления делами Президента Российской Федерации, по непрограммному направлению расходов "Управление делами Президента Российской Федерации" в рамках непрограммного направления деятельности "Обеспечение деятельности отдельных федеральных государственных органов" за период с 01.01.2010 по 01.10.2017.

По результатам проверки Федеральным казначейством было вынесено предписание, в котором указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ, выполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам; предписание признано судами законным и обоснованным.

При рассмотрении дела N А40-22820/2019 суды установили, что предписание вынесено Федеральным казначейством в пределах полномочий и отвечает требованиям действующего законодательства. Судами сделан вывод о том, что выводы Федерального казначейства, изложенные в оспариваемом Предписании, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют. При рассмотрении указанного дела суды обоснованно отметили, что содержащееся в Предписании требование об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и условий договоров (соглашений), заключенных во исполнении соглашений о предоставлении субсидии направлено на реализацию Истцом своих прав заказчика с целью взыскания с Подрядчика средств, выплаченных им с нарушением условий заключенных договоров.

Данные выводы подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу № А40-22820/2019. Ответчик принимал участие в рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе – связанных с государственным закупками.

При этом, финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Ответчик, будучи профессиональным участником рынка строительной деятельности, имеет процессуальную возможность доказать: законность и добросовестность своих действий при исполнении обязательств по спорным договорам (контрактам); обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (в частности, соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству).

Ответчик обязан доказать наличие у него правовых оснований получения спорных денежных сумм. Вместе с тем, Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт несения затрат на спорную сумму .

Довод Ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании ст. ст. 6, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» мотивирован отсутствием доказательств возможности выполнения поставленных перед участником бюджетного процесса задач (получение результатов подрядных работ) с использованием меньшего объема средств.

Вместе с тем, по настоящему делу доказыванию подлежит именно законность и добросовестность действий Ответчика, а не возможность осуществления конкретной расходной операции с использованием меньшего объема средств. Ответчиком должны быть документально подтверждены обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов, в том числе: соразмерность стоимости работ их объему; обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов; соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству; соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Довод Ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании ст. ст. 711,746,753-756 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», также является необоснованным.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

В состав затрат на работы по заключенным между Истцом и Ответчиком договорам входят затраты на командировочные расходы, затраты на возведение временных титульных зданий и сооружений, затраты на приготовление бетонной смеси вручную, затраты на транспортировку, заготовительно-складские расходы и прочие расходы, затраты на приобретение материалов и оборудования.

Данные затраты включены в коэффициенты твердой договорной цены на строительно-монтажные работы. При исполнении договоров Подрядчик предъявил к оплате указанные затраты в размере 16 246 032,43 долл. США, а Заказчик оплатил 16 246 032,43 долл. США .

В соответствии с условиями договоров Ответчик как подрядчик обязан предоставить копии документов, подтверждающих фактически понесенные затраты.

Временные здания и сооружения подразделяются на титульные и нетитульные. Перечни работ и затрат, относящихся к титульным и нетитульным временным зданиям и сооружениям, содержатся в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 8105-01-2001, утвержденном постановлением Госстроя Российской Федерации от 07.05.2001 года №45.

Исходя из имеющихся в деле документов, учитывая данные выездной проверки, руководствуясь Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 года № 15/1, можно сделать вывод, что Ответчик не осуществлял оплаченные Истцом расходы на командировки, не возводил титульные временные здания и сооружения, не осуществлял приготовление бетонной смеси вручную, не производил оплаченные Истцом затраты на транспортировку, заготовительно-складские расходы и прочие расходы, затраты на приобретение материалов и оборудования.

В обоснование заявленного довода Ответчик ссылается на судебные споры по делам № А40-320159/19, № А40-305226/19.

Между тем, при рассмотрении дела № А40-320159/19 вопросы обоснованности и документального подтверждения несения затрат по договору от 26.11.2014 № 041-А-29-3/ДУ2014, являющихся предметом настоящего спора (командировочные расходы, затраты на транспортировку, заготовительно-складские расходы и др.), арбитражными судами по существу не исследовались и не оценивались.

Ссылка Ответчика на дело № А40-305226/19 не состоятельна, поскольку оно касается спора между другими сторонами (ООО «ТЕХРИТЕЙЛ» и ООО «ИНИЦИАТИВА СБ») по поводу исполнения обязательств по договору поставки и не имеет к Истцу и Ответчику никакого отношения. Ссылки Ответчика на дела № А40-269027/18, № А40-184839/18, № А40-192496/18 также подлежат отклонению, поскольку в указанных делах Ответчик не участвовал.

Довод Ответчика о том, что фактические затраты подрядчика не имеют правового значения при выполнении объема работ и отсутствии претензий по качеству работ, противоречит принципу эффективного использования бюджетных средств в части необходимости защиты общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках.

Доводы Ответчика в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы о том, что в рамках проверки казначейства экспертиза не проводилась, отчеты ФКУ "ЦОКР" о выполненном обследовании документации не являются заключениями экспертиз, подлежат отклонению , в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представители сторон не обладают.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Оценив представленные в материалы дела документы, представленные в рамках исполнения спорных контрактов, суд приходит к выводу, что проведение экспертизы нецелесообразно, для разрешения спора специальные познания не требуются, а имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности позволяют рассмотреть спор по существу.


В подтверждение фактических затрат по договорам, АО "Главзарубежстрой" представило документы (указаны в ходатайствах о приобщении дополнительных документов, которые отражены в arbitr.ru от 11.04.22г., 15.06.22г., 28.07.22г., 29.07.22г., 1.08.22г.) и экспертное заключение, которым были определены доходы и расходы, посчитана рентабельность по каждому контракту.

Представленное Ответчиком аудиторское заключение представляет собой мнение аудитора о достоверности данных бухгалтерского учета Ответчика и не опровергает выводов Федерального казначейства, изложенных в предписании от 20.02.2018 года № 18-00-04/2789 (далее - Предписание). При этом, аудитором не исследовались отчеты Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», которые были положены в основу Предписания.

При этом аудиторское заключение не отвечает признаку относимости доказательств, поскольку предметом исследования аудитора являлась достоверность бухгалтерской отчетности Ответчика, тогда как предметом рассматриваемого спора является вопрос об оплате Истцом фактически не понесенных Ответчиком расходов и затрат, в связи с чем, аудиторское заключение не подтверждает целевое/экономное расходование бюджетных средств.

Представленные ответчиком доказательства, подтверждающие, по его мнению, фактические расходы на командировки исследованы и оценены судом в порядке ст. 71 АПК РФ.

Так, в материалах дела отсутствуют приказы о командировании конкретных лиц, отчеты о командировках, а также локальные документы, устанавливающие перечень и размер возмещаемых при командировании расходов. Таким образом, материалами дела не подтверждено, что командировочные затраты совершались в рамках исполнения именно спорных контрактов

Представленные ответчиком документы не опровергают документально подтвержденных расчетов истца , касающихся также задвоения стоимости работ и затрат и неправильного применения расценок.

Таким образом, соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям контрактов, ответчиком не доказана, документально не подтверждена. Доказательств соответствия полученной оплаты фактически достигнутому качеству, а также доказательств, опровергающих чрезмерность расходов, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Принимая во внимание, что Ответчик не доказал обоснованность затрат, а также учитывая, что Ответчик своих обязательств перед Истцом по возврату неосновательного обогащения не исполнил, доказательства обратного в материалы дела не представлены, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца взысканы денежные средства в размере 16 246 032, 43 долларов США. в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения по курсу ЦБ РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно расчёту Истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.12.2017 по 10.02.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 15 712 791,53 долл. США, составляют 2 634 880,17 долл. США , размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.08.2019 по 10.02.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 219 621,04 долл. США (по договору от 26.11.2014 № 041-А-29-3/ДУ2014 (КС-2 № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11)) составляют 22 173,84 долл. США, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.09.2019 по 10.02.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 95 225,73 долл. США (по договору от 07.12.2016 № 1с (КС-2 № 7, 8, 9, 10)) составляют 9 310,98 долл. США.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан верным, оснований для установления иного размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части также удовлетворены судом.

Отклоняя доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление о сроке исковой давности), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

О нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, истцу стало известно по результатам внеплановой выездной проверки использования бюджетных средств, проведенной Федеральным казначейством, когда истцом было получено предписание от 20.02.2018 года № 18-00-04/2789.

На основании данного предписания Истец направил в адрес Ответчика претензию № 18/2018 (исх. № 1880/02-10 от 26.06.2018) с требованием возвратить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 24.07.2018 № 570, полученным Истцом 30.07.2018, Ответчик оставил указанную претензию Истца без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском 06.08.2018. При таких обстоятельствах, принимая во внимание соблюдение Истцом претензионного порядка, срок исковой давности Истцом не пропущен.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Главзарубежстрой» (ИНН <***>) о назначении экспертизы - отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «Главзарубежстрой» (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» Управления Делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>) денежные средства в размере 16 246 032, 43 долларов США. в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения по курсу ЦБ РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 666 364, 99 долл. США в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения по курсу ЦБ РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за апелляционную и кассационные жалобы в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья: Е.В.Титова