Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А12-4046/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 04 » декабря 2018 г.

Дело № А12-4046/2018

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 309344431500055) к товариществу собственников жилья «На Космонавтов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения»

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 05.02.2018;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 04.07.2018; ФИО4, председатель правления, приказ от 01.09.2016 №24;

от ООО «Концессии теплоснабжения» - ФИО5, доверенность от 10.07.2018 №215-18

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «На Космонавтов» (далее – ответчик, ТСЖ «На Космонавтов») о взыскании убытков размере 565 436 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 70 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 854 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения».

В ходе судебного заседания истец поддержал требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представлен отзыв.

Изучив представленные документы, оценив лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 424,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2015г.

Многоквартирный дом д. 19, корп. 1 по ул. Космонавтов г. Волгограда находится в управлении Товарищества собственников жилья «На Космонавтов».

Материалами дела установлено, что 18.11.2017г. произошло затопление вышеуказанного встроенного нежилого помещения.

18.11.2017 составлен акт обследования помещения из которого следует. что 18.11.2017г. произошло затопление следующих помещений: офисное помещение № 1 (согласно тех.паспорта) площадью 55,7 кв.м; офисное помещение № 2 (согласно тех.паспорта) площадью 21 кв.м.; склад № 3 (согласно тех. паспорта) площадью 104,4 кв.м.

Актом от 18.11.2017 также установлено, что причиной затопления явился разрыв соединения между полипропиленовой трубой, расположенной в помещении офиса встроенного нежилого помещения и металлической подающей трубой отопления, горячая вода попала в помещение офиса через отверстие в плите перекрытия подвала. Соединение полипропиленовой трубы, входящей в радиатор и подающей теплоноситель металлической трубы отопления расположено под потолком в подвальном помещении жилого дома 19 корпус 1 по ул. Космонавтов.

В результате затопления пострадали:

- на полу: полы покрыты горячей водой на 2-3 сантиметра в офисном помещении №1

площадью около 55,7 кв.м., в офисном помещении № 2 площадью 21 кв.м; на складе № 3 площадь затопления около 50 кв.м.;

- от пара, образованного в результате затопления горячей водой размокли и осыпались плитки подвесного потолка Армстронг в офисном помещении № 1 площадью около 55,7 кв.м., в офисном помещении № 2 площадью около 21 кв.м., лакокрасочное покрытие частично вздулось и полопалось, следы мокрых разводов в выставочном зале площадью около 55,7 кв.м., в офисном помещении площадью около 21 кв.м и части склада № 3;

- набухли частично все предметы офисной мебели в офисном помещении № 1 и офисном помещении № 2, а также все выставочное оборудование из ЛДСП;

- бытовая техника (духовые шкафы, варочные поверхности, вытяжки и СВЧ) от сильного пара с видимыми следами конденсата внутри корпуса и внутри электронных блоков управления.

Полный перечень имущества пострадавшего в результате затопления отображен в акте обследования помещения, а также в приложение № 1 к данному акту

ФИО1 организовал и оплатил экспертизу ИП ФИО6 для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного в результате затопления отделке встроенного нежилого помещения, а также для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного в результате затопления имуществу.

Как следует из заключения эксперта № 41/11-17 от 07.12.2017 г., рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба причиненного в результате затопления отделке встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> и имуществу 29 единиц составила 464 019 руб.

Согласно отчету № 42/11-17 от 07.12.2017 г. рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба причиненного в результате затопления имуществу, расположенному по адресу: <...> составила 101 417 руб.

Стоимость услуг оценщика ИП ФИО6 по договору № 37/17 возмездного оказания услуг по оценке от 20.11.2017 г. составила 35 000 руб., по договору № 37/17 возмездного оказания услуг по оценке от 20.11.2017 г. составила 35 000 руб., а всего стоимость услуг специалиста составила 70 000 руб.

12.01.2018 ИП ФИО1 обратился к ответчику ТСЖ «На Космонавтов» с досудебной претензией, в которой потребовал возмещения убытков в добровольном порядке.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии, мотивировав свой отказ тем, что причиной затопления явилось ненадлежащие содержание и эксплуатация имущества находящегося в собственности истца.

Между тем, согласно ответу Управления «Жилищная инспекция Волгограда» от 02.06.2017 г. № УЖИВ/03-10555 система отопления встроенных нежилых помещений расположенных в подвале многоквартирного дома № 19/1 по ул. Космонавтов отнесены к составу общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, в данном ответе сообщается, что в отношении ТСЖ «На Космонавтов» на основании ст. 7.22 КоАП РФ составлен протокол и выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а именно восстановить надлежащее техническое состояния трубопроводов системы отопления в подвальном помещении многоквартирного дома.

Во исполнение данного предписания 27.06.2017 г. между ответчиком с истцом был заключен договор подряда на выполнение вышеуказанных работ. Ответчик работы выполнил, о чем был составлен 01.09.2017 г. акт приема-передачи.

Однако, по мнению истца, в процессе эксплуатации данного инженерного оборудования, произошел разрыв соединения труб, что говорит о производстве со стороны ответчика некачественных работ на общедомовом имуществе по договору подряда с истцом от 27.06.2017 г.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в соответствии с подпунктами «б», «г» пункта 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда (далее - Правила №170).

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ)

Согласно пункту 5 Правил № 170 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил №170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Кроме того, в силу пункта 4.1.11 Правил № 170 не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из них.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ.

По ходатайству ИП ФИО1, для определения причин затопления в рамках настоящего спора определением от 21.05.2018 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ДЭМС», эксперту ФИО7.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина затопления встроенного нежилого помещения, площадью 424,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, корпус. 1 принадлежащего на праве собственности ФИО1, а именно в чем причина разрыва соединения труб полипропиленовой и металлической подающей отопление и повлияла ли на данный разрыв труб замена в нежилом помещении труб отпления с метталических на полипропиленовые, радиаторов чугунных на стальные?

2. В отсутствие акта разграничения принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а именно истца, ответчика и собственника встроенного нежилого помещения площадью 231,9 кв.м. ФИО8, какова граница ответственности за эксплуатацию системы отопления между истцом и ответчиком с технической точки зрения?

3. Какое количество помещений, кроме принадлежащего истцу, обслуживает тепловая сеть системы отопления, на которой произошел разрыв соединения полипропиленовой трубы, расположенной в принадлежащем истцу нежилом помещении, с металлической трубой тепловой сети системы отопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, расположенной в подвале многоквартирного дома № 19 корпус 1 по ул. Космонавтов?

4. Имеются ли на тепловой сети системы отопления, на которой произошел разрыв соединения полипропиленовой трубы, расположенной в принадлежащем истцу нежилом помещении, с металлической трубой тепловой сети системы отопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, отключающие устройства (запорная арматура) на ответвлениях от стояков внутридомовой отопительной системы дома № 19 корпус 1 по ул. Космонавтов, позволяющие отключить систему отопления принадлежащего истцу нежилого помещения от стояков внутридомовой отопительной системы дома № 19 корпус 1 по ул. Космонавтов для проведения со стороны истца самостоятельных работ по ее обслуживанию, замене, демонтажу и т.п., без ущерба для самой внутридомовой отопительной системы дома № 19 корпус 1 по ул. Космонавтов?

5. На каком участке трубопровода системы отопления в подвальном помещении дома 19/1 по ул. Космонавтов использованы материалы пунктов №№ 12,13,14,17 дефектной ведомости при выполнении работ по договору при восстановлении узла подачи и контура трубопровода подачи тепла во встроенное нежилое помещение расположенное на 1-ом этаже данного многоквартирного дома?

6. Установить конкретное место трубы, а также установить механизм и причины разрушения в результате которого произошло затопление?

7. Установить в какой части системы отопления помещения произошел разрыв явившийся причиной затопления с указанием балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности поврежденного участка?

Денежные средства на производство судебной экспертизы были перечислены ИП ФИО1 на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области в сумме 15 000 руб.

Из заключения судебной экспертизы № 54/10-18 от 11.10.2018 следует, что на поставленные судом вопросы экспертом даны следующие ответы:

1. Причиной затопления встроенного нежилого помещения, площадью 424,3кв.м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, является разрыв соединения между металлопластиковой трубой, расположенной в помещении офиса встроенного нежилого помещения и металлической подающей трубой отопления.

Причиной разрыва соединения труб явилось некачественное выполнение монтажных работ соединения, а именно некачественно выполненный обжим гильзы при монтаже труб.

Замена в нежилом помещении труб отопления с металлических на металлопластиковые и полипропиленовые, радиаторов чугунных на стальные не повлияла на данный разрыв труб.

2. Границей ответственности на ветке №1, кроме помещения №4 (см. прил. 3), являются запорные устройства на радиаторах, т.е. все трубы относятся к общедомовому имуществу и находятся в зоне ответственности Ответчика, а радиаторы к имуществу собственника нежилых помещений и находятся в зоне ответственности Истца. На ветке №2 и помещении №4 ветки №1 все трубы и приборы (радиаторы) относятся с общедомовому имуществу и находятся в зоне ответственности Ответчика.

3. Тепловая сеть системы отопления, на которой произошел разрыв соединения металлопластиковой трубы, расположенной в принадлежащем истцу нежилом помещении, с металлической трубой тепловой сети системы отопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, расположенной в подвале многоквартирного дома №19 корпус 1 по ул. Космонавтов, обслуживает помещения истца и нежилые помещения, принадлежащие ФИО8

4. На тепловой сети системы отопления, на которой произошел разрыв соединения, имеются отключающие устройства (запорная арматура) в нескольких местах:

- в тепловом пункте - при отключении на этих запорных устройствах отключаются все нежилые помещения 1 этажа, принадлежащие Истцу и ФИО8

- на ответвлениях (стояках) системы отопления нежилых помещения (участок №4, см. ответ на вопрос №2) — отключающие устройства расположены в подвальном помещении, Истец не имеет к ним доступа — при отключении на этих запорных устройствах отключаются радиаторы в помещениях Истца.

- перед радиаторами на ветке №1, кроме помещения №4 — Истец имеет доступ к отключающим устройствам и может проводить самостоятельные работы по обслуживанию, замене, демонтажу и т.п. на системе отопления.

5. Материалы пунктов 12, 13, 14, 17 дефектной ведомости при выполнении работ по договору при восстановлении узла подачи и контура трубопровода подачи тепла во встроенное нежилое помещение, расположенное на 1-ом этаже данного многоквартирного дома расположены на следующих участках:

- муфты из металлопластика d=20мм - 3 шт. (пункт 12 дефектной ведомости) расположены на участке трубопровода системы отопления в подвальном помещении дома 19/1 по ул. Космонавтов, в помещении теплового узла (помещение №1).

- тройник для мет/пласт d= 20x15 н/рх20 - 1 шт. (пункт 13 дефектной ведомости) расположены на участке трубопровода системы отопления в подвальном помещении дома 19/1 по ул. Космонавтов, в помещении теплового узла (помещение №1).

- труба мет/пласт. d=20мм (пункт 14 дефектной ведомости) расположена на участке трубопровода системы отопления в подвальном помещении дома 19/1 по ул. Космонавтов, в помещении теплового узла (помещение №1).

- муфта для мет/пл. d =20мм. - 4шт. (пункт 17 дефектной ведомости) расположены на участке трубопровода системы отопления в подвальном помещении дома 19/1 по ул. Космонавтов в помещении теплового узла (помещение №1) и в помещении №3 (подводка к радиаторам в помещениях №3 и 4) - см. Приложение 2.

Также аналогичные материалы применены при ремонте системы отопления и замене радиаторов в помещениях №1, 2, 4 на первом этаже.

6. Разрыв трубопровода, в результате которого произошло затопление, произошел в помещении насосной (помещение №2) в подвале, расположенном под помещением №2 на первом этаже (см. Приложение 2).

Разрыв произошел на соединении металлопластиковой и металлической труб.

Соединение, на котором произошел разрыв, расположено на подающем трубопроводе системы отопления нежилых помещений после ответвления от магистрали на помещение №2 (на стояке разводки), после шарового крана (запорного устройства в подвале) и сливного крана.

Соединение осуществлялось зажимной муфтой (со стороны металлического трубопровода имеется резьба, со стороны металлопластиковой труба обжимное устройство - гильза и штуцер).

Разрыв произошел в месте зажима металлопластиковой трубы на муфте. Труба проскользнула в муфте между обжимной гильзой и штуцером, что привело к разрыву соединения. Причина такого разрыва - некачественно выполненный обжим гильзы при монтаже труб.

Причиной разрушения трубопровода, из-за которого произошло затопление явилось некачественное выполнение монтажных работ соединения, а именно некачественно выполненный обжим гильзы при монтаже труб.

7. Разрыв трубопровода, в результате которого произошло затопление, произошел в помещении насосной (помещение №2) в подвале, расположенном под помещением №2 на первом этаже (см. Приложение 2).

Разрыв произошел на соединении металлопластиковой и металлической труб.

Соединение, на котором произошел разрыв, расположено на подающем трубопроводе системы отопления нежилых помещений после ответвления от магистрали на помещение №2 (на стояке разводки), после шарового крана (запорного устройства в подвале) и сливного крана.

Определение балансовой принадлежности выходит за компетенцию эксперта. Кроме того, в деле отсутствую бухгалтерская документация, позволяющая определить балансовую принадлежность.

В силу части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, был вызван судом по ходатайству ответчика в судебное заседание и дал подробные пояснения по экспертному заключению. Ответил на вопросы представителей сторон.

Допрос эксперта зафиксирован на аудионосителе, который является приложением к протоколу судебного заседания от 14.11.2018.

Экспертом 21.11.2018 представлены письменные пояснения.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта и представителей сторон, суд считает экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом данных экспертом ответов на поставленные в судебном заседании вопросы, заявленное ходатайство ТСЖ «На Космонавтов» о назначении повторной экспертизы судом подлежит отклонению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Все возникшие вопросы были устранены в ходе допроса эксперта в судебном заседании, что предусмотрено процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства.

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ТСЖ «На Космонавтов» о назначении повторной экспертизы, судом отказано, в связи с не представлением в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, сделанных по результатам проведенной на основании определения суда судебной экспертизы.

Исследовав и оценив указанное экспертное заключение в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Факт затопления помещения ответчиком документально подтвержден (акт от 18.11.2017), причина затопления установлена (заключение эксперта от 11.10.2018 № 54/10-18), размер причиненного ущерба в размере 565 463 руб. определен специалистом (отчет оценщика № 41/11-17 от 07.12.2017 г., № 42/11-17 от 07.12.2017 г.).

Ответчиком не доказано, что вред в размере 565 436 руб. причинен не им, а иными лицами, не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.

Согласно заключению проведенной по определению арбитражного суда экспертизы № 54/10-18 от 11.10.2018 причинами затопления явился разрыв соединения между металлопластиковой трубой, расположенной в помещении офиса встроенного нежилого помещения и металлической подающей трубой отопления. Причиной разрыва соединения труб явилось некачественное выполнение монтажных работ соединения, а именно некачественно выполненный обжим гильзы при монтаже труб. Замена в нежилом помещении труб отопления с металлических на металлопластиковые и полипропиленовые, радиаторов чугунных на стальные не повлияла на данный разрыв труб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что затопление помещения истца произошло, в том числе, по причине ненадлежащего обслуживания жилого дома со стороны ТСЖ «На Космонавтов».

Таким образом, ответчик, на которого было возложено содержание помещения в надлежащем состоянии, и который не обеспечил таковое, является ответственным за возникший у истца ущерб в размере 565 436 руб.

Факт причинения и размер предъявленных к возмещению убытков в размере 565 436 руб. подтверждаются представленными в дело доказательствами. Ответчиком по существу не оспорены.

Гражданским кодексом РФ установлен принцип полного возмещения убытков, включающих в себя расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение к оценщику (ИП ФИО6) для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного в результате затопления отделке встроенного нежилого помещения, а также для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного в результате затопления имуществу вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления имущества. Размер убытков, причиненных в связи с оплатой стоимости услуг по оценке причиненного вреда в размере 70 000 руб., подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах требования истца по взысканию ущерба в размере 565 436 руб. обоснованы как по праву, так и по размеру и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно выставленному экспертным учреждением счета на оплату, стоимость экспертизы составила 15 000 руб., истцом на депозит суда перечислено 15 000 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг оценщика, а также связанные с производством судебной экспертизы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников жилья «На Космонавтов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 309344431500055) убытки в размере 565 436 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 854, 36 руб., а также 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Стрельникова Н.В.