Постановление от 12 мая 2022 г. по делу № А51-2560/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2560/2019
г. Владивосток
12 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2,

апелляционные производства № 05АП-2288/2022, № 05АП-2344/2022

на определение от 15.03.2022

судьи К.А.Сухецкой

по делу № А51-2560/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлениям ФИО1

о принятии обеспечительных мер,

по обособленному спору № 21124/2022 по заявлению ФИО1

о признании торгов недействительными,

в рамках дела по заявлению ФИО3

о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),

при участии:

ФИО2 (лично), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник, ФИО4) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 18.03.2020 ФИО4 признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением суда от 14.01.2020 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО7 (далее – ФИО7).

ФИО1 (далее – ФИО1) 07.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества должника по лоту № 1: жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 23,2 кв.м., собственность, кадастровый номер № 25:28:010038:3112, начальная цена продажи имущества составила 1 501 042 рублей; по лоту № 2: жилое помещение, расположенное по адресу: <...> Владивостоку, д. 48, кв. 41, площадью 15,7 кв.м., собственность, кадастровый номер № 25:28:040004:5047, начальная цена продажи имущества составила 2 107 786 рублей, а также договоров купли-продажи № 1, № 2 от 10.01.2022.

Определением суда от 04.03.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

11.03.2022 ФИО1 обратилась в суд заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета финансовому управляющему ФИО7 распределять денежные средства в сумме 3 608 828 рублей, полученные от победителя торгов ФИО2 за помещения, за исключением погашения текущих платежей в рамках дела о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Приморского края по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными торгов (публичное предложение №200-31-ОТПП) и признании договоров купли-продажи №1 и №2 от 10.01.2022 г. между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО7 и ФИО2 недействительными;

запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю (690091, <...>) осуществлять любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение в отношении:

помещения, назначение: жилое, площадью 23,2 кв. м., адрес: <...>, кадастровый номер 25:28:010038:3112;

помещения, назначение: жилое, площадью 15,7 кв. м., адрес: <...> Владивостоку, д.48, кв.41, кадастровый номер 25:28:040004:5047.

Определением суда от 15.03.2022 Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (690091, <...>) запрещено осуществлять любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

-помещения, назначение: жилое, площадью 23,2 кв. м., адрес: <...>, кадастровый номер 25:28:010038:3112;

-помещения, назначение: жилое, площадью 15,7 кв. м., адрес: <...> Владивостоку, д.48, кв.41, кадастровый номер 25:28:040004:5047.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просила отменить определение от 15.03.2022 в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, просила принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 - ФИО7 распределять денежные средства в сумме 3 608 828 рублей, полученные от победителя торгов ФИО2 Мотивировала жалобу тем, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, направлены на обеспечение сохранности имущества и интересов сторон по делу, поскольку распределение конкурсной массы должника может повлечь невозможность исполнения судебного акта по результатам оспаривания торгов, а также привести к невозможности возврата победителю торгов уплаченных им денежных средств.

Одновременно с апелляционной жалобой на определение суда от 15.03.2022 обратился ФИО2, который просил обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. В качестве доводов жалобы указал на то, что ФИО1 не является заинтересованным лицом, так как является несостоятельной (банкротом) и не может приобрести объекты недвижимого имущества, реализуемые на торгах. Полагал, что финансовый управляющий не нарушил положения пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и опубликовал необходимую информацию о торах в ЕФРСБ.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней; на доводы апелляционной жалобы ФИО1 возражал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Перечень допустимых обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ, к их числу отнесено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления № 55 предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую эффективную реализацию целей обеспечительных мер.

ФИО1 в обоснование заявлений о принятии обеспечительных мер сослалась на следующее:

- непринятие обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия со спорным имуществом может привести к отчуждению, обременению этого имущества, что негативно скажется на имущественных правах кредиторов, возможности расчетов и может повлечь необходимость оспаривания совершения регистрационных действий, что приведет к затягиванию процедуры банкротства,

- непринятие обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему распределять денежные средства, полученные от покупателя, затруднит или сделает невозможным фактическое исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя о признании торгов и заключенных по их итогам договоров купли-продажи недействительными и создаст угрозу причинения значительного ущерба кредитору и покупателю.

Как указано выше, предметом обособленного спора, в рамках которого заявлены обеспечительные меры, является требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (жилых помещений) под лотом № 1 и № 2 и заключенных по итогам этих торгов с ФИО2 договоров купли-продажи данного имущества. Оспаривая тоги и сделки, заключенные по результатам торгов, ФИО1 сослалась на то, что торги проведены с существенным нарушением порядка их проведения, что привело к нарушению прав заявителя, имевшего намерение приобрести спорное имущество.

Учитывая заявленное ФИО1 требование по оспариванию торгов по продаже недвижимого имущества должника, договоров, заключенных по результатам этих торгов, и то обстоятельство, что указанный обособленный спор по существу не рассмотрен, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО1, обращаясь с рассматриваемым заявлением, подтвердила наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, пунктами 4, 9, 10 Постановления № 55, для принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении спорного миущества.

Испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом инициированного спора, соразмерны заявленным требованиям, а также направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, и на соблюдение баланса их интересов.

Непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительными торгов и сделок, в том числе, в части применения последствий недействительности сделок (поскольку в отсутствие вышеназванных обеспечительных мер покупатель может произвести отчуждение, обременение спорного имущества) и, как следствие, к нарушению прав конкурсных кредиторов, получающих удовлетворение за счет средств конкурсной массы, должника. При этом апелляционный суд считает, что заявленные управляющим меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами (status quo) в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам и должнику.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок должника в части запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение в отношении спорного недвижимого имущества.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2 коллегия констатирует, что доказательств возможности наступления негативных последствий на его стороне в результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер апеллянтом не представлено, изложенные в жалобе доводы носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами. При этом, как отмечено выше, в отсутствие вышеназванных обеспечительных мер ФИО2 может произвести отчуждение, обременение спорного имущества (в судебном заседании апелляционного суда ФИО8, отвечая на вопрос суда, пояснил, что он намерен продать приобретенное на торгах имущество), что может затруднить или сделать невозможным применение последствий недействительности оспоренных сделок в виде возврата имущества в натуре, в случае удовлетворения требований заявителя.

Довод апеллянта о том, что ФИО1 не является заинтересованным лицом, поскольку она признана банкротом, не может быть признан обоснованным. В своем заявлении об оспаривании торгов и договоров купли-продажи ФИО1 в числе прочего указала на нарушение своих прав как лица, намеренного приобрести спорное имущество, сославшись на несоблюдение при проведении торгов принципа предоставления равных возможностей доступа к торгам всех заинтересованных лиц. С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве», суд первой инстанции правильно признал наличие у заявителя как заинтересованного лица по смыслу статьи 449 права на обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) усматривается, что в отношении ФИО1 действительно инициировалась процедура банкротства, однако определением суда от 21.03.2019 по делу № А51-8467/2017 процедура реализации имущества ФИО1 завершена с освобождением последней от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО2 доводы о том, что при проведении торгов требования действующего законодательства не нарушены, не подлежат оценке, поскольку они относятся к существу спора по заявлению ФИО1 об оспаривании торгов и сделок.

В отношении требований ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему распределять денежные средства в сумме 3 608 828 рублей, полученные от победителя торгов ФИО2, которые оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, коллегия отмечает следующее.

Как усматривается из электронной карточки дела № А51-2560/2019, размещенной в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, ФИО2 в рамках настоящего обособленного спора 18.03.2022 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии аналогичных обеспечительных мер. По результатам рассмотрения данного заявления судом вынесено определение от 22.03.2022 о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО7 распределять денежные средства в сумме 3 645 442 рублей, полученные от победителя торгов ФИО2 По договорам купли-продажи от 10.01.2022 №№ 1, 2 за указанные выше жилые помещения до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Приморского края по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о признании недействительными торгов (публичное предложение №200-31-ОТПП) и договоров купли-продажи №1 и №2 от 10.01.2022 между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО7 и ФИО2

Следует отметить, что вынесенным в дальнейшем определением от 12.04.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора должника ФИО9 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.03.2022 (данный судебный акт оспорено в апелляционном порядке).

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого судебного акта от 15.03.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему распределять денежные средства, полученные от победителя торгов.

Учитывая изложенное, апелляционной инстанцией не установлено нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

За рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от 23.03.2022 операция №4970 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, то ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от 23.03.2022 операция №4970.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2022 по делу № А51-2560/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку от 23.03.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева



Судьи

А.В. Ветошкевич


К.П. Засорин