Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А56-68317/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68317/2021
02 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8400/2022) ООО «Бункер-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-68317/2021(судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО «Газпром нефтехим Салават»

к ООО «Бункер-Сервис»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 31.12.2019)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (ОГРН <***>, адрес: 453256, <...>; далее – ООО «Газпром нефтехим Салават», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бункер-Сервис» (ОГРН <***>, адрес: 197374, <...>, стр. 1, пом 1-Н; далее – ООО «Бункер-Сервис», ответчик) о взыскании 1 202 553 руб. 75 коп. убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по нормативному времени нахождения вагонов на станции выгрузки (назначения) и обязательств по возврату порожних вагонов/цистерн на станцию отправления в состоянии, соответствующем условиям договора от 27.03.2018 №031-121-2493.

Решением суда от 27.01.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Бункер-Сервис» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства: судом не установлено, что ответчик не обеспечил выгрузку груза из вагона своим грузополучателем; в решении не указаны конкретные нарушения, допущенные ответчиком; в материалах дела отсутствует часть актов общей формы; в части актов общей формы не указан уровень остаточного после слива товара в цистернах; по части цистерн уровень остаточного груза не превышает допустимого значения.

Представитель ООО «Бункер-Сервис», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Бункер-Сервис» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО «Бункер-Сервис» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Газпром нефтехим Салават» (продавец) и ООО «Бункер-Сервис» (покупатель) заключен договор поставки товаров 27.03.2018 №031- П1002493 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 21 договора и приложением №1 к договору способом поставки товара является железнодорожный транспорт на условиях поставки товара до станции назначения (СРТ).

Согласно пункту 6.3 приложения №1 к договору покупатель обязан обеспечить выгрузку груза из вагона своим грузополучателем в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.01.2005 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее – Устав), подготовку порожнего вагона к отправке согласно требованиям Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом и отправку вагона по полным перевозочным документам на станцию первоначальной погрузки (отправления) или иную станцию, указанную экспедитором продавца.

Пунктом 6.16 договора установлено, что в случае возврата грузополучателем покупателя на станцию первоначальной погрузки или иную станцию, указанную экспедитором продавца в транспортной инструкции, порожнего вагона с остатком ранее провозимого груза в 3 см. и более, отсутствием или повреждением скобы предохранительно-впускного клапана, пломбировочных проушин, откидных болтов, валиков откидных болтов и ригелей, наличием посторонних предметов или загрязнений, что повлекло за собой необходимость промывки вагона на промывочно- пропарочной станции и (или) проведения ремонтных работ, покупатель по письменному требованию продавца обязан уплатить стоимость фактических расходов по очистке и (или) ремонту вагонов.

Наличие остатков ранее перевозимого груза, отсутствие или повреждение скобы предохранительно-впускного клапана, пломбировочных проушин, откидных болтов, валиков откидных болтов и ригелей, наличие посторонних предметов или загрязнений подтверждается актом утвержденной МПС РФ формы или актом общей формы, подписанным представителем перевозчика.

В соответствии с пунктом 6.2 приложения № 1 к договору покупатель обязан обеспечить нормативное время нахождения вагонов у грузополучателя покупателя на станции выгрузки (назначения), при осуществлении перевозок на железнодорожные станции, находящиеся на территории Российской Федерации в течение 48 часов, начиная с момента прибытия груженного вагона на станцию выгрузки (назначения) и заканчивая моментом отправления грузополучателем покупателя порожнего вагона со станции выгрузки (назначения). Моменты прибытия и отправления вагона/цистерны определяются поданным ГВЦ ОАО «РЖД».

Согласно пункту 6.9 приложения № 1 к договору в случае превышения нормативного срока нахождения вагонов на станциях выгрузки (назначения), указанного в пункте 6.2, продавец вправе взыскать, а покупатель обязан уплатить продавцу штраф в размере 1 500 руб. за каждый вагон за каждые сутки фактического нахождения вагонов на станциях выгрузки сверх срока нормативного времени.

По утверждению истца, в период с 2018 по 2020 года ответчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению нормативного времени нахождения вагонов у грузополучателя ответчика на станции выгрузки, а также обязанность по возврату порожних вагонов/цистерн на станцию отправления в состоянии, соответствующем условиям договора (номера вагонов, неисправности, сроки пребывания на станциях выгрузки, указаны в приложениях к претензиям).

По факту допущенных ответчиком нарушения экспедитором истца – ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в адрес ООО «Газпром нефтехим Салават» выставлены претензии:

- от 30.01.2019 №105-652 об уплате штрафа за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя на сумму 75 000 руб.;

- от 18.02.2019 №105-1155 об уплате штрафа за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя на сумму 163 500 руб.;

- от 14.03.2019 №105-1919 об уплате штрафа за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя на сумму 291 000 руб.;

- от 14.03.2019 №105-1920 об уплате штрафа за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя на сумму 33 00 руб.;

- от 16.04.2019 №105-2983 о возмещении убытков в связи с коммерческими неисправностями вагонов на сумму 45 223 руб. 92 коп.;

- от 11.04.2019 №105-2806 об уплате штрафа за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя на сумму 67 500 руб.;

- от 27.05.2019 №105-3849 об уплате штрафа за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя на сумму 352 500 руб.;

- от 06.06.2019 №105-4097 о возмещении убытков в связи с коммерческими неисправностями вагонов на сумму 77 865 руб. 27 коп.;

- от 03.07.2019 №105-4812 о возмещении убытков в связи с коммерческими неисправностями вагонов на сумму 32 321 руб. 52 коп.;

- от 08.11.2019 №105-8319 о возмещении убытков в связи с коммерческими неисправностями вагонов на сумму 16 160 руб. 76 коп.;

- от 22.07.2019 №105-5407 о возмещении убытков в связи с коммерческими неисправностями вагонов на сумму 48 482 руб. 28 коп.

Истцом в материалы дела представлены приложенные к претензиям экспедитора документы, подтверждающие нарушения нормативного времени нахождения вагонов у грузополучателя ответчика на станции выгрузки (назначения), а также документы, подтверждающие возврат порожних цистерн/вагонов на станцию отправления в состоянии, несоответствующим условиям договора (копии платежных документов, актов железнодорожных накладных, актов общей формы по ф. ГУ-23, актов о годности цистерн под налив по ф. ВУ-20, данных ГВЦ ОАО «РЖД»).

В свою очередь истец перевыставил указанные претензии ответчику - претензии от 18.06.2020 №028-20906 на сумму 75 000 руб., от 18.06.2020 №028-20900 на сумму 163 500 руб., от 18.06.2020 №028-20902 на сумму 291 000 руб., от 14.04.2021 №028-01-03-13615 на сумму 33 000 руб., от 14.04.2021 №028-01-03-13700 на сумму 45 223 руб. 92 коп., от 15.04.2021 №028-01-03-13843 на сумму 67 500 руб., от 18.06.2020 №028-20904 на сумму 352 500 руб., от 14.04.2021 №028-01-03-13612 на сумму 77 865 руб. 27 коп., от 14.04.2021 №028-01-03-13701 на сумму 32 321 руб. 52 коп., от 18.06.2020 №028-20840 на сумму 16 160 руб. 76 коп., от 14.04.2021 №028-01-03-13613 на сумму 48 482 руб. 28 коп. с приложением соответствующих претензий экспедиторов, данных ГВЦ ОАО «РЖД» и расчета штрафа.

Общая сумма штрафных санкций/расходов, предъявленных поставщику экспедитором, составляет 1 202 553 руб. 75 коп.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Газпром нефтехим Салават» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Газпром нефтехим Салават» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В силу пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 и пункт 2 статьи 307 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности возникновения у ООО «Газпром нефтехим Салават» убытков в заявленном размере по вине ООО «Бункер-Сервис», в связи с чем, суд удовлетворил иск и взыскал с ответчика 1 202 553 руб. 75 коп. убытков.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-68317/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


М.В. Будылева

О.В. Горбачева