Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А82-12401/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12401/2019
г. Ярославль
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коуровой Я.С., помощником судьи Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Яроблтранском" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ЯрКамп-Кострома", Акционерное общество "Ярославская транспортная компания", Общество с ограниченной ответственностью "Ярославская транспортная компания - 2"

о признании незаконным предупреждения от 29.03.2019 № 2799/03-03 о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, в части установления одинаковой стоимости количественно, качественно и технологически одинаковых услуг автовокзала по продаже билетов в абсолютном выражении для всех перевозчиков вне зависимости от дальности поездок;

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 04.04.2019;

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "ЯрКамп-Кострома" – ФИО4, представитель по доверенности от 01.11.2019;

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Ярославская транспортная компания - 2" – ФИО5, представитель по доверенности от 28.08.2019; ФИО6, представитель по доверенности от 25.04.2019;

от третьего лица Акционерного общества "Ярославская транспортная компания" – не явились;

установил:

Государственное бюджетное учреждение Ярославской области "Яроблтранском" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконным предупреждения от 29.03.2019 № 2799/03-03 о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, в части установления одинаковой стоимости количественно, качественно и технологически одинаковых услуг автовокзала по продаже билетов в абсолютном выражении для всех перевозчиков вне зависимости от дальности поездок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ЯрКамп-Кострома", Акционерное общество "Ярославская транспортная компания", Общество с ограниченной ответственностью "Ярославская транспортная компания - 2".

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, поддержал доводы, изложенные в оспариваемом предупреждении и ранее представленном отзыве, представил дополнительные письменные пояснения.

Представители третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "ЯрКамп-Кострома", Общества с ограниченной ответственностью "Ярославская транспортная компания - 2" поддержали позицию ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "ЯрКамп-Кострома" и Общество с ограниченной ответственностью "Ярославская транспортная компания - 2" представило в суд письменные возражения на заявление.

Акционерное общество "Ярославская транспортная компания", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующее.

Ярославским УФАС в отношении заявителя возбуждено дело № 03-03/29-18 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в действии (бездействии) ГБУ ЯО «Яроблтранском» по созданию экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар, а именно установление различных размеров вознаграждений за оказание услуг по договорам на оказание перевозчикам (в том числе третьим лицам) комплекса услуг.

Выдача предупреждения обусловлена тем фактом, в договорах на оказание перевозчикам (в том числе третьим лицам) комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа в межмуниципальном и муниципальном сообщении (в том числе по кассово-диспетчерскому обслуживанию), стоимость услуг, являющихся предметом данных договоров, установлена в процентом отношении от суммы денежной выручки от продажи билетов на проезд пассажиров.

29 марта 2019 года заявителю выдано предупреждение № 2799/03-03 о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, которым в срок до 29.04.2019 предписано установить одинаковую стоимость количественно, качественно и технологически одинаковых услуг автовокзала по продаже билетов в абсолютном выражении для всех перевозчиков вне зависимости от данности поездки.

Заявитель оспаривает выданное предупреждение в той части, в которой антимонопольный орган обязывает установить одинаковую стоимость услуг для всех перевозчиков вне зависимости от данности поездки. Заявитель указывает на то, что согласно статье 34 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, устанавливаются едиными для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества, осуществляющих регулярные перевозки по соответствующему маршруту, в состав которого включен данный объект. В то же время, указывает заявитель, пунктом 3 Закона № 220-ФЗ установлены различные виды маршрутов: межрегиональные, смежные межрегиональные, межмуниципальные, муниципальные. Таким образом, по мнению заявителя, закон не предполагает установления одинаковой стоимости пользования объектами транспортной инфраструктуры для хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевозки по различным видам маршрутов. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, предупреждение обязывает установить одинаковую стоимость услуг по продаже билетов на автовокзалах для муниципальных и межмуниципальных маршрутов, тогда как объем таких услуг неодинаков: услуги по продаже билетов на межмуниципальные маршруты предполагают указание в билете сведений о пассажире, а на муниципальные маршруты - нет. Также заявитель обращает внимание суда на то, что услуги, оказываемые ГБУ ЯО «Яроблтранском», не ограничиваются продажей билетов и оказываются не только на автовокзалах, но и на других объектах транспортной инфраструктуры, что не учтено антимонопольным органом при выдаче предупреждения.

Ответчик полагает, что оспариваемое предупреждение предполагает установление одинаковой стоимости в абсолютном выражении только для количественно, качественно и технологически одинаковых услуг, оказываемых ГБУ ЯО «Яроблтранском», в связи с чем не противоречит нормам закона, на которые ссылается заявитель. В дополнительных пояснениях от 16.12.2019 ответчик также указал, что под термином «автовокзал» в предупреждении понимаются все объекты транспортной инфраструктуры заявителя, а под услугой по продаже билетов понимается весь комплекс услуг, оказываемых перевозчикам.

Оценив доводы сторон, третьих лиц и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1-3 статьи 39.1. Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение). Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается. Выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона, которые не были известны на момент возбуждения такого дела.

В пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) указано, что предупреждение антимонопольного органа о прекращении действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, может быть оспорено в арбитражном суде. Вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Из материалов дела следует, что заявителем установлен размер вознаграждения, за услуги, оказываемые всем перевозчикам, в процентном отношении от выручки от продажи билетов, независимо от дальности поездки.

При этом пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 34 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, устанавливаются едиными для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества, осуществляющих регулярные перевозки по соответствующему маршруту, в состав которого включен данный объект.

Из пояснений представителей сторон и третьих лиц следует, что при сложившейся схеме расчетов между перевозчиками и заявителем стоимость услуг последнего возрастает пропорционально увеличению стоимости билета, которая, в свою очередь, зависит от дальности поездки. Следовательно, перевозчик, осуществляющий деятельность на маршруте дальнего следования, оплачивает услуги заявителя в большей сумме, нежели перевозчик на маршруте меньшей протяженности, в том числе и в случае продажи одинакового количества билетов на оба маршрута.

Такая система расчетов, по мнению суда, не может быть признана соответствующей требованию пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в случае, если услуги, оказываемые перевозчикам, экономически, технологически и качественно одинаковы. Так, например, стоимость одинаковых услуг для перевозчиков, осуществляющих перевозки на муниципальных маршрутах, не должна зависеть от дальности поездки по каждому из таких маршрутов.

В то же время ограничение, установленное пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, не распространяется на те услуги заявителя, объем которых зависит от вида маршрута и (или) иных характеристик оказываемых услуг.

Таким образом, предупреждение ответчика, предполагающее установление одинаковой стоимости только экономически, технологически и качественно одинаковых услуг, направлено на соблюдение указанной выше нормы антимонопольного законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не налагает на него обязанности вести ценовую политику вне зависимости от специфики оказываемых услуг различным категориям перевозчиков.

В то же время определение видов, объемов и стоимости услуг, одинаковых для всех перевозчиков и не зависящих от дальности поездки, является обязанностью заявителя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое представление выдано ответчиком при наличии законных оснований, в представлении действиям заявителя дана правильная правовая оценка. В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Марусин В.А.