Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А05-9113/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9113/2017
г. Вологда
10 ноября 2017 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Верхнетоемская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2017 года по делу № А05-9113/2017 (судья Трубина Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ПАО «АСК») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Верхнетоемская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Учреждение) о взыскании 64 334,16 руб., в том числе 55 199 руб. долга за воду и услуги водоотведения за период с октября по ноябрь 2016 года, право требования которого приобретено у общества с ограниченной ответственностью «Водоканал 15» (далее – ООО «Водоканал 15»), 9135,16 руб. пеней за период с 27.12.2016 по 06.09.2017, пеней с 07.09.2017 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ООО «Водоканал 15».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2017 иск удовлетворён.

Учреждение с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договорам на водоснабжение от 01.01.2016 и водоотведение от 01.01.2016 ООО «Водоканал 15» (исполнитель) обязалось осуществлять отпуск питьевой воды, а также приём сточных вод по объектам Учреждения (абонента), а абонент – оплачивать потреблённую питьевую воду и услуги по приёму сточных вод.

По договору уступки права требования (цессии) от 15.12.2016 № 305572 (лист дела 34) ООО «Водоканал 15» (цедент) уступило ПАО «АСК» (цессионарий) право требования выполнения обязательства к ответчику (Учреждению) по названным выше договорам на водоснабжение и водоотведение в размере 55 199 руб.

В пункте 2.2 договора уступки права требования (цессии) стороны определили, что одновременно с передачей права требования к цессионарию переходят права требования соответствующих пени, неустоек, процентов с момента наступления обязательств должника по выставленным цедентом платёжным документам.

ПАО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Водоканал 15» долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с октября по ноябрь 2016 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539 - 548, 781, 382, 388, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон «О водоснабжении и водоотведении»), правомерно удовлетворил данный иск.

Факт поставки питьевой воды и оказания услуг водоотведения в спорный период, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, в частности счетами-фактурами (листы дела 38, 39, 41, 42, 91, 92), актами выполненных работ (листы дела 40, 43), актом сверки взаимных расчётов (лист дела 44) и ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на недействительность договора уступки, поскольку она совершена в отсутствие его согласия.

Данные доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что договор уступки права требования (цессии) от 15.12.2016 № 3-05572 соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в нём указано конкретное обязательство ответчика, основание, период его возникновения и размер.

Установленные пунктом 2 статьи 390 ГК РФ требования к рассматриваемой уступке соблюдены. Доказательств того, что ООО «Водоканал 15» не вправе было совершать уступку, не представлено.

Запрещается перемена поставщика при исполнении контракта. Однако в рассматриваемой ситуации уступка прав требования произошла уже после фактического исполнения поставщиком (ООО «Водоканал 15») своих обязательств по договорам.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства по поставке питьевой воды и оказанию услуг водоотведения исполнены со стороны ООО «Водоканал 15».

Договор уступки права требования (цессии) заключён после поставки ООО «Водоканал 15» ответчику питьевой воды и оказания услуг водоотведения. При этом ответчик надлежащим образом извещён о состоявшейся уступке прав требования.

Необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчётных операций по договорам бюджетных учреждений, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника. Права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются, условия заключённого с ним контракта не изменяются, он сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьёй 386 ГК РФ.

Аналогичная позиция отражена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Как верно указано судом первой инстанции, признаков злоупотребления истцом процессуальными правами судом не установлено.

Поскольку факты нарушения обязательств по оплате услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты услуг являются также обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 6.2 статьи 13 Закона «О водоснабжении и водоотведении» в сумме 9135,16 руб. за период с 27.12.2016 по 06.09.2017, а также неустойки с 07.09.2017 по день фактической уплаты долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционной инстанцией.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства, то в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощённого производства не требуется.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, ответчик, ходатайствуя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, сослался на цели эффективного правосудия и необходимость всестороннего выяснения дополнительных доказательств.

Однако, из материалов дела не следует, что ответчик был лишён возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано и ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то согласно статье 110 АПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2017 года по делу № А05-9113/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Верхнетоемская центральная районная больница» – без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Верхнетоемская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов