Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А40-26286/2023

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-26286/23-5-212
г. Москва
19 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  14 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (119619, <...>, этаж 1, помещение II, комната 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2015, ИНН: <***>);

к ответчикам: 1. ФИО2 Лимитед (Franklin Industries Limited);

2. Общество с ограниченной ответственностью «Витесс Рус» (119619, <...>, этаж 3, комната 34, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.08.2014, ИНН: <***>);

третье лицо: 1. Хаффнер Штефан, 2. ФИО3

о взыскании солидарно 317 271 674 руб. 12 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (ООО «Виктория», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) к ФИО2 Лимитед (Franklin Industries Limited, Ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью «Витесс Рус» (ООО «Витесс Рус», Ответчик 2) о солидарном взыскании 234 266 613 руб. 42 коп

Иск мотивирован наличием у Истца убытков, возникших в результате заключения оспоренных взаимосвязанных сделок аффилированными между собой коммерческими организациями ФИО2 Лимитед и ООО «Витесс Рус», действовавшими совместно в ущерб интересам Истца.

Определением от 04.07.2023 суд, в соответствии со статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Хаффнера Штефана и ФИО3.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и  времени  рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав Истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания ФИО2 Лимитед (Гонконг, Китай) (Ответчик 1) является обладателем исключительных прав:

1) на товарный знак по свидетельству РФ №548549 VITESSE, зарегистрированный 20.07.2015г. для индивидуализации товаров и услуг 7, 8, 9, 11, 20, 21, 30, 35 классов МКТУ с датой приоритета 29.11.2013г.;

2) на товарный знак по свидетельству РФ №389075 , зарегистрированный 01.09.2009 г. для индивидуализации услуг 35 класса МКТУ с датой приоритета 12.03.2008 г., далее именуемые совместно Товарные знаки.

02.09.2019 г. между Компанией ФИО2 Лимитед и ООО «Виктория» был заключен лицензионный договор № 02/09/19-ДЛЦ о предоставлении права на использование Товарных знаков (дата и номер государственной регистрации договора в Роспатенте 11.11.2019 г. РД0315747) (Лицензионный договор), в соответствии с которым Истцу была предоставлена исключительная лицензия на срок действия исключительного права на Товарные знаки по свидетельству Роспатента №548549 и 389075 на территории Российской Федерации в отношении всех услуг, для индивидуализации которых они зарегистрированы в 35 классе МКТУ, включая маркетинг, презентации товаров во всех медиасредствах, продвижение товаров для третьих лиц, услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами) и проч.

26.12.2019 г. между Истцом, в лице генерального директора ФИО3, и Ответчиком 1, в лице директора Хаффнера Штефана, было заключено соглашение о расторжении Лицензионного договора (дата и номер государственной регистрации расторжения договора: 13.02.2020 РД0325229, дата публикации и номер бюллетеня: 13.02.2020 Бюл. № 4). В условиях корпоративного конфликта соглашение, равно как и сам факт его заключения, были скрыты ФИО3 от вновь назначенного генерального директора Истца.

24.01.2020 г. аналогичный лицензионный договор был заключен между Ответчиком 1 и ООО «Витесс Рус» (дата и номер государственной регистрации договора: 16.06.2020 РД0334515, дата публикации и номер бюллетеня: 16.06.2020 Бюл. № 12). Лицензионный договор со стороны Ответчика 1 был подписан директором Хаффнером Штефаном, а со стороны Ответчика 2 - генеральным директором ФИО3

С момента государственной регистрации Истца его основная деятельность была направлена на рекламу, продвижение, закупку и реализацию через третьих лиц товаров с товарным знаком VITESSE. До тех пор, пока единственным участником общества являлся Хаффнер Штефан, вопрос с использованием Товарных знаков решался путем официальных писем ФИО2 Лимитед. После того, как Штефан Хаффнер продал бизнес, отношения по использованию Товарных знаков были формализованы в Лицензионном договоре.

По утверждению Истца, расторжение Лицензионного договора преследовало цель полного прекращения деятельности Истца, то есть нанесения ему максимально возможного ущерба.

07.09.2020 г. Истец получил претензионное письмо ООО «Зуйков и партнеры» от 01.09.2020г. от имени Ответчиков с требованием прекратить незаконное использование обозначений со словесным элементом VITESSE, являющимися сходными до степени смешения с Товарными знаками по свидетельствам РФ №№ 548549, 389075 в отношении однородных товаров и услуг, для которых предоставлена охрана товарным знакам. В обоснование требования указано, что с 16.06.2020 г. исключительной лицензией на право использования Товарных знаков по свидетельству Роспатента №548549 и 389075 на территории Российской Федерации в отношении всех услуг 35 класса МКТУ обладает только ООО «Витесс Рус».

Аналогичные претензии получили дилеры, реализующие продукцию под торговой маркой VITESSE на основании договоров с Истцом (ООО «Торговый дом ОРИОН», ООО «Фреш Маркет», ООО «Гиперглобус», ООО «Центр», ООО «МВМ» и др.) Им также было адресовано требование прекратить незаконное использование Товарных знаков с указанием, что единственным обладателем исключительной лицензии в отношении всех услуг 35 класса МКТУ с 16.06.2020 г. является ООО «Витесс Рус».

В результате перечисленных действий большинство дилеров Истца прекратили с ним сотрудничество. Истец был лишен возможности продвижения закупленных товаров с товарным знаком VITESSE, рекламы таких товаров. Также Истец лишился права на домен VITESSE.RU, которое было передано Штефану Хаффнеру. Хозяйственная деятельность Истца оказалась практически полностью парализованной.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным соглашения о расторжении лицензионного договора, заключенного между ООО «Виктория» и Компанией ФИО2 Лимитед 26.12.2019 г., зарегистрированного в Роспатенте 13.02.2020 г., номер государственной регистрации РД0325229, и лицензионного договора, заключенного между Компанией ФИО2 Лимитед и ООО «Витесс Рус» 24.01.2020 г., зарегистрированного в Роспатенте 16.06.2020 г., номер государственной регистрации договора РД0334515, а также применении последствий недействительности указанных сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 г. по делу №А40-205922/2020 оспариваемые сделки признаны недействительными и применены последствия их недействительности.

Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2022 г.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводам о том, что

- Первый ответчик и Второй ответчик находятся под корпоративным контролем одного лица  - Штефана Хаффнера (абз.5 и 6 на стр. 4 Постановления 9ААС);

- Первый ответчик заключил соглашение о расторжении лицензионного договора от 26.12.2019 г. по сговору с единоличным исполнительным органом Истца в ущерб интересам общества (абз. 3 на стр. 6 Постановления 9ААС);

- Соглашение о расторжении лицензионного договора от 26.12.2019 г. и лицензионный договор от 24.01.2020 г. являются взаимосвязанными сделками (абз. 4 на стр.6 Постановления 9 ААС);

- Заключая оспариваемые сделки, Первый ответчик и Второй ответчик «...не могли не осознавать, что вывод активов в виде двух товарных знаков совершается в ущерб интересам Общества-истца, влечет для последнего возникновение значительных убытков» (абз. 3 на стр. 5 Постановления 9ААС).

Таким образом, в обоснование требований Истец ссылается на потерю права использовать товарные знаки в результате действий Ответчиков и просит взыскать с них солидарно убытки на основании ст. 15 ГК РФ.

Согласно выводам Аудиторской фирмы «ПрофГарант-Р», заключение оспоренных сделок и последовавшее за этим информирование контрагентов Истца об утрате права на использование Товарных знаков повлекло для последнего следующие убытки:

1) Расходы на продвижение Товарных знаков, которые общество фактически понесло после незаконной утраты права на них, а также расходы, возникшие вследствие невозможности продажи ранее закупленных товаров, в размере 140 317 061, 59 руб.

2) Расходы, которые общество фактически понесло после потери права на использование доменного имени в интернет, в размере 1 023 225, 00 руб.

3) Снижение доходов вследствие отказа покупателей работать с Истцом (упущенная выгода) в размере 76 381 387, 53 руб.

Аудиторская фирма «ПрофГарант-Р» пришла к выводу о том, что размер убытков, причиненных Истцу, составил 217 271 674  руб. 12 коп.

Кроме того, ст. 152 ГК РФ с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации (Определение КС РФ от 04.12.2003 г. № 508-О, Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 18.11.2016 г. № 307-ЭС16-8923) допускает предъявление коммерческой организацией требования о компенсации вреда, причиненного ее деловой репутации.

Неправомерные действия Ответчиков привели к умалению деловой репутации Истца, который утратил конкурентоспособность и положительное мнение о качестве и юридической чистоте продвигаемых им товаров в глазах общественности и многолетних партнеров.

Сумму вреда, причиненного своей деловой репутации, Истец оценил в 100 000 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что сторонами оспоренных взаимосвязанных сделок являются аффилированные между собой коммерческие организации ФИО2 Лимитед и ООО «Витесс Рус», действовавшие совместно в ущерб интересам ООО «Виктория», Истец полагает, что убытки подлежат возмещению указанными организациями в солидарном порядке.

21 ноября 2022 года Истцом были направлены претензии Ответчику 1 и  Ответчику 2. Претензии Истца оставлены Ответчиками без удовлетворения.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами указанной  статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Противоправное поведение Ответчиков подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 г. по делу №А40-205922/2020 и последними не опровергнуто.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела Ответчиками доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины не представлено, доводов не заявлено.

Также из материалов дела усматривается факт причинения ущерба действиями Ответчиков по безосновательному оспариванию прав Истца на использование товарных знаков, повлекшими отказ контрагентов от сотрудничества с Истцом, а также фактическое приостановление деятельности, с учетом того, что основная деятельность была направлена на рекламу, продвижение, закупку и реализацию через третьих лиц товаров с товарным знаком VITESSE.

Истцом заявлено о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного действиями Ответчиков ущерба.

Положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 08.12.2023г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Московское городское Бюро товарных экспертиз» (129090, <...>, тел. <***>, 8(916) 357-37-96) ФИО4 и ФИО5.

В материалы дела поступило заключение экспертов № А-1560 от 06.03.2024г.

Экспертами ФИО4 и ФИО5 даны ответы на поставленные судом вопросы, а именно.

Вопрос 1: Определить размер расходов, фактически понесенных ООО «Виктория» на продвижение товарных знаков № 548549, № 389075 после утраты права на них, в результате расторжения лицензионного договора 26.12.2019г., в том числе права на использование товарных знаков в доменном имени в сети интернет.

Ответ: В результате исследования было установлено, что к фактическим расходам, понесенным ООО «Виктория» на продвижение товарных знаков № 548549, № 389075 после утраты права на них, в результате расторжения лицензионного договора 26.12.2019, в том числе права на использование товарных знаков в доменном имени в сети интернет, относятся следующие виды расходов:

• Расходы на рекламу, в том числе:

- Услуги мерчендайзинга;

- Оплата «горячей линии»;

- Оплата услуг сервисных центров по предпродажной подготовке и гарантийному ремонту товаров;

- Оплата выпуска рекламной продукции (баннеры, плакаты, обмотки на паллеты, персональные этикетки).

• Расходы на выплату бонусов

• Расходы на сертификацию

• Расходы на создание и продвижение сайта в сети интернет, в том числе:

- Разработка корпоративного WEB-сайта;

- Продвижение сайта;

- Вознаграждения агентам за поиск лиц, предоставляющих услуги по размещению информации в сети интернет.

На основании представленных истцом документов были установлены следующие суммы фактических затрат, понесенных ООО «Виктория» на продвижение товарных знаков № 548549, № 389075 после утраты права на них, в результате расторжения лицензионного договора 26.12.2019, в том числе права на использование товарных знаков в доменном имени в сети интернет:

ВИД РАСХОДОВ

ПЕРИОД

С 26.12.2019 ПО 07.09.2020

С 08.09.2020

Расходы на рекламу

1 939 651,20 Р

2 152 183,99 Р

Расходы на выплату бонусов

397 108,25 Р

2 774 499,43 Р

Расходы на оплату услуг сервисных центров по предпродажной подготовке и гарантийному ремонту товаров

803 069,98 Р

1 073 265,36 Р

Расходы на сертификацию


40 000,00 Р

Расходы на создание, обслуживание и продвижение сайта с 26.12.2019 по 07.09.2020 и с 08.09.2020 по настоящее время.

432 781,04 Р

506 731,89 Р

ВСЕГО ПО ПЕРИОДАМ

3 572 610,47 Р

6 546 680,67 Р

ВСЕГО РАСХОДОВ

10 119 291,13 Р

Общая сумма расходов, фактически понесенных ООО «Виктория» на продвижение товарных знаков № 548549, № 389075 после утраты права на них, в результате расторжения лицензионного договора 26.12.2019, в том числе права на использование товарных знаков в доменном имени в сети интернет за юридически значимый период составила 10 119 291, 13 руб. (Десять миллионов сто девятнадцать тысяч двести девяносто один рубль 13 копеек).

Вопрос 2: Определить размер расходов ООО «Виктория», понесенных вследствие невозможности продажи ранее закупленных товаров, в периоды с 26.12.2019г. по 07.09.2020г. и с 08.09.2020г. по настоящее время.

Ответ: При обработке документов, подтверждающих выполнение работ и оказание услуг, было установлено, что к расходам, понесенным ООО «Виктория» вследствие невозможности продажи ранее закупленных товаров, и неучтенным в ответе на предыдущий вопрос, возможно отнести расходы, связанные с хранением товаров, по которым было утрачено право на реализацию. А именно, расходы: 1) Аренда склада, 2) Хранение товара, 3) Охрана, 4) Прочие платежи.

Общая сумма таких расходов за юридически значимый период, установленная по предоставленным документам, составила 131 333 283,02 руб. (Сто тридцать один миллион триста тридцать три тысячи двести восемьдесят три рубля 02 копейки).

Вопрос 3: Определить размер снижения дохода (упущенную выгоду) ООО «Виктория», произошедшего вследствие отказа контрагентов (покупателей) от работы с ООО «Виктория» в периоды с 26.12.2019г. по 07.09.2020г. и с 08.09.2020г. по настоящее время.

Ответ: Вследствие расторжения Лицензионного договора № 02/09/19-ДЛЦ от 02.09.2019 о предоставлении права на использование Товарных знаков (государственная регистрация в Роспатенте №РД0315747 от 11.11.2019 года), ООО «Виктория» утратило право на использование товарных знаков № 548549, № 389075.

После судебного разбирательства следующие контрагенты (покупатели) расторгли с ООО «Виктория» ранее заключенные договоры на поставку и продажу товаров:

- Общество с ограниченной ответственностью «Центр» (ННН 1832006126, Удмуртская республика, ОКПО 46.13 - оптовая торговля электробытовыми товарами);

- Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старт» (ИНН <***>, Санкт-Петербург, ОКПО 47.59 - торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах);

- Общество с ограниченной ответственностью «ГИПЕРГЛОБУС» (ИНН <***>, Московская область, 47.1 - торговля розничная в неспециализированных магазинах);

- Общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН <***>, г. Москва, ОКПО 47.91.2 - торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет);

- Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, г. Москва, ОКПО 47.43 - торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах);

- Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Орион» (ИНН <***>, Московская область, ОКПО 46.43 - торговля оптовая бытовыми электротоварами).

В результате чего, Истец недополучил следующие доходы:


НАИМЕНОВАНИЕ КОНТРАГЕНТА (ПОКУПАТЕЛЯ)

Потенциальный (недополученный) доход ООО «ВИКТОРИЯ»

(руб.)

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР"

19 928 598,57

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «Старт»

8 341 086,07

Общество с ограниченной ответственностью "ГИПЕРГЛОБУС"

5 018 754,34

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ"

11 783 513,25

Общество с ограниченной ответственностью "МВМ"

43 229 798,17

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ОРИОН"

4 512 288,88

ВСЕГО по всем контрагентам (покупателям)

92 814 039,29

Общая сумма недополученных доходов (упущенной выгоды) по всем контрагентам (покупателям) за юридически значимый период составила 92 814 039,29 руб. (Девяносто два миллиона восемьсот четырнадцать тысяч тридцать девять рублей 29 копеек).

Вопрос 4: Определить размер компенсации вреда, причиненного деловой репутации ООО «Виктория».

Ответ: Исходя из имеющегося анализа финансового состояния предприятия и произведенных расчетов можно сделать вывод, что деловая репутация в количественном (денежном) выражении на дату расторжения лицензионного договора 26.12.2019 отсутствовала, размер компенсации вреда деловой репутации в количественном (денежном) выражении составляет 0 руб.

Принимая во внимание закрепленное законодателем в статье 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения части 3 статьи 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Подвергать сомнению указанное заключение у суда оснований не имеется, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В связи с изложенным, суд считает, что экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

Лицами, участвующими в деле возражений в отношении подготовленного экспертами заключения, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что общий размер убытков Истца составил 234 266 613 руб. 42 коп.

Истцом, с учетом заключения экспертов, заявлено об уменьшении исковых требований до 234 266 613 руб. 42 коп.

Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате убытков, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ Ответчики были обязаны направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление Ответчиками не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Истца о солидарном взыскании с Ответчиков убытков в размере 234 266 613 руб. 42 коп., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 500 000 руб. 00 коп., а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 49, 65, 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2 Лимитед (Franklin Industries Limited) и Общества с ограниченной ответственностью «Витесс Рус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки 234 266 613 (двести тридцать четыре миллиона двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот тринадцать) руб. 42 коп., судебные расходы на оплату экспертизы 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., а также 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья                                                                                      Е.Н. Киселёва