Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А42-9813/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9813/2017
24 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19496/2018) Административной комиссии Октябрьского административного округа г.Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2018 по делу № А42-9813/2017 (судья Варфоломмев С.Б.), принятое


по заявлению Жилищно-строительного кооператива «Полярная Звезда»

к Административной комиссии Октябрьского административного округа г.Мурманска

об оспаривании постановления

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Полярная звезда» (183032, г. Мурманск, ул. Гвардейская, д. 13 офис 111; далее – Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск (183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 10; далее – Комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2017 № 1168/07-05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 401-01-ЗМО), в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Решением суда от 28.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт, отказав Кооперативу в удовлетворении заявления.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам обследование придомовой территории многоквартирных домов №№ 13, 15 по улице Гвардейская города Мурманска, управляемых Кооперативом и расположенных на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0002125:60, оформленмым актом № 1747/1748 от 20.09.2017 (л.д.10, 11, 46, 47) с применением средств фото и видео-фиксации, установлено неудовлетворительное состояние асфальтобетонного покрытия дворового проезда указанных многоквартирных домов, проходящего по названному земельному участку. В акте осмотра отражено наличие на проезжей части просадки, что является нарушением пунктов 2.4, 3.3.1, 9.1.1, 9.1.10, 9.1.11, 9.2.49, 9.3.1, 9.3.2, 9.3.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утверждённых Решением Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013 № 68-971 (далее – Правила № 68-971).

Установив, что ответственным за содержание указанного участка является Кооператив, уполномоченным специалистом составлен протокол от 08.11.2017 № 26-11-03/1024 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, который с остальными материалами проверки направлен в Комиссию для рассмотрения.

Постановлением Комиссии от 15.11.2017 № 1168/07-05 Кооператив привлечён к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, за повторное в течение года несоблюдение требований благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (постановление Комиссии от 01.03.2017 № 281/07-05), выразившееся в ненадлежащем содержании используемого проезда и неудовлетворительном его состоянии. Наказание применено в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Кооператив, полагая, что указанное постановление является незаконным, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утверждённых муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, влечёт административную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 этой же статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до трёхсот тысяч рублей.

В Примечании к названной статье под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утверждённым муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в проверяемый период действовали Правила № 68-971, утратившие силу 31.10.2017 в связи с принятием Решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712 новых Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск и признанием утратившими силу отдельных решений совета депутатов города Мурманска.

Согласно пункту 5.3.3 Правил № 68-971 твёрдые виды покрытия проезда включены в обязательный перечень элементов благоустройства территории участка жилой застройки коллективного пользования.

В соответствии с пунктом 9.1.1 Правил № 68-971 содержание объектов и элементов благоустройства – комплекс организационно-технических мероприятий, направленных на поддержание технического, санитарно-эпидемиологического, экологического и эстетического состояния территорий и размещённых на них элементов благоустройства в целях обеспечения безопасных и комфортных условий проживания граждан.

Вывод суда первой инстанции о том, что Кооператив, являясь ответственным за надлежащее состояние и содержание, в том числе придомовой территории многоквартирных домов №№ 13, 15 по улице Гвардейская города Мурманска, обязан осуществлять контроль (осмотр) за состоянием этой территории и своевременно производить санитарно-техническое её содержание, согласуется с положениям положениями части 1 статьи 36 ЖК РФ, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кооперативу инкриминируется наличие просадки на дорожном покрытии проезда вдоль многоквартирных домов №№ 13, 15 по улице Гвардейская города Мурманска.

Вместе с тем, суд правомерно заключил, что административным органом при проведении обследования не устанавливалось, что имеющиеся повреждения проезжей части каким-либо образом затрудняют движение транспортных средств, а выявленные повреждения не отвечают установленным нормативным требованиям; какие-либо измерительные приборы, имеющие поверку и сертификат, в ходе обследования не использовались, а из имеющихся в материалах дела фототаблиц нельзя с достоверностью наглядно оценить повреждения дорожного полотна.

Согласно пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Как верно указал суд, из материалов дела не усматривается, какие именно повреждения установлены проверяющими и почему они могут считаться таковыми, как применительно к требованиям ГОСТ Р 50597-93, так и к требованиям пункта 9.1.11 Правил № 68-971.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

Довод подателя жалобы о том, что такую просадку можно отнести к поименованным в пункте 9.1.11 Правил «иным повреждениям» является несостоятельным, поскольку из имеющихся в деле доказательств невозможно определить, является ли просадка повреждением (недостатком) дороги в принципе.

Именно для указанных целей, соотнесения имеющихся просадок с положениями ГОСТ Р 50597-93, установления факта наличия недостатков дорожного полотна, его характеристик, административный орган был обязан провести их техническое исследование, замеры, иные измерения.

При этом, исходя из правил и требований, установленных КоАП РФ, такие доказательства должны были быть в материалах дела в период его рассмотрения, представление их впоследствии является недопустимым.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2018 по делу № А42-9813/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато


Судьи


Н.И. Протас


А.Б. Семенова