Постановление от 12 мая 2021 г. по делу № А56-370/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-370/2020
12 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.101


Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 12 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Санджиевой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35009/2020) общества с ограниченной ответственностью «Прод Артель» (регистрационный номер 13АП-35009/2020) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу №А56-370/2020/тр.101 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прод Артель» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг».

Определением суда от 27.01.2020 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 19.02.2020.

Решением суда от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Безруких Сергей Борисович.

Общество с ограниченной ответственностью «Прод Артель» (далее – кредитор) обратилось 10.03.2020 в суд 10.03.2020 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 153 243 руб. 85 коп. основного долга, 755 279 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 121 руб. почтовых расходов.

Определением от 23.11.2020 суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД ИнтерТорг» требование ООО «Прод Артель», в том числе 9 153 243,85 руб. задолженности, 1 121,00 руб. почтовых расходов, 915,32 руб. пени с учётом последних в составе требований третьей очереди отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал.

В апелляционной жалобе кредитор, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит включить требование ООО «Прод Артель» в реестр требований кредиторов должника в размере 285 915,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Как полагает податель жалобы, применение ответственности к должнику в заявленном им размере соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2018 между кредитором (продавец) и должником (покупатель) заключён договор поставки №79/2018 (далее - договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать продукты питания (товар), а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 3 договора.

Представленными в материалы дела первичными документами подтверждается факт поставки товаров на сумму 9 153 243,85 руб.

При этом, доказательства оплаты товара на заявленную сумму конкурсным управляющим не представлено.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из расчёта кредитора, размер пени составляет 755 279,25 руб.

С учётом положений пункта 4 статьи 134, статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование, состоящее из 9 153 243,85 руб. задолженности, 1 121,00 руб. почтовых расходов, 915,32 руб. пени.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции апелляционный суд связан доводами апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих расчет суммы пени, положенного в основу принятого по делу судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на пункт 6.22 договора отклоняется апелляционным судом как безотносительная к предмету спора. В данном случае, кредитор о включении в реестр требований кредиторов убытков не заявлял.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, так как сам по себе факт несогласия ответчика с определением суда не является основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу № А56-370/2020/тр.101 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова



Судьи



Е.А. Герасимова


И.Ю. Тойвонен