Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А47-9651/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8421/21

Екатеринбург

25 октября 2021 г.


Дело № А47-9651/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Оренбурга (далее – Администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А47-9651/2020 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле № А47-9651/2020, о времении месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа,в судебное заседание не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От индивидуального предпринимателя Скрипаль Светланы Васильевны (далее – предприниматель Скрипаль С.В., предприниматель) поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам делана основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской областис исковым заявлением к предпринимателю Скрипаль С.В., потребовав взыскания 5 522 423 руб. 98 коп. задолженности по оплате пользования земельным участком с кадастровым номером 56:44:0274001:2 по договору аренды от 26.01.2004 № 4/л-4юр за период с 25.07.2017 по 04.09.2019, а также 973 510 руб. 65 коп. начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 06.04.2021 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства по делу от предпринимателяСкрипаль С.В. в Арбитражный суд Оренбургской области поступило встречное исковое заявление к Администрации о взыскании 880 678 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие переплаты арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0274001:2 по договору аренды от 05.09.2019№ 19/л-280фзза период с 05.09.2019 по 31.05.2021, об установлении ставки арендной платы по договору в размере 1,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2021 встречное исковое заявление предпринимателя Скрипаль С.В. оставлено без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателю предложено представить указанные в определении документы в срок до 24.05.2021.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2021в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление возвращено предпринимателю Скрипаль С.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.09.2021 определение суда первой инстанции о возращении встречного искового заявления отменено, вопрос направлен на новое рассмотрениев Арбитражный суд Оренбургской области.

В кассационной жалобе Администрация просит указанное постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как считает Администрация, условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациио предъявлении встречного иска, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку исковые требования Администрации основаны на договоре аренды от 26.01.2004 № 4/л-4юр, который был заключен в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0274001:2 изначально с обществомс ограниченной ответственностью «Достройсервис», заявлены за период землепользования с 25.07.2017 по 04.09.2019, тогда как встречные требования предпринимателя основаны на ином договоре аренды от 05.09.2019№ 19/л-280фз, заявлены за период землепользования за последующий периодс 05.09.2019 по 31.05.2021, направлены на признание недействительности указанного договора в части установления ставки арендной платы в размере 2,79% кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0274001:2. В действиях Скрипаль С.В. Администрация усматривает злоупотребление процессуальными правами, отмечает, что у неё имелась возможность своевременно обратиться со встречным иском, чего сделаноне было. Предъявление встречного иска в рассматриваемом случае, по мнению Администрации, неизбежно приведет к отложению рассмотрения дела, в этой связи – к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Предприниматель Скрипаль С.В. в отзыве на кассационную жалобу просит в её удовлетворении отказать, настаивая на законности постановления апелляционного суда от 14.09.2021.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, суд округане находит оснований для его отмены.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования имеют разные предмет и основания, поскольку в том числе основаны на разных договорах и заявлены за разные периоды пользования земельным участкомс кадастровым номером 56:44:0274001:2, в этой связи принятие встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным повлечет необходимость представления сторонами и исследования судом доказательств, не имеющих отношения к предмету первоначально заявленных исковых требований, что,в свою очередь, повлечет затягивание рассмотрения дела. Суд пришелк выводу, о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, что является достаточным основанием для возврата встречного иска.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопросна новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции правомерно исходилиз следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратитьсяв арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прави законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Право ответчика на предъявление встречного иска предусмотрено статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что вопреки выводам суда первой инстанции, встречные исковые требования предпринимателя Скрипаль С.В. направлены к зачету требований, предъявленных Администрацией в рамках первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 1, 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, как следует из материалов дела, предметом первоначального иска Администрации являются требования о взыскании задолженности по оплате пользования земельным участком с кадастровым номером 56:44:0274001:2за период с 25.07.2017 по 04.09.2019 с учетом начисленных процентов, тогда как предметом встречного иска предпринимателя - требования о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за пользование этим же земельным участком за период с 05.09.2019 по 31.05.2021 ввиду того, что размер арендной платы, как посчитала предприниматель, был ошибочно исчислен с применением ставки 2,79% кадастровой стоимости земельного участка вместо правильной ставки 1,5%.

Как верно указал апелляционный суд, по существу требованияпо первоначальному и по встречному иску направлены на сальдирование расчетов между сторонами по оплате пользования земельным участкомс кадастровым номером 56:44:0274001:2.

Апелляционный суд также отметил, что при оставлении встречного иска предпринимателя Скрипаль С.В. без движения у суда первой инстанциине возникло сомнений в отсутствии оснований для его возврата, но имелись претензии к соблюдению требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах возвращение встречного иска по основаниям, предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после оставления такого иска без движения, указывает на непоследовательное поведение суда при разрешении вопроса о принятии встречного искового заявления.

Таким образом, апелляционный суд, оценив обстоятельства подачи встречного иска и установив, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и что на момент рассмотрения апелляционной жалобы первоначальный иск Администрации к предпринимателю Скрипаль С.В. рассмотрен по существу не был, приняв во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» о приоритете зачету (сальдированию) встречных требований между сторонами в целях избежания многократного обращения сторон в суд за судебной защитой, пришел к верному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возвращения встречного иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод Администрации о злоупотреблении предпринимателемСкрипаль С.В. процессуальными правами отклоняется, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, предприниматель реализовала предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий. Иного, вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела не следует.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отменене подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.09.2021 по делу № А47-9651/2020 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи А.А. Столяров


И.А. Краснобаева