Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А19-6938/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-6938/2022
город Чита
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2022 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат «Прибайкалье» Росрезерва на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2022 года по делу № А19-6938/2022

по иску публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Прибайкалье» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 69 866 руб. 18 коп. убытков в виде расходов на проведение работ по промывке (пропарке) вагонов,

установил:

публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – истец, ПАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Прибайкалье» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее – ответчик, ФГКУ Комбинат «Прибайкалье» Росрезерва) о взыскании 69 866 руб. 18 коп. убытков в виде расходов на проведение работ по промывке (пропарке) вагонов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истцом не доказана необходимость пропарки цистерн, указанные в актах предметы могли быть убраны, в одной из цистерн не указано - какой объем груза остался, доказательства очистки спорных вагонов ответчиком суду были представлены.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Стороны направили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителей истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в адрес ответчика на станцию Мальта (ВСЖД) прибывали груженые вагоны (цистерны с топливом) по железнодорожным накладным №№ ЭЖ703729, ЭЙ545153, ЭБ450055, ЭГ710811, ЭЗ627919, ЭИ353080, ЭИ554845. После выгрузки цистерны в порожнем состоянии направлены на станцию Суховская (ВСЖД).

На указанной станции при внутреннем осмотре котлов в цистернах были обнаружены посторонние предметы, недослив ранее перевозимого груза, что зафиксировано актами общей формы ГУ-23. Для дальнейшего использования цистерн были проведены соответствующие мероприятия по их очистке, что подтверждается актами выполненных работ, перечнями цистерн по их подготовке, счетами-фактурами и платежными поручениями. Расходы истца на указанную подготовку спорных цистерн составили 69 866 руб. 18 коп.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика возместить понесенные расходы (убытки), соответствующие претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20, 44, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденные приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденные на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.05.2009, Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденные приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25, Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», пришел к выводам о законности и обоснованности исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта и отказа в удовлетворения требований, полагая при этом необходимым отметить следующее.

В статье 44 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что после выгрузки грузов вагоны согласно правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119.

Требования об обязанности грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона-цистерны, в том числе, полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи закреплены пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 № 50, а также пунктом 3.1.1 Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату порожних цистерн установлен судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами - актами общей формы ГУ-23.

Представленные акты являются надлежащими доказательствами по делу, доказательства того, что они содержат недостоверные сведения, ответчиком не представлены. Размер понесенных истцом убытков также доказан надлежащими доказательствами, что не оспорено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции их отклоняет, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, фактически были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка со ссылкой на нормы материального права, которую суд апелляционной инстанции полагает правильной.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Кодекса).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что посторонние предметы могли быть изъяты из цистерн, установленные судом обстоятельства не опровергают. Способы очистки вагонов от посторонних предметов, остатков перевезенного груза установлены действующим в данной сфере законодательством. Ответчик обязан был очистить спорные цистерны полностью (пункт 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утв. приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119).

При этом ответчик не доказал, что для полной очистки цистерн и дальнейшей пригодности их под погрузку с учетом находившегося в них опасного груза – топлива дизельного достаточно применить иные способы, без пропарки (промывки).

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно выполнения обязанности по очистке цистерн отклонены, поскольку заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их подтверждение суду не представил.

Доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности, которые бы свидетельствовали о проведении собственными силами или с привлечением специализированных организаций мероприятий по промывке (пропарке) вагонов-цистерн, в деле отсутствуют.

Размер понесенных истцом убытков в виде расходов на подготовку спорных цистерн документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2022 года по делу №А19-6938/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.С. Ниникина


Судьи: Е.В. Желтоухов


Е.А. Венедиктова