Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А57-9598/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9598/2024
07 февраля 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2025г.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халикововй А.Р., рассмотрел в судебном Онлайн заседании материалы дела по заявлениям ООО «Атлас Лаб» и ФГБОУ ВО «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имени Н.И. Вавилова»

Заинтересованные лица:

УФАС по Саратовской области

ООО «Лабконцепт»

ООО «Лабораторное оборудование»

о признании недействительным и об отмене решения УФАС по Саратовской области № 064/01/17-502/2023 от 08.02.2024 г.,

о признании жалобы ООО «Лабконцепт» на действия ООО «Атлас Лаб» и ФГБОУ ВО «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имени Н.И. Вавилова» необоснованной и неподлежащей удовлетворению,

при участии:

ООО «Атлас Лаб» - ФИО1 по доверенности,

ФГБОУ ВО «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имени Н.И. Вавилова» - ФИО2 по доверенности,

УФАС по Саратовской области - ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

ООО «Лабконцепт» - ФИО5 по доверенности, ФИО6 по доверенности,

у с т а н о в и л:

заявители обратились в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Заявителем по делу № А57-11128/2024 являлся ФГБОУ ВО «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имени Н.И. Вавилова».

Заявителем по делу № А57-9598/2024 являлся ООО «Атлас Лаб».

Определением от 09.07.2024г. указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу № А57-9598/2024.

Заявители требования поддержали полностью, по основаниям, изложенным в заявлениях, дополнениях.

Заинтересованные лица оспорили требования по основаниям, изложенным в письменных отзывах, возражениях.

Как следует из поданных заявлений и материалов дела, антимонопольный орган, рассмотрев дело № 064/01/17-502/2023 по признакам нарушения ФГБОУ ВО «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имени Н.И. Вавилова» (ИНН: <***>), ООО «Атлас Лаб» (ИНН:<***>) пп. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), по признакам нарушения ФГБОУ ВО «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имени Н.И. Вавилова» пп.2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, принял оспариваемое решение, которым признал ФГБОУ ВО «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имени Н.И. Вавилова» (ИНН: <***>), ООО «Атлас Лаб» (ИНН:<***>) нарушившими пп. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, ФГБОУ ВО «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имени Н.И. Вавилова» нарушившим пп.2 ч.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции; в части нарушения ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции производство по делу прекращено.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенной нормы права следует, что для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо два обязательных условия: а) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; б) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействия) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение требований ст. 65, ст. 198 АПК РФ заявитель не обосновал, что заинтересованное лицо нарушило закон иной правовой акт, приняв оспариваемое решение.

Исходя из положений указанной статьи и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления, действий (бездействия) должностных лиц является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта либо решения, действий (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Нарушения прав заявителей не установлено, при этом суд исходит из следующего.

В Саратовское УФАС России поступило заявление ООО «Лабконцепт» (далее - Заявитель) на действия ФГБОУ ВО «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имении Н.И. Вавилова» (далее - Заказчик) при проведении аукциона № 32211766865 на поставку лабораторного оборудования.

В ходе анализа представленных сведений и информации установлены следующие обстоятельства.

Заявитель указывал, что закупочная документация составлена таким образом, что участие в закупке может принять только ООО «Атлас Лаб», закупка не рассчитана на широкий круг участников, условия документации могли привести к ограничению конкуренции на рынке реализации лабораторного оборудования.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 ст. 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

При этом, согласно ч. 2 ст. 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупках, товаров, работ услуг ФГБОУ ВО «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имении Н.И. Вавилова» (далее — Положение о закупках).

Решением Саратовского УФАС России от 11.11.2022 № 064/04/7/3- 926/2022 по жалобе ООО «Лабконцепт» на действия Заказчика установлены следующие обстоятельства.

17.10.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее — ЕИС) было размещено Извещение о проведении аукциона № 32211766865 и Документация об аукционе (далее — Документация). Предметом закупки является поставка лабораторного оборудования. Начальная (максимальная) цена договора – 9 555 000,00 рублей.

Согласно ч. 6.1 ст. 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или

муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018 (далее - Обзор от 16.05.2018) разъяснено, что включение в документацию о закупке требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики такого товара, его использования является ограничением конкуренции.

Согласно требованиям ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Указание конкретного товарного знака или требований к закупаемому товару, свидетельствующие о его конкретном производителе, в отсутствие специфики такого товара, его использования приводят к созданию необоснованных препятствий для участников закупки, влекут сокращение их количества, что является признаком ограничения конкуренции.

Саратовским УФАС России установлено, что закупочная документация составлена таким образом, что участие в закупке может принять только ООО «Атлас Лаб», закупка не рассчитана на широкий круг участников, условия документации могли привести к ограничению конкуренции на рынке реализации лабораторного оборудования.

Как следует из описания объекта закупки в Техническом задании Документации приведены марки/модели конкретного оборудования, а именно: «ХРОМАТРОН LC1411», «ХРОМАТРОН-LC Workstation», «PAROFLUOR», «EDI FTPF08910», «Labtox LPD», «Thermo Fisher Cloud», Veriflex и др. и отсутствует указание на возможность поставки «эквивалента».

Заказчиком представлено письмо ООО «Лабтех» от 10.11.2022, адресованное Заказчику, из которого следует, что ООО «Лабтех» под торговой маркой «ХРОМАТРОН» выпускает приборы для контроля физических и химических величин.

Как следует из письма «ХРОМАТРОН-LC Workstation» - оригинальное программное обеспечение выпускается ООО «Лабтех».

Установлено, что «ХРОМАТРОН» является товарным знаком с регистрационным номером 754183 (номер заявки 2019729960).

УФАС отметил, что к термину «торговая марка» можно применить понятие товарного знака (знака обслуживания) в том значении, в котором оно дано в ГК РФ (данная позиция отражена в постановлении 5ААС от 28.01.2016 № 05АП11609/2015).

Как следует из материалов антимонопольного дела, заказчик не представил доказательств об основаниях, предусмотренных п. 3 ч.6.1 ст. 3 Закона о закупках, для указания товарных знаков без сопровождения слов «или эквивалент». В Извещении и Документации также отсутствуют сведения об основаниях закупки конкретного оборудования. Исходя из пояснений Заказчика, необходимое к поставке оборудование закупается в виде комплекса взаимосвязанных между собой в процессе работы товаров (основным из которых является Хроматограф).

При рассмотрении дела Заказчиком также не приведены примеры иных производителей товаров, которые соответствовали Техническому заданию.

Заказчиком приведено конкретное детальное описание характеристик объекта закупки, при которых поставить товар является затруднительным, например: погрешность скорости потока насоса не более 0,06%; камера хроматографическая разделительная именно с круглой крышкой; материал столешницы: керамогранитная плитка габаритами именно 300-300 мм и пр.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи Заказчику предписания о внесении изменений в закупочную документацию.

После внесения изменений в закупочную документацию в Саратовское УФАС России вновь поступила жалоба ООО «Лабконцепт».

Решением Саратовского УФАС России от 20.12.2022 № 064/07/3-1067/2022 установлено следующее.

Фактически Заказчик при внесении изменений в документацию исключил из Документации наименование товарных знаков, при этом характеристики используемого товара оставил прежними.

Закупочная документация по прежнему содержит конкретные показатели товаров, которым, по мнению Заявителя, соответствует товар конкретного производителя.

Заявитель указывал на неправомерное формирование Технического задания в части указания характеристик товара, которым соответствует только один производитель – ООО «Лабтех» по позиции: 1.1 Хроматограф жидкостный, 1.2 Стол хроматографический.

Остальные товарные позиции согласно техническому заданию (такие как шкаф, холодильник и пр.) носят вторичный характер по отношению к основной позиции – Хроматографу, поэтому не вменяются антимонопольным органом в нарушение.

Т.е., из позиции подателя жалобы следует, что в состав единого комплекта включен товар, производимый конкретным производителем, а именно: по позиции 1.1 Хроматограф жидкостный по совокупности характеристик соответствует конкретному товару – жидкостному хроматографу Хроматрон 1411 (Хроматрон LC-1411) https://labteh.com/pid61107/khromatograf-zhidkostniykhromatron1411-labtekh, а также имеет одного производителя - ООО «Лабтех» (Россия), по позиции 1.2 Стол хроматографический по совокупности характеристик соответствует только один производитель - ООО «Лабтех» (Россия). Впоследствии ООО «Лабтех» преобразовано в АО «Лабтех».

Нарушение антимонопольным органом вменено относительно основной позиции 1.1 Хроматограф жидкостный.

Заказчик при рассмотрении дела в УФАС пояснял, что по позиции 1.1 Хроматограф жидкостный помимо ХРОМАТРОН LC-1411 к поставке возможен товар производителя Knauer.

Антимонопольным органом установлено, что заказчиком была представлена сравнительная таблица, в которой по позиции 1.1 «Хроматограф жидкостный» в целях подтверждения довода, что характеристикам ТЗ соответствует не только Хроматрон LC-1411, но и модель Azura производителя KNAUER, намеренно искажена техническая характеристика в п. 1.1.4 «Спектрофотометрический детектор УФ-ВИД - Линейный диапазон».

В указанной таблице характеристика представлена с иным значением, чем указано в ТЗ документации закупки - не менее 2,5 AU. Выдержка из сравнительной таблицы Заказчика:

Наименование оборудования, описание характеристик

Требуемые

функциии

параметры

Хроматрон1411, производитель «Лабтех»

Azura, производитель

KNAUER

1.1. 4

Спектрофотометрический детектор УФВИД

Линейный диапазон

Не менее 2,0 AU

не менее 2,5 AU

> 2.0 AU at 274 nm (ASTM E1657-

98)

При этом в Техническом задании спектрофотометрический детектор УФВИД Линейный диапазон содержал следующее значение характеристики «не менее 2,5 AU».

Информация о том, что жидкостный хроматограф Knauer действительно имеет характеристику «> 2.0 AU at 274 nm (ASTM E1657-98)» подтверждена перепиской с производителем. Указанная информация также содержится на сайте производителя Knauer.

При рассмотрении дела ООО «Атлас Лаб» и Заказчик не оспаривали указанные характеристики оборудования Knauer, фактически согласились с ними.

Таким образом, предоставленный для сравнения хроматограф производителя Knauer не имеет эквивалентные характеристики с Хроматрон – 1411 производителя ООО «Лабтех».

Т.о., подтверждено, что предоставленный для сравнения Azura производителя Knauer не имеет эквивалентные характеристики с Хроматрон – 1411 и не соответствует требования ТЗ.

В данном случае подтверждено, что техническое задание на поставку комплекса лабораторного оборудования, состоящего из 7 позиций разных производителей (основной - Хроматограф), в том числе иностранных, было разработано специально под определенного поставщика, у которого все необходимые к поставке позиции были в наличии, что подтверждается в том числе товарной накладной от 16.11.2022 № 22995 на отпуск груза ДНК-Амплификатор в реальном времени QuantStudio 5, 96луноч., 0.2 мл, 6 каналов, ноутбук в компл., ThermoFisher Scientific. Основанием указанной товарной накладной является договор, заключенный между ООО «АтласЛаб» и ООО «Диаэм» от 17.10.2022 №070811 (до итогового протокола).

При этом итоговый протокол по спорной закупке был опубликован только 05.12.2022.

Поставить оборудование в установленный в закупочной документации срок может только лицо, которое на момент проведения закупки уже имеет весь комплект оборудования в наличии. По условиям закупочной документации срок поставки: с даты заключения Договора по 25 декабря 2022 года.

Согласно Положению о закупках: п. 3.1. Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении НМЦД на основании информации о рыночных ценах (далее - ценовая информация) идентичной продукции, планируемой к закупке, или при ее отсутствии однородной продукции. 3.2. Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования НМЦД. Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных настоящим Положением.

Представленные для обоснования НМЦД коммерческие предложения не соответствуют установленным требованиям.

Два предложения получены от индивидуальных предпринимателей.

При этом в открытом доступе не содержится информация о поставляемых ими товарах.

В запросе коммерческих предложений содержался неверный адрес электронной почты Заказчика, при этом предложения были направлены на верный адрес.

Все три коммерческих предложения имеют идентичное оформление (шрифт, таблица), одинаковые опечатки (пропущен п. 1.1.12) и представлены без указания товарных знаков и/или моделей поставляемого товара и не содержат стоимость товаров, входящих в комплект.

Фактически в представленных предложениях товар обезличен, и не представляется возможным оценить его «реальное» существование на рынке.

Согласно открытым источникам, два из трех поставщиков, чьи коммерческие предложения использованы при обосновании НМЦД, не осуществляют поставки идентичной продукции, являющейся предметом закупки.

ИП ФИО7 ИНН <***> находится в реестре недобросовестных поставщиков с 16.08.2021.

При этом в п.п. 11 п. 1.5.2 Документации указано об отсутствии поставщика в реестре недобросовестных поставщиков как по Закону о закупках, так и по Закону о контрактной системе. Таким образом, коммерческое предложение не соответствовало п. 3.10.1 Положения о закупках, а участник ИП ФИО7 не имела возможности принять участие в спорной закупке. По данным ЕГРИП 22.12.2022 ИП ФИО7 прекратила свою деятельность.

ИП ФИО8 ИНН <***> не специализируется на поставке идентичной продукции. Предметом поставок по договорам преимущественно являются оборудование для молекулярно-генетических исследований и микроскопы.

Кроме того, согласно сведениям из итоговых протоколов, размещенных в ЕИС, ИП ФИО7 регулярно участвовала в закупках с ИП ФИО9.

В тоже время учредителем ООО «Атлас Лаб» и генеральным директором ООО «АтласЛаб» (победитель закупки/поставщик) является ФИО10 ИНН: <***>.

В рамках ранее состоявшихся рассмотрений по жалобам №064/07/3-1067/2022 и №064/04/7/3-926/2022 представитель Заказчика пояснял, что проведению закупочной процедуры предшествовало безвозмездное сотрудничество Заказчика и ООО «Атлас Лаб» на предмет проведения анализов образцов на жидкостном хроматографе Хроматрон-1411 производителя «Лабтех», а также обучения сотрудников Заказчика правилам работы с данным прибором и программным обеспечением.

Сотрудничество между Заказчиком и ООО «Атлас Лаб» до заключения договора подтверждаются также следующими пояснениями представителей лиц, участвующих в рамках рассмотрения дела в УФАС:

- Представитель Заказчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что ООО «Атлас Лаб» предоставляло Заказчику спорное оборудование в августе 2022 года для того, чтобы провести конкретные исследования бесплатно, поставка была проведена без заключения какого-либо договора, оборудование ООО «Атлас Лаб» забрало в сентябре 2022 года. При этом закупка была объявлена только в октябре.

- В другом заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что хроматрон от ООО «Атлас Лаб» не получали в августе-сентябре 2022 года, а только передавали образцы Заказчика для исследования. После того как ООО «Атлас Лаб» провело исследования образцов Заказчика, провело также онлайн-обучение на безвозмездной основе для сотрудников Заказчика, поскольку иные организации отказались на безвозмездной основе проводить обучение для сотрудников Заказчика. Также пояснил, что оборудование предоставили после того, как заключили договор.

- Представитель ФГБОУ ВО «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имени Н.И. Вавилова» пояснил, что сотрудники Заказчика были в командировке у ООО «Атлас Лаб» в г. Санкт-Петербурге для обучения на программном обеспечении ООО «Атлас Лаб», а именно: сотрудник ФИО11 и её ассистент летом 2022 года.

- Кроме того, представитель ФГБОУ ВО «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имени Н.И. Вавилова» (ФИО12) пояснил, что АО «Лабтех» проводило ознакомительную конференцию в г.Москве весной-летом 2022 года, Древко Я.Б. присутствовал на указанной конференции в частном порядке, на которой были получены исследования образцов Заказчика.

Из письменных пояснений Заказчика (исх. от 28.02.2023 №21/1356) следует, что для понимания функционала программного обеспечения ООО «Атлас Лаб» провело для сотрудников онлайн-курс по «ХРОМАТРОН-LC Workstation».

Онлайн-курс прошли директор исследовательского ветеринарного центра ФИО11 и заведующая УНИЛ по определению качества пищевой и сельскохозяйственной продукции ФИО13

УФАС отметило, что Заказчик не представил информацию о проведении онлайн обучения своих сотрудников, изменил свои пояснения в части направления сотрудников для обучения работы на хроматографе Хроматрон. В ходе рассмотрения дела представителем Заказчика были даны противоречивые пояснения, но, при этом, пояснения представителя Заказчика свидетельствуют о безвозмездном сотрудничестве между Заказчиком и ООО «Атлас Лаб» до объявления спорной закупки и заключения договора.

По данным Заказчика, сотрудники исследовательского ветеринарного центра связались посредством телефонной связи с компаниями ЗАО СКБ «Хроматэк», поставляющей ВЭЖХ Хромос, ООО «Атлас Лаб», поставляющей ВЭЖХ Хроматрон, ООО «Лабораторные технологии» и ООО «Рэолгрейд Сервис», поставляющие ВЭЖХ Agilent, ООО «Лабинвест», поставляющей ВЭЖХ Thermo, ООО «Аврора Лаб», поставляющей ВЭЖХ Scion.

Из всех организаций только ООО «Атлас Лаб» положительно отреагировало на запрос и уведомило о согласии на безвозмездной основе принять образцы для исследования, провести испытания на ВЭЖХ Хроматрон и провести краткое обучение по функционалу программного обеспечения для быстрого проведения анализа.

При этом, при рассмотрении дела в УФАС представители Заказчика не смогли представить доказательств, подтверждающих, что Заказчик действительно связывался с вышеуказанными организациями.

По данным ООО «Атлас Лаб» по запросу Заказчика в августе 2022 года было направлено коммерческое предложение. На основании коммерческого предложения Заказчик попросил провести тестовое исследование двух образцов и построить линейную зависимость площади хроматографического пика от концентрации исследуемых веществ на основании полученных результатов, а также провести краткое обучение по программному обеспечению.

ООО «Атлас Лаб» провело исследование и обучение. Мотивом проведения анализов на ВЭЖХ Хроматрон являлась аналитическая потребность Заказчика.

Целью сотрудничества являлась оценка характеристик ВЭЖХ Хроматрон и его программного обеспечения для дальнейшей оценки в связи с расширением аналитических задач Заказчика.

Из письменных пояснений Заказчика от 23.08.2023 вх.№7965/23 также следует, что ООО «Атлас Лаб» в сентябре 2022 года исследовало для университета на ВЖЭХ образцы Заказчика, сотрудники лаборатории Заказчика из-за большого объема исследовательской работы и трудоемкости освоения программного обеспечения (без которого нельзя работать на жидкостном хроматографе) выбрали Хроматрон для поставки, так как предварительно ознакомились с программным обеспечением и получили предварительные результаты анализа некоторых образцов.

Для повышения шансов на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы для работы и выполнения исследований, сотрудники лаборатории Заказчика определили требования к закупаемому оборудованию очень близкие к ВЖЭХ «Хроматрон» и руководствовались существующей потребностью в таком оборудовании.

Указанная позиция Заказчика противоречит принципам ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, в том числе п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, согласно которому включение в документацию о закупке требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики такого товара, является ограничением конкуренции.

При рассмотрении дела представители Заказчика не представили доказательств обратного.

По результатам закупки с ООО «Атлас Лаб» заключен договор от 26.12.2022 № АЭ-204, в настоящее время исполнен.

ООО «Атлас Лаб» пояснило, что на основании письма Заказчика о предложении снижения цены сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 27.12.2022 №1. По результатам внесенного изменения цена договора с 9 363 900,00 рублей снизилась до 8 345 271,56 рублей.

Как установлено при рассмотрении дела в УФАС, для проведения исследования по образцам Заказчика, ООО «Атлас Лаб» должно было иметь в распоряжении подготовленный образец. Хроматограф ВЭЖХ технически сложное оборудование, поэтому лабораторный анализ проводится на специально подготовленном материале, который прошел этапы очистки и подготовки для получения достоверных результатов.

Таким образом, исследование предоставленных Заказчиком образцов возможно реализовать только в технически подготовленных помещениях (лабораториях), оснащенных специализированным оборудованием для каждого этапа проведения анализа.

ООО «Атлас Лаб» не подтвердило наличие собственной лаборатории (дополнительно: информация о наличии лаборатории у ООО «Атлас Лаб» на официальном сайте компании https://atlas-lab.ru/company/ отсутствует) и не предоставило сведения как «изыскал возможность» провести исследования образцов.

Саратовское УФАС России пояснило, что у Заказчика имеется опыт взаимоотношений с ООО «Атлас Лаб» (минимум 3 заключенных контракта).

Помимо изложенного, Комиссией установлено, что в ходе рассмотрения жалоб в порядке ст.18.1 Закона о защите конкуренции №064/07/3-1067/2022 и №064/04/7/3926/2022, интересы Заказчика представлял ФИО14 на основании доверенности от 07.11.2023 №07/3407.

Из пояснений Заказчика следует, что юрист, представлявший в 2022 году интересы Заказчика, ФИО14 не является сотрудником университета и договор с ним не заключался. При этом ФИО14 на безвозмездной основе представлял интересы Заказчика.

В адрес Комиссии УФАС поступило письмо АО «Лабтех» (от 11.12.2023 исх. №67-12/2023), из которого следует, что между АО «Лабтех» и ФИО14 действует договор возмездного оказания услуг от 10.06.2021 №1, в соответствии с которым заказчик при возникновении потребности поручает по согласованному заданию оказание отдельных услуг производителю.

Таким образом, интересы Заказчика до момента заключения договора представляло лицо, оказывающее услуги по договору АО «Лабтех» (ранее ООО «Лабтех») - производитель оборудования, которое поставили по спорной закупке.

Данное обстоятельство также указывало о заинтересованности Заказчика в поставке конкретного оборудования.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: - координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Приведенные по делу обстоятельства свидетельствовали о намерении Заказчика сформировать Документацию для участия и победы в закупке ООО «Атлас Лаб» и свидетельствовали о наличии антиконкурентного соглашения между Заказчиком и ООО «Атлас Лаб», запрещенного пп. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Данные обстоятельства могли привести к ограничению конкуренции на рынке поставки лабораторного оборудования.

В связи с чем, в действиях Заказчика и ООО «Атлас Лаб» антимонопольным органом усмотрены признаки нарушения пп. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции; в действиях Заказчика - признаки нарушения пп.2 ч.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного правомерно издан приказ Саратовского УФАС России №36/23 от 02.05.2023 о возбуждении дела в отношении ФГБОУ ВО «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имении Н.И. Вавилова» (ИНН <***>), ООО «Атлас Лаб» (ИНН <***>) по пп. 1 ч. 1 ст.17 Закона о защите конкуренции, в отношении ФГБОУ ВО «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имении Н.И. Вавилова» (ИНН <***>) по ч.2 ст.17 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Заказчик ФГБОУ ВО «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имении Н.И. Вавилова» не относится к заказчикам, которые являются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст.17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В связи с чем дело квалифицировано по признакам нарушения ФГБОУ ВО «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имени Н.И. Вавилова», ООО «Атлас Лаб» (ИНН:<***>) пп. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, по признакам нарушения ФГБОУ ВО «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имени Н.И. Вавилова» пп.2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Довод Заказчика и ООО «Атлас Лаб» о том, что ООО «Атлас Лаб» не являлось единственным участником, подавшим заявку на участие в Закупке, в связи с чем отсутствует ограничение конкуренции при проведении Закупки, Комиссия правомерно признала необоснованным в связи со следующим.

Из письменных пояснений ООО «Лабораторное оборудование» следует, что в рамках закупки №32211766865 ООО «Лабораторное оборудование» подавало заявку с предложением о поставке высокоэффективного жидкостного хроматографа AZURA производителя Knauer, страна происхождения Германия.

Вместе с тем, как было указано выше, хроматограф Azura производителя Knauer не имеет эквивалентные характеристики с Хроматрон – 1411 и не соответствует требованиям технического задания.

В силу п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума №2) в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений (далее для целей данного раздела - процедуры определения поставщика, процедуры) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами или заказчиками процедур определения поставщика деятельности их участников, создание участнику (участникам) преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя, участие организаторов и (или) заказчиков, их работников в процедурах определения поставщика.

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств (Президиум ФАС России от 17.02.2016 № 3).

Факт заключения хозяйствующими субъектами антиконкурентного соглашения может быть доказан только с использованием совокупности доказательств, в том числе включая фактическое поведение хозяйствующих субъектов. (Данная позиция отражена в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

При доказывании антиконкурентных соглашений необходимо оценивать всю «полноту сбора доказательств, их «весомость» как в отдельности, так и в совокупности».

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 №18002/12 по делу № А47-7950/2011 правила, применяемые к доказыванию правомерных действий, не могут применяться к доказыванию антиконкурентных соглашений, как не может быть прописан в законе и закрытый перечень возможных доказательств по таким делам.

Из анализа вышеприведенного следует, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством.

Закон о защите конкуренции содержит специальное определение соглашения, которое подлежит применению при оценке факта правонарушения в сфере антимонопольного законодательства.

Под соглашением понимается договорённость в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договорённость в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 №9966/10 по делу № А27-12323/2009, согласно которой возможность доказывания согласованных действий через их результат в отсутствие документального подтверждения наличия договоренности об их совершении применима только к согласованным действиям, а не к соглашениям.

Соглашения заключаются (достигаются) посредством устных договоренностей, электронной переписки либо конклюдентных действий участников, не являющихся его инициаторами.

Установленный указанной нормой запрет ориентирован на органы публичной власти и распространяется на акты и действия указанных органов в сфере публичных правоотношений.

Этот запрет преследует цель предотвращения негативного влияния органов власти на конкурентную среду с помощью административных, властных методов воздействия, в том числе путём соглашения с хозяйствующим субъектом.

Законом о защите конкуренции не установлены специальные требования к форме соглашения хозяйствующих субъектов, направленного на ограничение конкуренции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2010 № 9966/10 разъяснил, что Закон о защите конкуренции содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения антимонопольного законодательства.

Нормы Гражданского Кодекса РФ применению в данном случае не подлежат.

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленный гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства его подтверждают, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов.

Антиконкурентное соглашение подобно сделке, которая может быть совершена устно и считается в соответствии с частью 2 статьи 158 ГК РФ совершённой также в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Поэтому с учётом фактических действий сторон подобное устное соглашение может быть признано заключённым, исполняющимся или исполненным.

Таким образом, соглашение по смыслу антимонопольного законодательства не равнозначно понятию гражданско-правового договора.

Соглашение является выражением воли двух или более участников.

Согласованность выражается, во-первых, в осведомлённости каждого из участников о намерении другого участника действовать определённым образом. Во-вторых, согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

При этом помимо письменного и устного соглашения, оно может быть заключено посредством конклюдентных действий.

Данные обстоятельства могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам, в частности в виде упущенной выгоды от невозможности принять участие в рассматриваемой закупке.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФГБОУ ВО «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имени Н.И. Вавилова», ООО «Атлас Лаб» признаков нарушения пп. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, в действиях ФГБОУ ВО «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имени Н.И. Вавилова» пп. 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В данном случае возможность конкуренции на рынке поставки лабораторного оборудования устранена действиями Заказчика, ООО «Атлас Лаб».

Указание конкретного товарного знака и требований к закупаемому товару, свидетельствующие о его конкретном производителе, в отсутствие специфики такого товара, его использования приводят к созданию необоснованных препятствий для участников закупки, влекут сокращение их количества, что является признаком ограничения конкуренции.

Как следует из описания объекта закупки в Техническом задании Документации приведены марки/модели конкретного оборудования, а именно: «ХРОМАТРОН LC1411», «ХРОМАТРОН-LC Workstation», «PAROFLUOR», «EDI FTPF08910», «Labtox LPD», «ThermoFisherCloud», Veriflex и др. и отсутствует указание на возможность поставки «эквивалента».

Заказчиком представлено письмо ООО «Лабораторная техника», из которого следует, что ООО «Лабораторная техника» является правообладателем товарного знака № 754183 «Хроматрон».

Данным письмом ООО «Лабораторная техника» подтверждает, что по состоянию на 27.10.2022 право использования указанного средства индивидуализации предоставлено исключительно двум организациям, имеющим в своем штате авторизованную сервисную службу, полномочную осуществлять гарантийное и последующее техническое обслуживание оборудования: - ООО «Атлас Лаб»; - ООО «Лабтех».

Заказчик не представил доказательств об основаниях, предусмотренных п. 3 ч.6.1 ст. 3 Закона о закупках, для указания товарных знаков без сопровождения слов «или эквивалент».

В Извещении и Документации также отсутствуют сведения об основаниях закупки конкретного оборудования, о необходимости совместимости, указание на конкретное имеющееся у Заказчика оборудование.

Более того, исходя из пояснений Заказчика, необходимое к поставке оборудование закупается в виде комплекса взаимосвязанных между собой в процессе работы товаров. Заказчиком не подтверждена необходимость обеспечения взаимодействия товаров с товарами, используемыми Заказчиком, ввиду их несовместимости с товарами, имеющими другие товарные знаки.

В ответе на запрос ООО «Лабконцепт», относительно технических характеристик закупаемых товаров, Заказчиком не приведены примеры иных производителей товаров, которые соответствовали Техническому заданию.

Заказчиком приведено конкретное детальное описание характеристик объекта закупки, соответствующее товару конкретного производителя - «ХРОМАТРОН LC1411».

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи Заказчику предписания о внесении изменений в закупочную документацию.

Фактически Заказчик при внесении изменений в документацию исключил из Документации наименование товарных знаков, при этом характеристики используемого товара оставил прежними. Закупочная документация по-прежнему содержит конкретные показатели товаров, которым соответствует товар конкретного производителя.

Данные действия Заказчика противоречат принципам ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, в том числе п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, согласно которому включение в документацию о закупке требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики такого товара, является ограничением конкуренции.

При рассмотрении дела представители Заказчика не представили письменные доказательства, указывающие на невозможность использования оборудования иных производителей для проведения научной деятельности. Заказчиком не приведено обоснование установления характеристик оборудования, которые препятствуют предложение оборудования других производителей.

В подтверждение наличия второго производителя хроматографа был назван хроматограф Azura производителя Knauer. В приведенной заказчиком таблице сравнения искажено значение «линейного диапазона», установленного в техническом задании. Заказчиком в пояснениях указано значение «Не менее 2,0 AU», когда в опубликованных требованиях установлено значение «Не менее 2,5 AU», что исключает соответствие хроматографа Azura производителя Knauer.

Довод Заявителя о том, что техническое задание на поставку единого комплекса лабораторного оборудования, состоящего из 7 позиций разных производителей, в том числе иностранных, было разработано под определенного поставщика подтверждается, в т.ч. следующим.

ООО «Атлас Лаб» направило гарантийное письмо в адрес Заказчика исх. №692 от 12.09.2022, которым Общество гарантирует произвести пусконаладочные работы всего комплекса и обучение персонала, осуществить поверку хроматографа марки ХРОМАТРОН LC-1411 по факту внесения прибора в реестр средства измерения РФ и получения свидетельства об утверждении типа средств измерений.

После чего Заказчиком и был объявлен 17.10.2022 аукцион на закупку предлагаемого ООО «Атлас Лаб» товара (ХРОМАТРОН LC-1411).

Кроме того, согласно товарной накладной от 16.11.2022 №22995 (приложение № 4) на отпуск груза ДНК-Амплификатор в реальном времени QuantStudio 5, 96- луноч., 0.2 мл, 6 каналов, ноутбук в компл., ThermoFisherScientific, основанием указанной товарной накладной является договор, заключенный между ООО «АтласЛаб» и ООО «Диаэм» от 17.10.2022 №070811.

При этом итоговый протокол по спорной закупке был опубликован только 05.12.2022.

Указанный товар впоследствии и был поставлен участником закупки, что подтверждается контрактом.

Поставить оборудование в установленный в закупочной документации срок возможно лицом, которое на момент проведения закупки уже имеет весь комплект оборудования в наличии. По условиям закупочной документации срок поставки: с даты заключения договора по 25 декабря 2022 года.

В «Комплекс оборудования для изучения механизма действия лекарственных препаратов ветеринарного назначения – 1 комплект», входило 7 отдельных позиций (самостоятельных товаров, в т.ч. основной – Хроматограф) разных производителей и, соответственно, разных стран происхождения. Учитывая специфику поставляемого оборудования и принадлежностей к нему, приобретение всех товаров в короткие сроки невозможно.

Договор между Заказчиком и ООО «Атлас Лаб» был заключен 26.12.2022, то есть после окончания срока исполнения договора (25.12.2022).

Соответственно, участникам закупки чтобы исполнить условия договора необходимо было заранее закупить товар, необходимый Заказчику до заключения договора.

При этом Закон № 223-ФЗ не обязывает участника закупки иметь в наличии товар до заключения договора. Такие действия Заказчика не отвечают принципам, закрепленным в ст. 3 Закона № 223-ФЗ.

Согласно товарной накладной №7325 от 21.12.2022, составленной между ООО «Лабтех» и ООО «Атлас Лаб», ООО «Лабтех» был поставлен ООО «Атлас Лаб» хроматограф жидкостный ХРОМАТРОН LC-1411 с УФ детектором, который изначально предлагал к поставке ООО «Атлас Лаб» в гарантийном письме от 12.09.2022.

Согласно ответу на запрос №952/23 от 16.02.2023 (исх. №46 от 21.02.2023) ООО «Атлас Лаб» в августе 2022 года по запросу Заказчика направило информацию о технических характеристиках ВЭЖХ «Хроматрон» и коммерческое предложение (исх. №682 от 30.08.2022). На основании полученного коммерческого предложения Заказчик запросил ООО «Атлас Лаб» провести тестовое исследование двух образцов и построить линейную зависимость площади хроматографического пика от концентрации исследуемых веществ (Рисунок 1-2) на основании полученных результатов (Таблица 1-2), а также провести краткое обучение по программному обеспечению. ООО «Атлас Лаб» изыскало возможность провести такое исследование и провести демонстрацию возможностей ПО.

ООО «Атлас Лаб» провело исследование и обучение.

Из письменных пояснений Заказчика от 23.08.2023 вх.№7965/23 также следует, что ООО «Атлас Лаб» в сентябре 2022 года исследовало для университета на ВЖЭХ образцы Заказчика, сотрудники лаборатории Заказчика из-за большого объема исследовательской работы и трудоемкости освоения программного обеспечения (без которого нельзя работать на жидкостном хроматографе) выбрали Хроматрон для поставки, так как предварительно ознакомились с программным обеспечением и получили предварительные результаты анализа некоторых образцов.

Антимонопольным органом правомерно учтено, что представителями Заказчика при рассмотрении дела давались противоречивые пояснения относительно проведения ООО «Атлас Лаб» исследования образцов и обучения сотрудников.

УФАС по Саратовской области приведены выдержки из аудиопротокола при рассмотрения дела:

Представитель Заказчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что ООО «Атлас Лаб» предоставляло Заказчику спорное оборудование в августе 2022 года для того, чтобы провести конкретные исследования бесплатно, поставка была проведена без заключения какого-либо договора, оборудование ООО «Атлас Лаб» забрало в сентябре 2022 года. При этом закупка была объявлена только в октябре. (07:04 Запись 1)

В другом заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что хроматограф от ООО «Атлас Лаб» не получали в августе-сентябре 2022 года, а только передавали образцы Заказчика для исследования. После того как ООО «Атлас Лаб» провело исследования образцов Заказчика, провело также онлайнобучение на безвозмездной основе для сотрудников Заказчика, поскольку иные организации отказались на безвозмездной основе проводить обучение для сотрудников Заказчика. Также пояснил, что оборудование предоставили после того, как заключили договор. (03:38 Запись 1)

Представитель ФГБОУ ВО «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имени Н.И. Вавилова» пояснил, что сотрудники Заказчика были в командировке у ООО «Атлас Лаб» в г.Санкт-Петербурге для обучения на программном обеспечении ООО «Атлас Лаб», а именно сотрудник ФИО11 и её ассистент летом 2022 года. (25:30, 29:00 Запись 1)

Представитель ФГБОУ ВО «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имени Н.И. Вавилова» (ФИО12) пояснил, что АО «Лабтех» проводило ознакомительную конференцию в г.Москве весной-летом 2022 года, Древко Я.Б. присутствовал на указанной конференции в частном порядке, на которой были получены исследования образцов Заказчика. (32:56, 39:20 Запись 3)

Представитель Заказчика пояснил, что ФГБОУ ВО «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имени Н.И. Вавилова» не направлял сотрудников в командировку с целью освоения работы с лабораторным оборудованием. Однако представитель ООО «Атлас Лаб» пояснил, что проводилось ознакомительное обучение с лабораторным оборудованием. (03:40 Запись 2)

Из письменных пояснений Заказчика (исх. от 28.02.2023 №21/1356) следует, что для понимания функционала программного обеспечения ООО «Атлас Лаб» провело для сотрудников онлайн-курс по «ХРОМАТРОН-LC Workstation». Онлайнкурс прошли директор исследовательского ветеринарного центра ФИО11 и заведующая УНИЛ по определению качества пищевой и сельскохозяйственной продукции ФИО13

Заказчик не представил информацию о проведении онлайн обучения своих сотрудников, изменил свои пояснения в части направления сотрудников для обучения работы на хроматографе Хроматрон. В ходе рассмотрения дела представителем Заказчика были даны противоречивые пояснения, но, при этом, пояснения представителя Заказчика свидетельствуют о безвозмездном сотрудничестве между Заказчиком и ООО «Атлас Лаб» до объявления спорной закупки и заключения договора.

Представленные для обоснования НМЦД коммерческие предложения не соответствуют требованиям законодательства о закупках.

Два предложения получены от индивидуальных предпринимателей, а именно: от ИП ФИО7 (ИНН <***>) со стоимостью предложения 9 901 964,90 рублей и от ИП ФИО8 (ИНН <***>) со стоимостью предложения 9 602 278,71 рублей.

При этом в открытом доступе в сети Интернет не содержится информация о поставляемых ими товарах.

Более того, в запросе коммерческих предложений содержался неверный адрес электронной почты Заказчика, при этом предложения были направлены на верный адрес.

Все три коммерческих предложения имеют идентичное оформление (шрифт, таблица), одинаковые опечатки (пропущен п. 1.1.12) и представлены без указания товарных знаков и/или моделей поставляемого товара и не содержат стоимость товаров, входящих в комплект. Фактически в представленных предложениях товар обезличен, и не представляется возможным оценить его «реальное» существование на рынке.

Согласно открытым источникам, два из трех (ИП ФИО8 и ИП ФИО7) поставщиков, чьи коммерческие предложения использованы при обосновании НМЦД, не осуществляют поставки идентичной продукции, являющейся предметом закупки.

ИП ФИО7 (ИНН <***>) принимала участие в закупках на поставку лабораторных расходных материалов и химических реактивов. Кроме того, ИП ФИО7 находится в реестре недобросовестных поставщиков с 16.08.2021, в связи с чем не могла принять участие в закупке в силу п.п. 11 п. 1.5.2 Документации.

Таким образом, коммерческое предложение не соответствовало п. 3.10.1 Положения о закупках.

ИП ФИО8 (ИНН <***>) не специализируется на поставке идентичной продукции. Предметом поставок по договорам преимущественно являются оборудование для молекулярно-генетических исследований и микроскопы.

Кроме того, согласно сведениям из итоговых протоколов, размещенных в ЕИС, ИП ФИО7 регулярно участвовала в закупках с ИП ФИО9.

В то же время учредителем ООО «Атлас Лаб» и генеральным директором ООО «АтласЛаб» (победитель закупки/поставщик) является ФИО10 ИНН: <***>.

Кроме того, согласно Универсальному передаточному документу № 2 от 21.01.2022 ИП ФИО9 передает ООО «Атлас Лаб» лабораторное оборудование.

Таким образом, при обосновании начальной (максимальной) цены контракта были получены коммерческие предложения от ИП ФИО7, являющейся контрагентом ООО «АтласЛаб».

В ходе рассмотрения жалоб в порядке ст.18.1 Закона о защите конкуренции №064/07/3-1067/2022 и №064/04/7/3926/2022, интересы Заказчика представлял ФИО14 на основании доверенности от 07.11.2023 №07/3407.

Из пояснений Заказчика следует, что юрист, представлявший в 2022 году интересы Заказчика, ФИО14 не является сотрудником университета и договор с ним не заключался.

При этом ФИО14 на безвозмездной основе представлял интересы Заказчика.

В распоряжении Комиссии поступило письмо АО «Лабтех» (от 11.12.2023 исх. №67-12/2023), из которого следует, что между АО «Лабтех» и ФИО14 действует договор возмездного оказания услуг от 10.06.2021 №1, в соответствии с которым заказчик при возникновении потребности поручает по согласованному заданию оказание отдельных услуг производителю.

Таким образом, интересы Заказчика до момента заключения договора представляло лицо, оказывающее услуги по договору АО «Лабтех» - производитель оборудования, которое поставили по спорной закупке. Данное обстоятельство также указывает о заинтересованности АО «Лабтех» и Заказчика в поставке конкретного оборудования.

Наличие связей между ООО «Латбех» и ООО «Атлас Лаб» подтверждается следующим.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Лабтех» (ИНН <***>) прекратило деятельность 11.08.2023 путем реорганизации в форме преобразования в АО «Лабтех» (ИНН <***>).

Согласно письму Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу №17-05-12/956да от 01.02.2024 (приложение № 11) между ООО «Атлас Лаб» и ООО «Лабтех» выявлены следующие финансовые связи, а именно: в ноябре 2023 года были совершены 3 операции по оплате за лабораторное оборудование.

Учитывая изложенное, действия ФГБОУ ВО «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имени Н.И. Вавилова», ООО «Атлас Лаб» содержат признаки нарушения пп. 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, действия ФГБОУ ВО «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имени Н.И. Вавилова» - признаки нарушения пп. 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, так как создают преимущественные условия деятельности для конкретного хозяйствующего субъекта – ООО «Атлас Лаб», и могут привести к ограничению доступа на товарный рынок других хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах, в указанных действиях правомерно установлены признаки нарушения пп. 1 части 1 статьи 17, пп.2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Согласно п.7 ст. 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Следовательно, положения Закона о защите конкуренции не устанавливают возможности признать допустимым совершение действий, которые приводят к сокращению числа хозяйствующих субъектов.

Возможность заключения соглашения между хозяйствующими субъектами, если такое соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции рассматривается законодателем как общественно-опасное деяние, нарушающее антимонопольное законодательство.

Наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения не требует отдельного доказывания. Законодательством установлен единый порядок проведения закупочных процедур в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав субъекта гражданско-правовых отношений.

Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своих результатом удовлетворение потребностей не должна иметь заведомо противные основам правопорядка цели, а именно – уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению закупок.

Указанными действиями фактически устраняется конкуренция, нивелируется деятельность организаций в сфере осуществления закупок, устраняется гласность и прозрачность осуществления закупок.

Таким образом, исходя из содержания вышеперечисленных норм законодательства Российской Федерации, представленных документов и сведений, действия ФГБОУ ВО «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имени Н.И. Вавилова», ООО «Атлас Лаб» содержат признаки нарушения пп. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения между заказчиком с участником торгов и пп. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции в действиях ФГБОУ ВО «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имени Н.И. Вавилова» в части включения в закупочную документацию характеристик оборудования, указывающего на конкретных производителей, что создают преимущественные условия деятельности для конкретного хозяйствующего субъекта – ООО «Атлас Лаб», и могут привести к ограничению доступа на товарный рынок других хозяйствующих субъектов.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из вышеизложенных положений законодательства следует, что ФГБОУ ВО «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имени Н.И. Вавилова», ООО «Атлас Лаб» являлись профессиональными участниками товарного рынка, обладающими необходимыми компетенциями, знаниями, обязаны были в соответствии с принципами гражданского оборота действовать разумно и добросовестно, соотносить свои действия с вытекающими из них последствиями и угрозами.

Действуя разумно, соблюдая требования действующего законодательства данные лица имели возможность не заключать антиконкурентное соглашение. Указанная модель поведения ФГБОУ ВО «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имени Н.И. Вавилова» и АООО «Атлас Лаб» свидетельствует о направленности умысла названных субъектов на заключение антиконкурентного соглашения, в результате которого другим хозяйствующим субъектам создалось препятствие доступу на товарный рынок.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 24.06.2009 №11-П необходимым элементом общего понятия состава правонарушения и предпосылкой возложения юридической ответственности является вина привлекаемого к ней лица.

Административный орган не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения установленных законом правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Действующее законодательство определяет вину юридического лица (как субъекта административного правонарушения, не обладающего возможностью психического отношения к совершенному противоправному деянию) как наличие у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения норм законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ФГБОУ ВО «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имени Н.И. Вавилова», заключается в том, что у указанного юридического лица имелась возможность не включать в закупочную документацию характеристики оборудования, указывающие на конкретных производителей, не заключать договор по итогам Закупки и не исполнять указанный договор, а провести конкурентную закупку с соблюдением требований законодательства о закупках, по итогам которой заключить договор на принципах добросовестности, открытости, соперничества, однако, ФГБОУ ВО «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имени Н.И. Вавилова» не предприняло мер для оказания соответствующих услуг на названных принципах, а направленность действий Заказчика свидетельствует о намеренном совершении указанных противоправных действий.

Вина ООО «Атлас Лаб» заключается в том, что у указанного юридического лица имелась возможность не подавать заявку на участие в спорной Закупке, не заключать договор по итогам Закупки и не исполнять указанный договор, однако, ООО «Атлас Лаб» не предприняло мер для оказания соответствующих услуг на названных принципах, а направленность действий ООО «Атлас Лаб» свидетельствует о намеренном совершении указанных противоправных действий.

В рамках рассмотрения дела № 064/01/17-502/2023 Комиссией Саратовского УФАС России был проведен анализ состояния конкуренции в необходимом объеме, в результате которого было установлено следующее: временным интервалом исследования товарного рынка является период с 01.01.2022 по 31.12.2023; предметом торгов является поставка лабораторного оборудования.

Заявителями не приведены примеры иных производителей товаров, которые соответствовали бы Техническому заданию.

В ходе судебного разбирательства ФГБОУ заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения вопроса: возможно ли приобретение хроматографов иных моделей.

Антимонопольный орган возражал, просил учесть, что вопросы, представленные Заявителем в ходатайстве о назначении экспертизы, не требуют специальных знаний, так как направлены на анализ рынка лабораторного оборудования. Кроме того, анализ соответствующего рынка является обязанностью Заказчика, который должен был ее исполнить на стадии разработки технического задания к аукционной документации. Исходя из содержания ходатайства о назначении экспертизы, отсутствуют вопросы, для разрешения которых необходимы специальные знания. Также, указано на несвоевременность заявления ходатайства и на затягивание процесса.

Суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, отклонил его, признав процессуально необоснованным в рамках рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначения судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют. Суд располагает достаточными материалами для оценки доводов сторон по существу требований, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано.

В рассматриваемом случае в удовлетворении требований суд отказывает.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «Атлас Лаб» и ФГБОУ ВО «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имени Н.И. Вавилова» требований отказать.

Возвратить ООО «Атлас Лаб» уплаченную в федеральный бюджет госпошлину в размере 1500 руб., выдать справку на возврат.

Возвратить ФГБОУ ВО «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имени Н.И. Вавилова» уплаченную в федеральный бюджет госпошлину в размере 1500 руб., выдать справку на возврат.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева