Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А56-108389/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-108389/2024
11 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В. судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5605/2025) (заявление) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 года по делу № А56-108389/2024 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал»

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту – Комитет) в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» (далее по тексту - Общество) о расторжении договора аренды земельного участка № 02/ЗК-0914 от 30.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что основанием для обращения в суд явилось не наличие штрафа, а отсутствие утвержденных в установленном Постановлением № 961 порядке согласованных Комитетом по градостроительству и архитектуре проектов благоустройства, которые отсутствуют в настоящем деле.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды земельного участка № 02/ЗК-0914 от 30.12.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005437:3557, находящийся по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Шувалово-Озерки, Выборгское шоссе, земельный участок 70, площадью 3160.00 кв.м (далее - Участок), для размещения элементов благоустройства и использования для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4.4.21 Договора Арендатор обязан при осуществлении прав владения и пользования Участком выполнять требования в сфере благоустройства, установленные Правилами благоустройства территории Санкт- Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.

Как указывает истец со ссылкой на информацию, предоставленную Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее — КГА), согласованные проекты благоустройства элементов благоустройства в границах Участка по состоянию на 23.08.2024 в КГА отсутсвуют.

Вместе с тем, согласно акту обследования Участка от 11.07.2024 Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, установлено, что по состоянию на 11.07.2024 Участок отсыпан грунтом; на Участке ведутся работы по разравниванию и поливке грунта.

Ввиду изложенного, истец пришел к выводу о нарушении ответчиком п. 4.4.21 Договора, в связи с чем согласно п. 5.7 Договора Обществу начислен штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы по Договору, установленной на момент выявления нарушения, размер которого, согласно расчету истца, составил 80%*35 946,04=28 756,83 руб.

В соответсвии с п. 6.3.5 Договора, Договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда при несоблюдении обязанностей, предусмотренных п. 4.4.21 Договора.

В адрес Ответчика была направлена претензия № ПР-37314/24-0-0 от 05.09.2024 с предложением о погашении штрафа, добровольном расторжении договора аренды и освобождении земельного участка.

Указанный штраф оплачен Обществом, доказательства, подтверждающие устранение выявленных нарушений в Комитет не представлены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя установлены статьей 619 ГК РФ.

При этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ (статья 619 ГК РФ).

При этом по смыслу норм статей 450, 619 ГК РФ расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Согласно материалам дела, в соответствии с п. 6.3.5 Договора, Договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда при несоблюдении обязанностей, предусмотренных п. 4.4.21 Договора, по выполнению требований в сфере благоустройства, установленные Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора ввиду отсутствия события нарушения условий договора и оплаты ответчиком выставленного штрафа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью исполнения требований пункта 4.4.21 Договора аренды Обществом была осуществлена уборка мусора и ликвидация несанкционированной свалки отходов на арендуемом участке.

Так, согласно Акта обследования Участка от 11.07.2024, составленного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, установлено, что по состоянию на 11.07.2024 признаков нарушений, относящихся к компетенции Комитета по контролю за имуществом Санкт- Петербурга не выявлено.

Уборка мусора и ликвидация несанкционированной свалки отходов на Участке, осуществленная Обществом механизированным способом, является предусмотренным действующим законодательством и Договором аренды осуществлением работ по благоустройству Участка, не требует получение ордера на производство работ от Государственной административно-технической инспекцией г. Санкт-Петербурга или заключения КГИОП, не является нарушением п. 4.4.21 Договора аренды № 02/ЗК-09014 от 30.12.2021 г.

О данных обстоятельствах Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга был извещен 17.09.2024 г. письмом № 17-И. Обращение получено Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга 24.09.2024 г. вх. № 04-15-49259/24-0-0.

Учитывая, что штраф в полном объеме погашен Обществом, принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 по делу № А56-108389/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Балакир

Судьи С.В. Изотова

Н.Е. Целищева