Решение от 18 января 2023 г. по делу № А42-4414/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-4414/2022
город Мурманск
18 января 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11.01.2023.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2023.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Экосистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Шефская, д. 2а-9, оф. 101, г. Екатеринбург

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320519000017160, ИНН <***>)

о взыскании 8 004 руб.

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320519000017160, ИНН <***>, город Мурманск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Экосистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Шефская, д. 2а-9, оф. 101, г. Екатеринбург)

о взыскании 80 871 руб. 51 коп.

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Тендер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) юридический адрес: 183010, <...>.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, доверенность от 21.12.2022 №КЭС-77/Д-22 (участвует посредством онлайн заседания);

ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.06.2022 реестр. № 51/36-н/51-2022-3-543, уд. адвоката;

третьего лица – не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Экосистема» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1013/211122 посуточной субаренды транспортного средства без экипажа от 22.11.2021 в сумме 8 004 руб.

В свою очередь ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Экосистема» ущерба в сумме 80 871 руб. 51 коп.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Экосистема» сумму причиненного ущерба за вычетом суммы удержанного аванса – 46 396 руб., размер утраты товарной стоимости – 6 809 руб.12 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 руб.

Представители сторон поддержали заявленные требования, возражали против удовлетворения встречных исков.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на иск не представило.

Материалами дела установлено следующее.

22.11.2021 между истцом (Субарендатор) и ответчиком (Арендатор) заключен договор №1013/211122 посуточной субаренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендатор передает во временное владение и пользование Субарендатору транспортное средство (далее - ТС), временно принадлежащее ему на основании договора аренды ТС №1 от 01.09.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора суточная арендная плата по данному договору составляет:

-с 1 суток - 2900.00руб./сут.;

-с 3 суток - 2800.00руб./сут.;

-с 8 суток - 2600.00руб./сут.;

-дополнительно к суточной аренде, Субарендатор оплачивает стоимость 1 километра пути, исходя из таблицы ниже:

-при пробеге до 250км. в сутки, стоимость 1 км. составляет 0.00руб.;

-при пробеге до 9 999 в сутки, стоимость 1 км. составляет 7.00руб.

19.11.2021 ответчиком выставлен счет №22 на предоплату за аренду транспортного средства за 15 суток в размере 39 000 руб., оплату за выдачу автомобиля вне офиса в сумме 1 500 руб., а также внесению залог в размере 10 000 руб.

23.11.2021 истец платежным поручением № 2554 перечислил ответчику денежные средства в размере 50 500 руб.

Согласно акту от 06.12.2021 стоимость оказанных ответчиком услуг составила 42 596 руб., в том числе аренда транспортного средства Volkswagen Polo VIN <***> гос.рег.знак <***> за 15 суток в размере 39 000 руб., выдача автомобиля вне офиса (аэропорт) в размере 1 500 руб., возмещение стоимости мойки автомобиля в размере 700 руб. и компенсация дозаправки автомобиля топливом в сумме 1 396 руб.

Кроме того, согласно акту от 31.12.2021, ответчик понес расходы по уплате штрафа ГИБДД в размере 300 руб.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора при возврате неисправного или поврежденного ТС, Субарендатор оплачивает Арендатору расходы по ремонту, а также оплачивает время простоя ТС из-за ремонтных работ в размере суточной арендной платы за каждый день простоя.

При приемке автомобиля от Субарендатора были обнаружены недостатки: вмятина на двери водителя, царапина ручки двери водителя, которые отражены в акте приема-передач ТС.

15.12.2021 ответчиком в адрес истца направлено предложение компенсировать ущерб в виде стоимости ремонта ТС по Договору №1013/211122, размер которого Арендатор оценил в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с выставленной претензией, истец 17.01.2022 направил в адрес ответчика ответ на претензию, в котором просит вернуть сумму аванса в размере 7 604 руб.

Поскольку сумма аванса ответчиком не возвращена, истец начислил в соответствии со статьей 395 АПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.22 по 16.05.2022 в сумме 400 руб. и обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии с заключением специалиста по результатам проведенной ИП ФИО5 по заказу ООО «Тендер» независимой технической экспертизы о стоимости устранения повреждений транспортного средства Volkswagen Polo гос.рег.знак <***> стоимость восстановительного ремонта ТС составит 54 000 руб., размер утраты товарной стоимости - 6 809 руб. 12 коп.

Оплата стоимости услуг эксперта произведена ответчиком платежным поручением от 10.02.2022 в сумме 15 000 руб.

19.02.2022 ответчиком в адрес истца направлено претензионное письмо с требованием о возмещении ущерба за вычетом удержанного аванса.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку претензия оставлена истцом без удовлетворения, ответчик заявил к истцу встречные исковые требования.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с условиями договора аренды размер и сроки внесения арендной платы определены и согласованы сторонами без возражений.

Факт оказания услуг на сумму 42 896 руб., а также внесения предварительной оплаты по Договору в сумме 50 500 руб. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

На основании изложенного, с прекращением обязательств по Договору №1013/211122 и возврата транспортного средства ответчику, последний обязан был произвести возврат перечисленных в счет аванса денежных средств на общую сумму 7 604 руб.

Доказательства возврата ответчиком перечисленных в счет аванса денежных средств на общую сумму 7 604 руб. не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 400 руб. за период с 01.01.2022 по 16.05.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов произведен истцом обоснованно и правомерно, принимается судом.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном Договором.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснил, что истец обязан доказать возникновение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика, факт нарушения обязательства и наличие убытков, а ответчик, несущий ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, - обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от такой ответственности. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной статье установлена презумпция вины причинителя вреда, а это предполагает, что доказательства ее отсутствия должен представить ответчик.

Для определения причиненного ущерба, истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки поврежденного автомобиля. Для организации независимой оценки поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО5

Согласно заключению специалиста № 2132/260122 стоимость восстановительного ремонта указанных составит 54 000 руб., размер утраты товарной стоимости - 6 809 руб. 12 коп.

Стоимость услуг независимого эксперта по составлению заключения составила 15 000 руб.

Факт причинения ущерба автомобилю, переданному ответчиком в аренду истцу, подтвержден представленными ответчиком доказательствами.

Суд, принимая изложенные в заключении выводы в качестве достоверных, исходит из того, что сведения документально не опровергнуты, доказательств, опровергающих выводы оценщика, а также каких-либо расчетов и обоснований в подтверждение ошибочности таких выводов истцом суду не представлено.

Факт несения истцом расходов в части оплаты 15 000 руб. стоимости услуг оценщика, подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ и платежным поручением от 10.02.2022 № 20.

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено ответчиком в суд при подаче встречного иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба.

Выводы, содержащиеся в заключении специалиста, истцом документально не опровергнуты.

На момент рассмотрения спора истцу оплату ущерба не произвел.

При таких обстоятельствах, учитывая, что убытки ответчика возникли в результате противоправных действий истца, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, представленный расчет убытков подтвержден имеющимися в материалах делах документами и является обоснованным, в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 23 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил: суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

При подаче иска истцом платежным поручением от 17.05.2022 № 2000 произведена уплата государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

При подаче встречного иска ответчиком платежным поручением от 08.06.2022 № 116 произведена уплата государственной пошлины в сумме 3 235 руб.

При сумме встречных исковых требований с учетом уточнения подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 032 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 032 руб., государственная пошлина в сумме 203 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

С учетом зачета встречных требований с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Экосистема» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию задолженность в сумме 67 805 руб. 12 коп. а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 032 руб., государственная пошлина в сумме 203 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «Экосистема».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320519000017160, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Экосистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 004 руб. в том числе 7 604 основного долга и 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Удовлетворить встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Экосистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320519000017160, ИНН <***>) 75 809 руб. 12 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 032 руб.

Провести зачет взыскиваемых сумм в результате которого:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Экосистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320519000017160, ИНН <***>) 67 805 руб. 12 коп. а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 032 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320519000017160, ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 203 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.


Судья Д.В. Муратшаев