Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А37-487/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-487/2020
г. Магадан
19 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 19 июня 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по заявлению и.о. прокурора Сусуманского района Магаданской области Татьяны Вячеславовны Кометиани

к конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Авто» ФИО2 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО3, помощник прокурора, доверенность № 07-03-2020 от 05.03.2020, удостоверение;

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, и.о. прокурора Сусуманского района Магаданской области Татьяна Вячеславовна Кометиани (далее также – прокурор), 26.02.2020 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 08-03-2020 от 17.02.2020 о привлечении конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Авто» ФИО2 (далее также – ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на статью 2, пункт 4 статьи 13, пункты 2, 4 статьи 20.3, пункт 6, абзацы 1 - 4 пункта 6.1 статьи 28, пункт 1 статьи 68, статью 128, абзацем 4 пункта 2 статьи 129, статьёй 130 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 15, 15.2, 22.3, 24.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», на приложенные доказательства.

Нарушения ФИО2 норм Закона о банкротстве в качестве арбитражного управляющего МУП «Авто» прокурор усмотрел в следующем.

На момент заключения ФИО2 договора о проведении оценки имущества должника МУП «Авто» у лица, проводившего оценку – ФИО4, исполнительного директора ООО «Алькор» отсутствовали полномочия на проведение оценки имущества должника и составления отчётов об оценке.

При этом оплата по договору оценки ФИО4 была произведена арбитражным управляющим в полном объёме.

Также арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности по соблюдению порядка и сроков опубликования сообщения о результатах проведения в отношении должника процедуры наблюдения; нарушение сроков размещения сообщения о проведении собрания кредиторов на 24.02.2020, что явилось основанием для обращения прокурора в суд с заявлением о привлечении ФИО2 как арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала правовую позицию административного органа в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, а также дополнительных пояснениях № 8-113-2020 от 08.06.2020 по возражениям ответчика. Просила суд удовлетворить заявленное требование.

Ответчик, арбитражный управляющий МУП «Авто» ФИО2 с заявленным прокурором требованием не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях от 08.04.2020 (т. 2 л.д. 18 - 20), дополнительных пояснениях от 20.05.2020 (т. 2 л.д. 42), в частности, указала следующее.

Пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве установлена обязанность не позднее, чем в течение 10 дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, включать в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее также - ЕФРСБ) сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчёт). Сообщение о результатах наблюдения (отчёт) необходимо было включить в ЕФРСБ не позднее 06.06.2019. Отчёт был размещён ФИО2 в качестве и.о. конкурсного управляющего МУП «Авто» 05.06.2019, т.е. без нарушения срока, установленного законом.

Неверное указание в сообщении № 3562063 реквизитов судебного акта – даты и номера дела о банкротстве должника вызвано техническими причинами, связанными с небезупречной работой информационного ресурса ЕФРСБ так как текст сообщения содержит верные сведения.

Нарушение сроков направления для опубликования в газете «Коммерсантъ» сообщения о введении процедуры наблюдения составляет один день – 12.02.2019 вместо 11.02.2019, что не повлекло за собой увеличения срока представления требований кредиторов, а также увеличения срока процедуры наблюдения.

Вменение прокурором отсутствия сведений страхового номера индивидуального лицевого счёта арбитражного управляющего в ряде публикаций в ЕФРСБ (24.04.2019, 05.06.2019, 12.08.2019) является ошибочным, так как профиль арбитражного управляющего содержит сведения о СНИЛС. Профиль формируется без участия арбитражного управляющего, который не может изменить самостоятельно эти данные. Следовательно, вина в совершении указанного нарушения отсутствует.

Действующее законодательство не содержит положений обязывающих арбитражных управляющих при включении в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов указывать страховой номер индивидуального лицевого счёта, следовательно, неуказание СНИЛС в сообщениях № 3706887 от 24.04.2019 и № 4051715 от 12.08.2019 о проведении собрания кредиторов не является нарушением положений Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий также не согласна с вменением ей нарушения сроков размещения сообщения о проведении собрания кредиторов перенесённого с 31.01.2020 на 24.02.2020 в силу того, что действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих обязанность арбитражного управляющего включать в ЕФРСБ сведения о переносе собрания кредиторов. Однако, арбитражный управляющий, действуя по аналогии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве объявила о переносе собрания кредиторов за 17 дней до даты собрания.

С нарушением срока опубликования сообщения о введении в отношении МУП «Авто» процедуры наблюдения 12.03.2019 арбитражный управляющий согласилась, указав, что раскаивается в совершении этого нарушении.

В связи с тем, что более половины доводов заявителя являются необоснованными, арбитражный управляющий просила суд применить статью 2.9 КоАП РФ.

Ответчик также со ссылкой на пункт 3 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) считает, что решение о проведении проверки в материалы дела не представлено, сведения о вынесении решения отсутствуют, поэтому, данные обстоятельства являются существенным нарушением порядка проведения проверки деятельности арбитражного управляющего и, соответственно, порядка привлечения лица к административной ответственности. В связи с изложенным полагает возможным отказать в привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 не участвовала, извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Установив фактические обстоятельства, заслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему.

Материалами дела подтверждается следующее.

Определением суда от 15.11.2018 по делу № А37-2842/2018 принято заявление Федеральной налоговой службы № 13-21/09121 от 17.10.2018 о признании МУП «Авто» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом) к производству.

Определением суда от 27.02.2019 по делу № А37-2842/2018 требования Федеральной налоговой службы признаны обоснованными, в отношении МУП «Авто» с 27.02.2019 введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим должника с 27.02.2019 утверждена ФИО2, член Саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением суда от 28.05.2019 по делу № А37-2842/2018 МУП «Авто» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением суда от 26.06.2020 конкурсным управляющим МУП «Авто» была утверждена ФИО2.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП следует, что даже при установлении неполного исполнения либо разового неисполнения арбитражными управляющими положений Закона о банкротстве предусмотрено наступление административной ответственности. Состав данного правонарушения является формальным.

По фактическим обстоятельствам вменённых арбитражному управляющему нарушений, отражённых в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 17.02.2020 и заявлении в суд от 17.02.2020, суд пришёл к следующему.

Для проведения оценки имущества должника ФИО2 был заключён договор № 95-19 от 05.09.2019 с ООО «Алькор».

Согласно данных Отчёта № 95/3-19 заказчиком оценки является МУП «Авто» в лице конкурсного управляющего ФИО2, исполнителем – ООО «Алькор», оценка была проведена в период с 05.09.2019 по 16.10.2019, дата составления отчёта – 16.10.2019. Оценка была проведена исполнительным директором ООО «Алькор» ФИО4 (т. 1 л.д. 136, 137, 140).

Согласно данных Отчёта № 95/2-19 заказчиком оценки является МУП «Авто» в лице конкурсного управляющего ФИО2, исполнителем – ООО «Алькор», оценка была проведена в период с 05.09.2019 по 11.10.2019, дата составления отчёта – 11.10.2019. Оценка была проведена исполнительным директором ООО «Алькор» ФИО4 (т. 1 л.д. 141, 143, 145).

При этом из данных выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков от 28.11.2019 следует, что по состоянию на 28.11.2019 у ФИО4 приостановлено право осуществления оценочной деятельности с 03.09.2019 как мера дисциплинарного воздействия (т. 1 л.д. 66).

В связи с чем суд пришёл к выводу, что материалами дела подтверждается указанный прокурором факт заключения ФИО2 договора об оценке от 05.09.2019 и принятие Отчётов об оценке рыночной стоимости имущества должника выполненные ФИО4 в период отсутствия у него права осуществления оценочной деятельности. Следовательно, ответчиком были нарушены положения пункта 2 статьи 129 и стать 130 Закона о банкротстве.

Арбитражным управляющим также не был опровергнут факт отсутствия оплаты по договору оценки от 05.09.2019, либо проведения оплаты из других источников, кроме как имущество должника.

Следующим нарушением, подтверждённым материалами дела является нарушение срока опубликования информации о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Так, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 (6526) только 16.03.2020, а не 12.03.2020, что не оспаривается ответчиком и является нарушением положений статьи 28 Закона о банкротстве.

Суд считает ошибочным довод ответчика об отсутствии его вины в неверном указании в сообщении № 3562063 о дате судебного акта – 12.03.2019 вместо 28.02.2019, а также номере судебного дела – А37-2842/2019 вместо А37-2842/2018, ввиду того, что достоверность сведений о должнике и защита прав кредиторов являются прямой обязанностью арбитражного управляющего исходя из его статуса, определённого в Законе о банкротстве. Поэтому, он обязан проверять и обеспечивать достоверную информацию о должнике, размещаемую, в том числе, в публичных информационных ресурсах, и обязан был своевременно принять меры к обнаружению и устранению/исправлению ошибочных сведений. Однако, данные сведения в публикации не были проверены и исправлены арбитражным управляющим.

По аналогичным основаниям суд считает правомерной правовую позицию прокурора о необеспечении арбитражным управляющим в сообщении о результатах процедуры наблюдения от 05.06.2019 (отчёт № 112277) своего страхового номера индивидуального лицевого счёта.

Арбитражный управляющий ФИО2, взяв на себя обязательства по осуществлению процедур банкротства в отношении должника МУП «Авто», осознавала, что необходимо соблюдать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), но не в полном объёме выполнив их, тем самым совершила виновное противоправное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришёл к выводу, что с субъективной стороны данное нарушение характеризуется виной в форме неосторожности в соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ, поскольку арбитражный управляющий ФИО2 предвидела возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий либо не предвидела возможности наступления вредных последствий неполного и несвоевременно исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве МУП «Авто», хотя в силу своих профессиональных навыков и обязанностей должна была и могла их предвидеть.

Имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами фактов совершения правонарушения, установленных судом в мотивировочной части данного решения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также вины арбитражного управляющего ФИО2 в совершении вменённого ей правонарушения в форме неосторожности.

Доводы ФИО2 о нарушении должностными лицами прокуратуры процедуры проверки в соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре и не уведомлении её о такой проверке суд признаёт ошибочным ввиду следующего.

В материалы дела представлена копия письма заместителя прокурора Сусуманского района Магаданской области № 07-05-2020 от 24.01.2020 в адрес арбитражного управляющего МУП «Авто» ФИО2 из которого, в частности, следует, что прокуратурой проводится анализ состояния законности, в т.ч. исполнения трудового законодательства в организациях и учреждениях, осуществляющих деятельность на территории Сусуманского городского округа, в связи с чем у ответчик была запрошена информация по банкротству МУП «Авто» (т. 1 л.д. 70).

Запрошенная информация была направлена арбитражным управляющим в адрес прокурора Сусуманского района, что следует из письма от 29.01.2020 (т. 1 л.д. 71).

Следовательно, в рамках настоящего дела суд установил, что проверка проводилась не в отношении конкретного лица по пункту 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, а в связи с анализом состояния законности во всех организациях и учреждениях муниципального округа на основании статей 6 и 22 Закона о прокуратуре.

Нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела судом не истёк.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственном мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно требованиям статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с нормами КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014).

Суд, изучив материалы дела, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, пришёл к выводу об удовлетворении заявления прокурора и привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде предупреждения.

Наличие изложенных фактических обстоятельств, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые) при отсутствии отягчающих обстоятельств обусловило выбор судом вида административного наказания по настоящему делу – предупреждения.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180-182; 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.13, частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, зарегистрирована по адресу: <...>), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко