Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А14-17604/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело №А14-17604/2022

«21» апреля 2023г.


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320366800022849, ИНН <***>), г.Богучар Воронежской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314331609200020, ИНН <***>), г. Киржач Владимирской области,

о взыскании задолженности в общей сумме 488 328 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представителя по доверенности №5 от 01.12.2022, диплом, паспорт,

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец по делу) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ответчик по делу) о взыскании 290 750 руб. задолженности по договору на аренду специализированной техники от 01.04.2020 №06/2020, 197 578 руб. 75 коп. пеней за период с 11.05.2020 по 15.06.2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 требования не оспорил, отзыва не представил, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы: с 14.02.2023 до 21.02.2023, с 21.02.2023 до 01.03.2023, с 01.03.2023, до 09.03.2023 и с 09.03.2023 до 16.03.2023.

Из материалов дела следует, что 01.04.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) заключен на аренду специализированной техники №06/2020, по которому арендодатель передает арендатору во временной пользование за плату специализированную технику, указанную в приложении №1 к договору (пункт 1.1. договора).

По акту приема-передачи от 01.04.2020 спецтехника передана арендатору.

Во исполнение условий договоров истец передал ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2020 спецтехнику на общую сумму 397 500 руб., что подтверждается актами 30.04.2020, от 01.06.2020, от 02.07.2020, от 31.07.2020, от 31.08.2020, от 30.09.2020, от 02.11.2020, от 30.11.2020 и от 25.12.2020.

Встречное обязательство по оплате аренды транспортных средств индивидуальный предприниматель ФИО3 не исполнил.

25.12.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 подписано соглашение о расторжении договора на аренду специализированной техники от 01.04.2020 №06/2020, согласно которому стороны определи, что договор прекращает свое действие и считается расторгнутым с 25.12.2020.

Пунктом 2 соглашения о расторжении стороны определили, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 290 750 руб.

Кроме того, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 подписан акт сверки расчетов, в соответствии с которым долг Предпринимателя перед истцом составил 290 750 руб.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец 12.05.2022 направил в адрес последнего претензию с предложением погасить задолженность в размере 290 750 руб.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга, пеней, судебных расходов.

Претензия направлена по адресу регистрации индивидуального предпринимателя ФИО3 (совпадает с адресом регистрации по месту жительства), однако оставлена последним без исполнения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

С учетом положений статьи 37 АПК РФ и пункта 6.7 договора на аренду специализированной техники от 01.04.2020 №06/2020, иск индивидуального предпринимателя ФИО2 принят к производству Арбитражным судом Воронежской области.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающего из договора на аренду специализированной техники от 01.04.2020 №06/2020, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ об аренде транспортных средств.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 643 Гражданского кодекса РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, приняв надлежащим образом в аренду транспортные средства, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности ответчика по договору на аренду специализированной техники от 01.04.2020 №06/2020 в размере 290 750 руб. подтвержден материалами дела, документально ответчиком не оспорен.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

Кроме того, ответчик ни заявленные требования по существу ни произведенный истцом расчет арендных платежей не оспорил.

При этом судом учтено, что ответчик не обеспечил получение корреспонденции по известному суду и отраженному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и не воспользовался своим процессуальным правом на участие в судебных заседаниях 14.02.2023 с перерывами до 21.02.2023, 01.03.2023, 09.03.2023, 16.03.202023 26.02.2021 и представление доказательств в обоснование своей позиции по делу, возражений против требований истца не заявил, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил.

Получение поступающей корреспонденции является обязанностью индивидуального предпринимателя, который несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП (соответствует адресу регистрации по месту жительства), а также риск отсутствия по этому адресу своего уполномоченного представителя и такой Предприниматель не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРИП об адресе индивидуального предпринимателя, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также недостоверность данных, содержащихся в нем (пункт 2 статьи 51, статья 165.1 Гражданского кодекса РФ, абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Таким образом, ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, был обязан принять все зависимые от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему адресу регистрации.

Ненадлежащая организация деятельности в части получения корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести сам адресат.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности по арендной плате в размере 290 750 руб. являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае несвоевременной выплаты арендной платы арендатор уплачивает неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 197 578 руб. 75 коп. пеней за просрочку уплаты арендной платы за период с 11.05.2020 по 15.06.2022.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет пеней, суд находит его неверным, поскольку неверно определена даты начала периодов просрочки, поскольку не учтены положения статьи 191, 193 Гражданского кодекса РФ о начале течения сроков, а также об окончании сроков в нерабочий день.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 по 30.09.2022 на задолженность, сформированную до 01.04.2022, начисление пеней не производится.

Таким образом, правомерным является начисление пеней за период с 11.05.2020 по 31.03.2022 в размере 175 296 руб. 75 коп.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для снижения начисленного истцом размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ответчик суду не представил.

Не представлены ответчиком и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужим денежными средствам, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе не допускается, так как это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и принципу состязательности (статья 9 Гражданского кодекса РФ).

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Таким образом, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 290 750 руб. задолженности по договору на аренду специализированной техники от 01.04.2020 №06/2020, 175 296 руб. 75 коп. пеней за период с 11.05.2020 по 31.03.2022.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из предмета заявленных по настоящему делу требований, по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 767 руб.

Истцом при обращении в суд согласно платежному поручению №9 от 05.08.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

С учетом изложенного, положений статьи 110 АПК РФ, результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 582 руб. относится на истца, в сумме 12 185 руб. относятся на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в сумме 5 418 руб., в доход федерального бюджета в сумме 6 767 руб.

Руководствуясь статьями 8,309,310,779,781 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (г.Киржач Владимирской области, запись в ЕГРИП внесена МИФНС России №11 по Владимирской области 02.04.2014 за ОГРНИП 314331609200020, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Богучар Воронежской области, запись в ЕГРИП внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 16.03.2020 за ОГРНИП 320366800022849, ИНН <***>):

- 466 046 руб. 75 коп., в том числе 290 750 руб. задолженности по договору на аренду специализированной техники от 01.04.2020 №06/2020, 175 296 руб. 75 коп. пеней за период с 11.05.2020 по 31.03.2022.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (г.Киржач Владимирской области, запись в ЕГРИП внесена МИФНС России №11 по Владимирской области 02.04.2014 за ОГРНИП 314331609200020, ИНН <***> в доход федерального бюджета 6 767 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья М.С.Есакова