Решение от 30 января 2024 г. по делу № А40-280677/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-280677/23-122-2119
г. Москва
30 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛИДЕРГРУПП" (350059, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. СЕЛЕЗНЕВА УЛИЦА, ДОМ 4/10, ЦОК -1, ПОМ 96, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2016, ИНН: <***>, КПП: 231201001)

к заинтересованным лицам: 1) Ведущий СПИ Преображенского РОСП ГУФССП России г. Москве ФИО2 (105264, <...>)

2)Начальник отдела – старший судебный пристав Преображенского РОСП ГУФССП России г. Москве ФИО3 (105264, <...>)

3) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРИТЕТ" (107076, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, СТРОМЫНСКИЙ ПЕР., Д. 6, ПОМЕЩ. 49, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2019, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованных лиц 1,2 – ФИО2 (удостоверение)

от заинтересованного лица 3 – не явилось, извещено

от третьего лица – не явилось, извещено,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЛИДЕРГРУПП» (далее – Заявитель, СК «ЛИДЕРГРУПП», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия заинтересованных лиц в рамках исполнительного производства № 142845/23/77003-ИП от 28.10.2021 за период с 22.10.2021 по 28.11.2023, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства; ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя; непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов; необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц с возложением на заинтересованных лиц обязанности по принятию безотлагательных мер, направленных на устранение допущенного нарушения прав и законных интересов Заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ПАРИТЕТ» (далее – Третье лицо) как должник в рамках упомянутого исполнительного документа.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по настоящему делу.

Представители Заявителя, заинтересованного лица 3 и Третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных указанных участников производства по делу.

Представитель заинтересованных лиц 1 и 2 в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, представил материалы исполнительного производства № 142845/23/77003-ИП, сославшись на недоказанность Заявителем нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием и, как следствие, отсутствие каких-либо оснований к удовлетворению заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованных лиц 1 и 2, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС037920411 по делу № А40-105924/21-110-723, в соответствии с которым с должника – ООО «ПАРИТЕТ» в пользу ООО СК «ЛидерГрупп» подлежит взысканию задолженность в размере 85 000 (Восемьдесят пять тысяч) руб. неосновательного обогащения, 3 400 (Три тысячи четыреста) руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Материалами дела в настоящем случае подтверждается и как настаивает взыскатель, Заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа направлено с его стороны в адрес Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве и получено им 18.10.2021, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об отправке указанных документов.

Постановлением об отмене окончания (прекращения) ИП от 22.05.2023 года заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Преображенского РОСП ФИО4 постановил отменить постановление об окончании исполнительного производства № 228227/21/77003-ИП г. и возобновить исполнительное производство № 228227/21/77003-ИП. Судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство зарегистрировано с номером 142845/23/77003-ИП.

В соответствии ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229) заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу ч. 8 ст. 30 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если ФЗ № 229 или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 16 ФЗ № 229).

Согласно информации с сайта ФССП России, ведущим судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС ФС037920411 от 27.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 142845/23/77003-ИП 28.10.2021 г., т.е. спустя 6 дней после поступления документов в отдел судебных приставов, что, по утверждению Заявителя, свидетельствует о допущенном указанным заинтересованным лицом бездействии, приведшем к ущемлению прав общества как взыскателя в рамках исполнительного производства на своевременную возможность получения присужденных ему денежных сумм.

Более того, как указывает Заявитель, по состоянию на 28.11.2023 г. требования исполнительного документа не исполнены, ведущим судебным приставом меры по принудительному исполнению судебного акта не приняты, в то время как начальник отдела - старший судебный пристав Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 не обеспечила надлежащую организацию работы возглавляемого подразделения и контроль за исполнением подчиненными работниками требований законодательства об исполнительном производстве и законодательства.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 ФЗ № 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии № ФС 037920411 от 27.10.2021 зарегистрирован в Преображенском РОСП ГУФССП России по г. Москве, 28.10.2021 возбуждено исполнительное производство № 142845/23/77003-ИП .

Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство возбуждено в сроки, установленные законом об исполнительном производстве, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

Приведенные же обществом доводы о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в части направления в адрес взыскателя постановления от 28.10.2021 о возбуждении исполнительного производства № 142845/23/77003-ИП отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как видно из представленных материалов и установлено судом, названное постановление направлено в адрес взыскателя и получено им посредством ЕПГУ 08.11.2021 в 11 часов 45 минут.

Как видно в настоящем случае из материалов исполнительного производства, постановлением от 17.03.2023 указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве ввиду невозможности установить наличие у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Между тем, 22.05.2023 на основании протеста прокуратуры Преображенского района окончание упомянутого исполнительного производства было отменено заинтересованным лицом для повторного проведения проверочно-розыскных мероприятий в отношении имущества должника.

Как следует из материалов дела, 30.05.2023 судебным приставом направлены запросы в ФНС России, а также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а 29.11.2023 – запрос в Росреестр для установления имущественного положения должника, что, соответственно, свидетельствует об отсутствии в настоящем случае каких-либо нарушенных прав и законных интересов общества, поскольку заинтересованными лицами предпринимаются меры, направленные на исполнение требований выданного обществу исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, оценивая все представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в настоящем случае предпринимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа серии ФС 037920411 от 27.09.2021, что, соответственно, исключает выводы Заявителя о допущенном заинтересованными лицами бездействии, тем более незаконном и ущемляющем его права и законные интересы.

По этой же причине судом не принимаются и доводы Заявителя о проявленном бездействии со стороны заинтересованного лица 2, поскольку объективная невозможность произвести взыскание присужденных денежных сумм не свидетельствует о ненадлежащем характере действий Начальника отдела – старшего судебного пристава Преображенского РОСП ГУФССП России г. Москве ФИО3, выразившихся в ненадлежащей организации работы вверенного ей территориального подразделения.

Нормативного обоснования и документального подтверждения обратного Заявителем в рассматриваемом случае не представлено.

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

Таким образом, как следует из материалов судебного дела и подтверждается представленными документами и доказательствами, заинтересованными лицами предпринимаются меры, направленные на исполнение поступившего исполнительного документа серии ФС 037920411 от 27.09.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы на основании Решения от 23.08.2021г. по делу № А40-105924/2021, о взыскании с Третьего лица в пользу Заявителя задолженности в размере 85 000 (Восемьдесят пять тысяч) руб. неосновательного обогащения, 3 400 (Три тысячи четыреста) руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, а потому суд приходит к выводу о том, что по состоянию не только на дату настоящего судебного разбирательства, но и на дату обращения в суд заявленными требованиями права и законные интересы взыскателя в рамках исполнительного производства не нарушены.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Вопреки названным положениям АПК РФ, заявителем не конкретизировано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием заинтересованных лиц, а также не конкретизировано, какое право общества подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленного требования, поскольку заинтересованными лицами в настоящее время ведется исполнительное производство № 142845/23/77003-ИП от 28.10.2021 и предпринимается комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем в настоящий момент отсутствуют какие-либо нарушенные права Заявителя, подлежащие восстановлению, а также неопределенность в его правовом положении, подлежащая устранению путем удовлетворения заявленного требования.

В настоящем случае судом проверены и оценены все доводы Заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, поскольку Заявителем не доказано нарушение оспариваемым бездействием заинтересованных лиц его прав и законных интересов, равно как и само по себе существование такого бездействия.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая