Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А40-82339/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-82339/16
05 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Вествинг Раша» – ФИО1 доверенность от 01.08.2016 № 324

от ООО «Алмаз - Авто» – не явился, извещен

от ИП ФИО2 – ФИО3 доверенность от 26.07.2016

рассмотрев 29 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вествинг Раша»,

на определение от 26 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 06 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А.,

по заявлению ООО «Вествинг Раша» о признании недействительным

договора №2013/2910 на оказание транспортных услуг от 29.10.2013г.

заключенного между ООО «Алмаз - Авто» и ИП ФИО2, в

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алмаз - Авто»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2016 года ООО«Алмаз - Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытоконкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющимутвержден ФИО4.

Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ №127 от 16.07.2016г.

В рамках дела о банкротстве ООО «Вествинг Раша» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки - договора № 2013/2910 на оказание транспортных услуг от 29.10.2013 заключенного между ООО «Алмаз-Авто» и ИП ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года, в удовлетворении заявления ООО «Вествинг Раша» о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Вествинг Раша» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права; заявителем представлены доказательства причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой, которым судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка; судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права: ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ч.7 ст. 131 АПК РФ, ошибочно не применена ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Также кассатор указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении дополнений, а также в удовлетворении устного ходатайства ООО «Вествинг Раша» о назначении почерковедческой экспертизы, не проведена проверка спорного договора на предмет его недействительности, судом ошибочно не применены нормы параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации; факт причинения вреда имущественным правами кредиторов доказан.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Вествинг Раша» поддержал доводы кассационной жалобы.

От ИП ФИО2 Поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «Алмаз - Авто» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО «Алмаз-Авто» и ИП ФИО2 был заключен договор № 2013/2910 на оказание транспортных услуг от 29.10.2013, в соответствии с которым ООО «Алмаз-Авто» поручает, а ИП ФИО2 принимает на себя обязательство по оказанию ООО «Алмаз-Авто» транспортных услуг, а ООО «Алмаз-Авто» обязуется оплатить эти услуги.

Сделка оспаривалась по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование признания оспариваемой сделки недействительной кредитор указал, что сделка совершена с целью получить большинство голосов на общем собрании кредиторов и с целью контроля процедуры банкротства; ИП ФИО2 оказывал перевозку грузов и на протяжении двух лет не получал оплату за услуги; основным видом деятельности является деятельность «танцплощадок, дискотек, школ танцев»; интересы должника и конкурсного кредитора представляют одни и те же лица, что подтверждается адресом электронной почты, перепиской, которая велась с домена bms-co.ru/.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что доказательств причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой не представлено.

Суды указали, что доказательств, что ИП ФИО2 является аффилированным лицом должника заявителем не представлено, а указание на использование участниками дела о банкротстве одного домена в интернете не является признаком заинтересованности лица в отношении должника.

Правомерным является вывод судов о том, что доказательств осведомленности ИП ФИО2 о каких-либо противоправных целях другой стороны сделки заявителем не представлено, как не представлено и доказательств того, что при заключении оспариваемого договора стороны имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка была нацелена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как верно отметил апелляционный суд, виды экономической деятельности, указанные в государственном реестре, несут статистическую и информационную функцию; законодательство РФ не запрещает предпринимателям осуществлять виды деятельности, не указанные в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП).

Кроме того, раздел 4 договора № 2013/2910 от 29.10.2013 устанавливает порядок расчетов между сторонами, а неисполнение должником обязанности по оплате полученных услуг не влечет за собой «безвозмездность» сделки в понятии пункта 2 статьи 423 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы об отказе апелляционным судом в приобщении к материалам дела представленных дополнительных доказательств отклоняется судом, поскольку, отказывая истцу в принятии дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия исходила из того, что заявитель не обосновал наличие у него уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Данный вывод соответствует положениям пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 № 36.

Довод кассатора о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы также не нашел своего подтверждения, поскольку как следует из аудио-протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 27.02.2017, заявитель в судебном заседании указал, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы будет заявлено с возложением расходов на ее проведение на ИП ФИО2, при этом, впоследствии данное ходатайство им заявлено не было.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов, подлежат отклонению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что цель причинения имущественного вреда кредиторам должника путем совершения оспариваемой сделки подтверждается материалами дела и доказана обществом судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по делу № А40-82339/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

Л. В.Михайлова