Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А56-95390/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95390/2023
28 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу № А56-95390/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ка Энд Эм Дизайн"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ка Энд Эм Дизайн" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее - Предприятие) о взыскании 188 928,17 руб., в том числе 185 000 руб. задолженности по договору от 11.12.2020 № 428/2020-ЭА (далее - Договор) и 3 928,17 руб. неустойки за период с 22.08.2023 по 09.10.2023, а также неустойку, начисленную до даты фактического погашения задолженности.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 461 205 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определение суда от 12.12.2023 встречный иск возвращен.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению апеллянта, встречное исковое заявление должно быть рассмотрено совместно с первоначальным иском.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46, по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу части 4 статьи 132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При этом, следует отметить, что статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Исходя из смысла названной нормы, решая вопрос о принятии встречного искового заявления по указанным основаниям, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по договору.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Вместе с тем, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, как различен и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним, а значит, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а могло привести к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Встречное исковое заявление не отвечает условиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 АПК РФ, что в силу части 4 статьи 132 АПК РФ влечет его возвращение.

При этом, апелляционный суд учитывает, что в настоящее время вынесено решение по первоначальному иску, ввиду чего утрачена процессуальная возможность их совместного рассмотрения с первоначальным.

В то же время, как верно указал суд, возврат встречного искового заявления не препятствует предъявить самостоятельный иск.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу № А56-95390/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мельникова