СудАкт в соцсетях

Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А40-120466/2017

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-120466/17-181-945
15 ноября 2017 года
город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125009, <...>, дата регистрации 15.11.1991)

к ОАО "Научно-производственное объединение "Гелиймаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115280, <...>, дата регистрации: 20.05.1994)

о взыскании задолженности в размере 2 127 738,66 рублей, неустойки в сумме 265 132,65 рублей

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.12.2016

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Научно-производственное объединение "Гелиймаш" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 11.02.2015 № М-01-046320 в размере 2 127 738,66 рублей согласно расчету истца за 2 квартал 2015 года - по 30.09.2016, неустойки в сумме 265 132,65 рублей согласно расчету истца по состоянию на 30.09.2016.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, письменный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной истцом заверенной копии договора аренды от 11.02.2015 № М-01-046320 (далее по тексту решения также Договор) усматривается, что договор аренды был подписан представителем истца и ответчика. Сторонами соблюдена, установленная законом письменная форма договора, а также между ними достигнуто согласие по всем существенным условиям договора аренды.

Размер арендной платы составляет 1 165 586,70 рублей в 2014 года и 1 315 025,50 рублей в 2015 году.

Договор заключен на срок до 26.11.2063.

Истец предоставил доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды, передав объект аренды ответчику в обусловленный договором аренды срок и состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Вышеуказанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с условиями договора, у ответчика возникла обязанность своевременно вносить арендную плату за пользование объектом аренды в порядке и размере, установленном Договором.

Судом установлено, что в настоящее время объект аренды по акту арендодателю в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не возвращен, находится во владении арендатора.

Вместе с тем, как утверждает истец, ответчик систематически нарушал предусмотренные договором сроки по внесению арендной платы у него перед арендодателем образовалась задолженность. В связи с чем в адрес ответчика 01.11.2016 направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Ответ на данную претензию арендатор арендодателю не представил.

При вышеизложенных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного: факта исполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом в размере и порядке, согласованном сторонами в договоре аренды.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представил суду платежное поручение от 05.04.2016 № 988 на сумму 328 756,38 рублей об уплате арендной платы за 2 квартал 2016 года. Однако данный платеж учтен истцом при определении размера задолженности по договору.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 2 127 738,66 рублей подтверждается представленными доказательствами, исковые требования в этой части признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании статей 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Между истцом и ответчиком в соответствии с абзацем первым статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации Договоре было достигнуто соглашение о неустойке в соответствии с которым стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки.

Как уже было установлено судом, денежное обязательство ответчика по внесению арендной платы в установленный Договором срок исполнено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что он обязан помимо задолженности по Договору уплатить истцу и неустойку. Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 265 132,65 рублей. Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком. Контррасчет подлежащей взысканию неустойки в материалы дела ответчиком не представлен.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая то, что на дату принятия решения со стороны ответчика заявление о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не поступило, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125009, <...>, дата регистрации 15.11.1991) к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Гелиймаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115280, <...>, дата регистрации: 20.05.1994) удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Гелиймаш" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 2 127 738 (два миллиона сто двадцать семь тысяч семьсот тридцть восемь) рублей 66 коп., неустойку в сумме 265 132 (двести шестьдесят пять тысяч сто тридцать два) рубля 65 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Гелиймаш" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 34 964 (тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.