Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А60-22287/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9241/19

Екатеринбург

04 апреля 2023 г.


Дело № А60-22287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 по делу № А60-22287/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, приняли участие представители:

конкурсного управляющего акционерным обществом «Ювелиры Урала» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.10.2022);

ФИО1 – ФИО1 (доверенность от 03.12.2021).



Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 открытое акционерное общество «Ювелиры Урала» (далее – общество «Ювелиры Урала», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В арбитражный суд обратилась ФИО1 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) и с требованием о взыскании убытков в сумме 217 514 руб. 70 коп, двойного размера задатка в сумме 43 502 руб. 94 коп. и судебных расходов в сумме 20 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, в признании несоответствующими закону действий конкурсного управляющего и взыскании убытков отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том,что наименование лота не соответствовало имуществу, выставленному на продажу, что ввело её как участника торгов в заблуждение. Так, кассатор указывает на то, что намеревалась приобрести электролит золота, между тем на торгах был реализован только лишь электролит серебра.

Конкурсным управляющим представлен отзыв, в котором возражает по доводам жалобы заявителя, просит оставить без изменения судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено следующее имущество: электролиты золота и серебра: цианистый электролит (ванна № 8) Ag%-38,27 г/л. в количестве 20 литров; цианистый электролит (ванна № 1) Ag%-42,12 г/л. в количестве 25 литров.

В отношении указанного имущества определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях его продажи.

Сообщение о проведении торгов в отношении спорного имущества опубликовано конкурсным управляющим на сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве (от 17.01.2022 № 8029839) и в газете «Коммерсантъ» (от 22.01.2022 № 54030614379 стр. 220 / №11(7212).

Победителем по результатам торгов признана ФИО1, с ней заключен договор купли-продажи от 09.03.2022, в соответствии с условиями которого в собственность покупателя переходит имущество – электролиты золота и серебра: цианистый электролит (ванна № 8) Ag%-38,27 г/л. в количестве 20 литров; цианистый электролит (ванна № 1) Ag%-42,12 г/л. в количестве 25 литров.

В последующем ФИО1 направила в адрес конкурсного управляющего требование о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, мотивированное тем, что при осмотре товара ею было обнаружено, что в таре, в которой находился товар, содержится только лишь электролит серебра (Ag), в то время как она планировала приобрести именно электролит золота (Au).

Получив от конкурсного управляющего ответ о невозможности удовлетворения требований заявителя, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий приводил доводы о том, что заявителю жалобы были достоверно известны характеристики приобретаемого имущества, описание приведено в соответствии с Положением о порядке реализации имущества и является однозначным и не влекущим двойного истолкования.

Рассматривая требования заявителя жалобы в части признания действий конкурсного управляющего несоответствующими закону, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения о предприятии, его составе и характеристиках.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в утвержденном судом Положении о реализации имущества должника, в сообщениях о проведении торгов и в договоре купли-продажи были указаны конкретные характеристики реализуемого имущества, констатировав при этом, что после обобщенного наименования имущества, включенного в конкурсную массу («электролиты золота и серебра»), указаны качественные характеристики реализуемого имущества – цианистый электролит (ванна № 8) Ag%-38,27 г/л. в количестве 20 литров; цианистый электролит (ванна № 1) Ag%-42,12 г/л. в количестве 25 литров, а также приняв во внимание, что целью приобретения имущества должника являлось получение чистого золота из электролита золота путем электролиза, покупатель обладал достаточными знаниями для того, чтобы отличить химическое наименование серебра от химического наименования золота, суды пришли к обоснованным выводам о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что покупателю на момент заключения договора должна была быть известна полная и достоверная информация о составе реализуемого имущества, наряду с этим констатировав, что изложенная конкурсным управляющим формулировка наименования имущества является ясной и не допускает двоякого истолкования.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в опубликованных конкурсным управляющим сообщениях о проведении торгов содержались все необходимые сведения о предмете торгов, затруднений в понимании информации по торгам не установлено, доказательства введения покупателя в заблуждение в материалах дела отсутствуют, равно как и достоверные доказательства обращения покупателя к конкурсному управляющему с запросами и разъяснениями относительно характеристик реализуемого имущества, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия оснований для признания действий конкурсного управляющего обществом «Ювелиры Урала» несоответствующими закону.

Из системного анализа статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что для применения ответственности в виде взыскания убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Оценивания правомерность и обоснованность требований заявителя жалобы в части взыскания убытков, двойного размера задатка и судебных расходов, руководствуясь, в том числе положениями пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в действиях конкурсного управляющего нарушений Закона о банкротстве, и отметив, что непередача имущества связана лишь с самостоятельным отказом покупателя принять спорное имущество, при этом конкурсным управляющим не чинятся препятствия для его передачи, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в заявленном ФИО1 размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Кассационная жалоба ФИО1 повторяет доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, и сводится к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствий выводов судебных инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права судом округа не установлено.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 по делу № А60-22287/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи О.Н. Пирская


Ю.А. Оденцова