Решение от 24 января 2017 г. по делу № А83-5109/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5109/2016
25 января 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко Г.М., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма»

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии сторон:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» -ФИО2, доверенность от 25.10.2016 б/н., ФИО3, доверенность от 20.10.2016 №10/ю,

от Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО4 доверенность от 09.01.2017 б/н.

УСТАНОВИЛ:

02.08.2016 в адрес Арбитражного суда Республики Крым ( далее- суд) поступило заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» (далее – заявитель, ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма», Предприятие) о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее- Управление, заинтересованное лицо) от 21.07.2016 №21-07/05-78/Ю о назначении административного наказания, в соответствии с которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявления Предприятие приводит доводы относительно выполнения пунктов Предписания об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений №60/25рп/П/2016 от 25.03.2016 ( далее- Предписание), а также указывая на финансовую невозможность исполнения ранее выданного Предписания.

Представитель Управление возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей Предприятия и Управления, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом по результатам внеплановой выездной проверки был выявлен комплекс нарушений ранее выданного Предписания в отношении ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма».

При проведении проверки исполнения Предписания был составлен акт проведения проверки №73/78рп/А/2016 от 01.07.2016, которым зафиксированы нарушения, связанные с невыполнением Предприятием пунктов: 1-13,16-18,22-34,37-39, 43,44 ранее выданного Предписания в срок до 01.06.2016.

Неисполнение Предписания в установленный срок послужило основанием для составления Управлением в отношении ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» протокола об административном правонарушении № 68/05/2016 от 11.07.2016 по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела вынесено постановление № 21-07/05-78/Ю от 21.07.2016 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Предприятие привлечено к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Оценивая нарушения, выразившиеся в неисполнении Предприятием пунктов Предписания: 1-12,16-18,23-33, 37-39, 44 (не были выполнены в срок до 01.06.2016), суд обращает особое внимание на следующее.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав оспариваемое постановление №21-07/05-78/Ю о назначении административного наказания от 21.07.2016 и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что Управление в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ надлежащим образом доказало событие административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, факт его совершения Предприятием, а также иные обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носящих существенный характер и являющихся в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку из материалов дела не следует, что ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» были приняты все зависящие от него меры по исполнению пунктов: 1-12,16-18,23-33, 37-39, 44 Предписания, в оспариваемом постановлении №21-07/05-78/Ю от 21.07.2016 сделан обоснованный вывод о наличии вины Предприятия в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не считает возможным согласиться с позицией заявителя и квалифицировать совершенное Предприятием правонарушение в качестве малозначительного, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совершенное ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» административное правонарушение не обусловлено какими-либо исключительными причинами и является следствием недостаточной степени ответственности и активности при выполнении законного Предписания уполномоченного органа власти.

Занимая пассивную позицию, и отдавая приоритет финансово-хозяйственным и иным обстоятельствам в ущерб исполнению законодательства о государственном контроле (надзоре), Предприятие не могло не осознавать, что подобным бездействием оно умаляет обязательность законного Предписания административного органа и не уменьшает, а напротив увеличивает степень общественной опасности совершенного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства не были установлены какие-либо объективные обстоятельства, которые не позволили Предприятию избежать совершения административного правонарушения.

Переходя к оценке законности назначенного заявителю административного наказания, суд обращает внимание на следующее.

При назначении Предприятию административного наказания, соответствующего минимальному значению санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, Управление исходило из отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в том числе, и обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В Постановлении № 4-П сформулирована правовая позиция о том, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Поскольку административный штраф, как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, то устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание содержащееся в Постановлении № 4-П разъяснение, согласно которому в силу общих принципов публично-правовой ответственности привлечение юридического лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного юридического лица в совершении того или иного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил. Составообразующего значения для квалификации совершенного юридическим лицом административного правонарушения эти обстоятельства не имеют, однако в правоприменительной практике назначения административного наказания их учет не лишен смысла.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае совершение административного правонарушения стало следствием уклонения Предприятия от исполнения отдельных пунктов Предписания, а также неиспользования всех доступных средств для соблюдения установленных правил.

Таким образом, по тем же мотивам, по которым не представляется возможным признать совершенное Предприятием административное правонарушение малозначительным, нельзя в данном случае установить исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, и в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначить административный штраф ниже низшего порога санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Имущественное и финансовое положение Предприятия не свидетельствует о невозможности уплатить административный штраф в размере 400 000 рублей.

При этом суд подчеркивает, что заявитель должен был предпринять все возможные меры для предоставления Управлением срока для исполнения указанных пунктов Предписания.

Руководствуясь положениями частей 3 и 3.1 статьи 4.1, статей 4.2, 4.3 КоАП РФ, Постановлением № 4-П, положениями Постановления № 10, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая характер совершенного Предприятием административного правонарушения, суд считает, что в рассматриваемом случае назначенное Управлением административное наказание, соответствующее минимальному размеру санкции, носит адекватный превентивный характер, направленный на защиту охраняемого законом порядка государственного управления, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства, соответствует тяжести совершенного правонарушения, причинам и условиям его совершения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Суд полагает доводы заявителя о невозможности исполнения пунктов Предписания являются несостоятельными, поскольку акт проверки от 01.07.2016 и Предписание от 25.03.2016 были приняты Предприятием без замечаний, не оспаривались, а потому Предписание об устранении нарушений законодательства в области гидротехнических сооружений от 25.03.2016 № 60/25рп/П/2016 подлежало исполнению. Неисполнение Предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасности гидротехнических сооружений, влечёт установленную законом ответственность по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд пришел к выводу о том, что факт неисполнения Предприятием пунктов: 1-12,16-18,23-33, 37-39, 44 Предписания в установленный в Предписании срок- до 01.06.2016, нашел свое подтверждение. Оснований для снижения штрафа суд не нашел.

Несостоятельными признаются судом доводы заявителя на принятие всех исчерпывающих мер, которые были предприняты для исполнения всех пунктов ранее выданного Предписания, неисполнение которых было выявлено в ходе проверки, поскольку исполнить в установленный срок финансово необременительные пункты Предписания, такие как: обеспечить соблюдение требований при эксплуатации ГТС и их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль, текущий, ремонт гидроузла «Загорский»: очистить от заиления водобойный колодец водосбросного сооружения, провести антикоррозийные мероприятия в башне водозаборного сооружения; разработать критерии безопасности гидроузла «Загорский», обеспечить контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнических сооружений на гидроузле «Загорский», а именно: отсутствует порядок метрологического обслуживания КИА, отсутствует исполнительная документация по установке КИА не было сделано.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вышеуказанное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поэтому вывод заинтересованного лица о наличии в деяниях заявителя события вмененного ему правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктом третьим статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» является самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несет соответствующие риски в случае совершения действий вопреки нормативным требованиям (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Необходимость исполнения той или иной обязанности в сфере публичных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. При этом вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную и достаточную возможность для обеспечения исполнения законного предписания, за неисполнение которого предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, суд признает документально подтвержденным наличие и субъективной стороны (вины) вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.11.ст.19.5 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие правомерных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Суд не выявил процессуальных нарушений, исключающих привлечение Предприятия к административной ответственности в соответствии с вмененной квалификацией, права и интересы привлекаемого лица в полной мере соблюдены на всех стадиях административного производства.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (статья 28.1 КоАП РФ) послужило непосредственное обнаружение в ходе проведения проверки должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие в деяниях ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» события административного правонарушения, предусмотренного ч.11.ст.19.5 КоАП РФ.

Протокол и постановление в рамках дела об административном правонарушении оформлены уполномоченными на то сотрудниками административного органа в пределах срока давности, закрепленного статьей 4.5 КоАП РФ, для применения к нарушителю мер административного реагирования.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что Предприятие не может быть привлечено к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ за отдельные пункты Предписания, поскольку из текста Предписания следует, что предусмотрен различный срок исполнения.

Из акта проверки следует, что выявлены факты невыполнения Предписания, срок исполнения которых был до 01.06.2016. При вынесении Предписания от 25.03.2016 №60/25рп/П/2016 был учтен тот факт, что разные пункты Предписания требуют предоставления Предприятием различных сроков для их исполнения.

Учитывая, что срок исполнения большей части пунктов Предписания истекает 01.06.2016, Управлением была инициирована проверка именно в период истечения указанного срока.

Согласно правовой позиции, зафиксированной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2014 по делу № А64-6777/2013, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАПРФ, является неисполнение в установленный срок, либо частичное неисполнение законного предписания, вынесенного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений; административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в форме бездействия по неисполнению в установленный срок предписания.

В рассматриваемом случае Предприятие было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, за частичное неисполнение законного Предписания Управления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что постановление от №21-07/05-78/Ю о назначении административного наказания от 21.07.2016 законно и обоснованно, отмене не подлежит, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Г.М. Ищенко