Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А41-91335/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91335/2024
13 декабря 2024года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» (ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Асап» (ООО «Асап»)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 12.01.2022г. № 2121180104372000000000000/437/21 в размере 150 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Асап» (далее – Ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение государственных контрактов:

- от 09.05.2022г. № 01/2022-a в размере 205 772 руб. 00 коп.;

- от 09.05.2022г. № 04/2022-a в размере 226 800 руб. 00 коп.;

- от 17.05.2022г. № 07/2022-a в размере 229 900 руб. 00 коп.;

- от 17.05.2022г. № 08/2022-a в размере 235 000 руб. 00 коп.;

- от 17.05.2022г. № 09/2022-a в размере 146 700 руб. 00 коп.;

- от 12.01.2022г. № 2121180104372000000000000/437/21 в размере 150 000 руб. 00 коп.;

- от 09.09.2022г. № 2222180200162000000000000/16/2022-a в размере 84 561 руб. 40 коп.;

- от 09.09.2022г. № 2222180200172000000000000/17/2022-a в размере 83 913 руб. 50 коп.;

 - от 09.09.2022г. № 2222180200192000000000000/19/2022-a в размере 37 631 руб. 50 коп.;

- от 09.09.2022г. № 2222180200202000000000000/20/2022-a в размере 146 365 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 30.09.2024г. по делу № А41-60516/24 требования ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» к ООО «Асап»:

- от 09.05.2022г. № 04/2022-a в размере 226 800 руб. 00 коп.;

- от 17.05.2022г. № 07/2022-a в размере 229 900 руб. 00 коп.;

- от 17.05.2022г. № 08/2022-a в размере 235 000 руб. 00 коп.;

- от 17.05.2022г. № 09/2022-a в размере 146 700 руб. 00 коп.;

- от 12.01.2022г. № 2121180104372000000000000/437/21 в размере 150 000 руб. 00 коп.;

- от 09.09.2022г. № 2222180200162000000000000/16/2022-a в размере 84 561 руб. 40 коп.;

- от 09.09.2022г. № 2222180200172000000000000/17/2022-a в размере 83 913 руб. 50 коп.;

- от 09.09.2022г. № 2222180200192000000000000/19/2022-a в размере 37 631 руб. 50 коп.;

- от 09.09.2022г. № 2222180200202000000000000/20/2022-a в размере 146 365 руб. 00 коп. выделены в отдельное производство с присвоением номеров арбитражных дел.

Таким образом, по настоящему делу рассматривается исковое заявление (с учетом уточнения от 29.10.2024г., принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» к ООО «Асап» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 12.01.2022г. № 2121180104372000000000000/437/21 в размере 150 000 руб. 00 коп.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В настоящем случае, с учетом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года по делу №А40-52183/15, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства послужил размер подлежащей взысканию с юридического лица задолженности, не превышающий установленный порог, представленные сторонами доказательства по делу являются достаточными для рассмотрения иска по существу.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Исполнитель) по результатам конкурсных процедур в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключены Государственные контракты:

-  от 09.05.2022 № 01/2022-а (ИКЗ: 22150120748885041010010270014520244);

-  от 09.05.2022 № 04/2022-а (ИКЗ: 22150120748885041010010310014520244);

-  от 17.05.2022 № 07/2022-а (ИКЗ: 22150120748885041010010370014520244);

-  от 17.05.2022 № 08/2022-а (ИКЗ: 22150120748885041010010330014520244);

- от 17.05.2022 № 09/2022-а (ИКЗ: 22150120748885041010010360014520244);

- от 12.01.2022 г. № 2121180104372000000000000/437/21 (ИКЗ: 211501207488850410100100180024520000);

- от 09.09.2022 г. № 2222180200162000000000000/16/2022-а (ИКЗ: 211501207488850410100100480024520000);

- от 09.09.2022 г. № 2222180200162000000000000/17/2022-а (ИКЗ: 211501207488850410100100480024520000;

- от 09.09.2022 г. № 2222180200162000000000000/19/2022-а (ИКЗ: 211501207488850410100100480024520000)

- от 09.09.2022 г. № 2222180200202000000000000/20/2022-а (ИКЗ: 221501207488850410100100480024520000) (далее – Контракты).

Предметом указанных Контрактов является оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту легковых служебных автотранспортных средств отечественного и иностранного производства ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» и его филиалов с использование запасных частей и расходных материалов Исполнителя и Государственного заказчика.

Контрактами установлена общая стоимость услуг по Контракту (п. 6.1.), а также стоимость одного нормо-часа (пункты 6.2, 6.3 Технического задания – Приложения № 1 к Контракту).

В ходе плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» ревизорской группой отдела финансового контроля и аудита Центрального округа войск национальной гвардии Российской Федерации в марте-апреле 2023 были выявлены факты применения ответчиком повышающего коэффициента 1.1 и 1.2 (на все выполненные работы по ремонту автомобилей иностранного производства), в связи с чем ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Асап» о взыскании неосновательного обогащения в размере 201 686 руб. 41 коп.; ООО «Асап» обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 335 177 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 по делу № А41-54427/23 в удовлетворении исковых требований ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» отказано, встречные исковые требования ООО «Асап» удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А41-54427/23 решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 отменено, исковые требования ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требования ООО «Асап» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2024г. по делу № А41-54427/23 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 оставлено без изменения.

ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» в своем исковом заявлении ссылается на то, что задолженность ООО «Асап», установленная Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А41-54427/23, оплачена в полном объеме в размере 201 686 руб. 41 коп., но в данном случае истец просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 12.01.2022г. № 2121180104372000000000000/437/21 в размере 150 000 руб. 00 коп., поскольку, по мнению истца, ответчиком исполнены обязательства по спорному государственному контракту ненадлежащим образом, что подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках дела № А41-54427/23.

25.01.2024г. истцом ответчику направлена претензия от 25.01.2024г. № 20208/433, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно положениям ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 10.5. спорного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, исполнитель уплачивает Государственному заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Государственным заказчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее - Правила) и равен 10% цены Контракта (этапа), что составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Под ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств понимается оказание услуг, не соответствующих требованиям к качеству, объему оказываемых услуг, установленных настоящим государственным контрактом.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что ООО «АСАП» ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по спорному контракту, что подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках дела № А41-54427/23 о нарушении Ответчиком условий контракта в заказ-нарядах, которые поименованы в приложении № 1 к уточненному исковому заявлению, в связи с чем имеются основания для начисления штрафа в соответствии с п. 10.5. спорного контракта.

Между тем, в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А41-54427/23 установлено то, что ФГКУ УВО приняты выполненные работы с учетом повышающих коэффициентов и не заявлены замечания при приемке работ, а также в установленные контрактами сроки; услуги были приняты и оплачены в соответствии с требованиями Контрактов, в т.ч. и по рассматриваемому контракту; каких-либо требований об устранении недостатков в представленных отчетных документах со стороны заказчика в разумный срок не поступило; каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика при приемке услуг не заявлено.

Также в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А41-54427/23 указано то, что спор по качеству работ (услуг) не является предметом рассмотрения по настоящему делу и основанием исковых требований.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Таким образом, предметом спора при рассмотрении дела № А41-54427/23 являлась правомерность применения коэффициентов при ремонте автомобилей иностранного производства старше 5 и 8 лет, соответственно, судами при рассмотрении дела № А41-54427/23 установлено то, что работы выполнены Ответчиком без замечаний, которые приняты Истцом в полном объеме, Контракты исполнены.

Кроме того, из Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А41-54427/23 следует то, что контракты, при исполнении которых ответчик применил повышающие коэффициенты к стоимости одного нормо-часа, заключены в соответствии с Законом № 44-ФЗ, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям должны применяться нормы указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта.

При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень оснований для изменения существенных условий Контракта при его исполнении по соглашению сторон предусмотрен частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Изменение условий Контракта по основаниям, не предусмотренным частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, недопустимо.

Из приведённых норм законодательства следует, что установленная в Контракте стоимость единицы товара может быть изменена только по соглашению сторон при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Контрактами установлена общая стоимость услуг по Контракту (п. 6.1.), а также стоимость одного нормо-часа (пункты 6.2, 6.3 Технического задания – приложения № 1 к Контракту).

Ответчик, участвуя в торгах, согласился с данными условиями Контракта и сам предложил эту цену, в результате чего стал победителем электронного аукциона.

Следовательно, никаких оснований для повышения цены единицы работы (услуги) в процессе исполнения Контракта у ответчика не имелось.

С учётом изложенного само по себе применение Методического руководства Минэкономики России от 04.06.1998 № РД 37.009.015-98 в целях организации проведения ремонтных работ не свидетельствует о возможности его применения и к цене Контрактов в целях её увеличения в одностороннем порядке.

При этом документальных доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ для изменения цены Контрактов, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Как указывалось ранее, под ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств понимается оказание услуг, не соответствующих требованиям к качеству, объему оказываемых услуг, установленных настоящим Контрактом.

В данном случае ФГКУ УВО приняты выполненные работы с учетом повышающих коэффициентов и не заявлены замечания при приемке работ, а также в установленные контрактами сроки.

Услуги были приняты и оплачены в соответствии с требованиями Контрактов, в т.ч. и по рассматриваемому контракту; каких-либо требований об устранении недостатков в представленных отчетных документах со стороны заказчика в разумный срок не поступило; каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика при приемке услуг не заявлено.

Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Поскольку истцом не представлены доказательства оказания ответчиком услуг по контракту не соответствующих требованиям к качеству и объему оказываемых услуг, а спор по качеству работ (услуг) не являлся предметом рассмотрения по делу № А41-54427/23 и не является предметом рассмотрения по настоящему делу, то основания для взыскания штрафа в соответствии с п. 10.5. Контракта у суда отсутствуют, а предлагаемое истцом толкование условий Контракта, в частности, условий начисления штрафа, приведет к нарушению согласованных условий Контракта в отсутствие волеизъявления исполнителя.

Также судом принято во внимание и сторонами не оспаривается то, что ответчиком осуществлен добровольный возврат денежных средств в качестве переплаты по данному контракту.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта является не обоснованным, поскольку ответчиком услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества и оплачены заказчиком, что также подтверждается Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 г. и Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2024 г. по делу № А41-54427/23.

Судом рассмотрены все доводы истца в полном объеме, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом условий о начислении штрафов, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для начисления штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в связи с чем требования Истца не подлежат удовлетворению.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и его исковые требования признаны судом не подлежащими удовлетворению, распределение судебных расходов по ее уплате по настоящему делу судом не производится.

Руководствуясь ст.ст. 9, 16,  41, 49, 65, 69, 71, 104, 110, 112, 167- 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» оставить без удовлетворения.

            2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


            Судья                                                                                                           И.В. Лелес