Решение от 23 января 2023 г. по делу № А64-7957/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г.Тамбов ул.Пензенская , 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


23 января 2023г. Дело № А64-7957/2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании – 17.01.2023;

дата изготовления решения в полном объеме - 23.01.2023.;( ч.3 ст.113 , ч.2ст.176 АПК РФ).


Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судья И.И.Белоусов

при ведении протокола судебного заседания : помощник судьи Г.Н.Чичканова

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: ТОГБУЗ "Городская клиническая больница города Котовска" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: УМВД России по Тамбовской области(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств - 38 000, 00 руб.

при участии в заседании суда :

от истца - ФИО1, доверенность от 25.05.2022.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.11.2022.

от третьего лица – ФИО1, доверенность от 25.05.2022.

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ТОГБУЗ "Городская клиническая больница города Котовска" с требованием о взыскании ущерба в порядке регресса в казну Российской Федерации в размере 38000,00руб.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: УМВД России по Тамбовской области.

Истец (представитель) в заседании суда требования по иску поддержал.

Ответчик в отзыве на иск, представитель в заседании суда заявил возражения по требованиям истца, полагая, что надлежащим ответчиком является инспектор ДПС ГИБДД УМВД России.

Третье лицо (представитель) в заседании суда требования истца поддержало.

Заслушав в судебном заседании объяснения сторон (представителей), исследовав представленные по делу доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 04.08.2019 ст. инспектором ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 в отношении гр.ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

С результатом освидетельствования на месте ФИО4. согласен не был, вследствие чего был направлен на медицинское освидетельствование в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница г. Котовска».

Постановлением мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области от 15.11.2019 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 04.08.2020 постановление мирового судьи участка Сампурского района Тамбовской области от 15.11.2019 оставлено без изменения, жалоба ФИО4. - без удовлетворения.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2020 постановление мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области от 15.11.2019 и решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 04.08.2020 отменены. Производство по деду об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Основанием для отмены судебных решений о привлечении к административной ответственности гр.ФИО4. явился факт нарушения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 , «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) , поскольку при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4. и вынесении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2 от 04.08.2019 медицинским работником не были соблюдены требования нормативно-правовых актов в данной области, в частности, врач ТОГБУЗ "Городская клиническая больница города Котовска" ФИО5 не имел действующего документа, подтверждающего прохождение им подготовки по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а с актом освидетельствования от 04.08.2019 с применением технического средства «Драгер» ФИО4. не был согласен.

В силу ч.3ст.69 АПК РФ - Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с необоснованным привлечением к административной ответственности по указанным обстоятельствам , гр.ФИО4. обратился с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании убытков , компенсации морального вреда.

По иску гр.ФИО4. решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30.08.2021, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2022г. с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4. взысканы в счет возмещения понесенных убытков по оплате услуг представителя 33000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., а всего 38000руб.

Полагая , что указанные убытки причинены Российской Федерации в результате неправомерных действий врача ТОГБУЗ "Городская клиническая больница города Котовска" ФИО5 Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) - Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ , под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1ст. 1081 ГК РФ - Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.3.1ст.1068 ГК РФ( введен Федеральным законом от 21.11.2011 N 329-ФЗ) – «Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.»

В соответствии с п.1ст. 1068 ГК РФ - Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом , для наступления имущественной ответственности лица за причиненный вред необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда(по общим правилам).

Из Постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2020 следует что основанием для отмены судебных решений о привлечении к административной ответственности гр.ФИО4. явился факт нарушения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 , «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) , поскольку при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4. и вынесении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2 от 04.08.2019 медицинским работником не были соблюдены требования нормативно-правовых актов в данной области, в частности, врач ТОГБУЗ "Городская клиническая больница города Котовска" ФИО5 не имел действующего документа, подтверждающего прохождение им подготовки по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3.2ст.58 Бюджетного кодекса Российской Федерации - «Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицам, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования.»

Соответственно , по изложенным обстоятельствам и на основании указанных норм закона причиненный Российской Федерации вред взысканием по иску гр.ФИО4 38000руб.( убытков по оплате услуг представителя 33000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб.) подлежит возмещению ТОГБУЗ "Городская клиническая больница города Котовска" работником которого является ФИО5

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленных оснований, предмета иска и возражений ответчика суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с ч.1ст.110 АПК РФ судебные расходы , понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подлежащие распределению между сторонами судебные расходы по делу составляют уплаченная истцом государственная пошлина по исковому заявлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,112,167,169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ :

1.Взыскать с ТОГБУЗ "Городская клиническая больница города Котовска"(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 38000,00руб. - основной долг.

2.Взыскать с ТОГБУЗ "Городская клиническая больница города Котовска"(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2000,00руб. – государственную пошлину .


Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,<...>).


Судья И.И.Белоусов