Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А35-4038/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-4038/2021
г. Калуга
25 апреля 2023 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Радюгиной Е.А.

Судей Смотровой Н.Н. Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от общества с ограниченной не явились, о месте и времени ответственностью «Мариана» (305044, слушания дела извещены <...>, литр А, надлежащим образом

ОГРН <***>, ИНН 4631003106)

от Управления ФССП России по не явились, о месте и времени Курской области (305018, г. Курск, ул. слушания дела извещены Черняховского, д. 4, ОГРН надлежащим образом

1044637042603, ИНН <***>)

от судебного пристава-исполнителя не явились, о месте и времени

межрайонного отделения судебных слушания дела извещены приставов по особым исполнительным надлежащим образом

производствам Управления ФССП России по Курской области ФИО1 (305029, <...>)

от инспекции ФНС России по г. Курску не явились, о месте и времени (305007, г. курск, ул. Энгельса, д. 115, слушания дела извещены ОГРН <***>, ИНН надлежащим образом

4632012456)


от Комитета по управлению не явились, о месте и времени муниципальным имуществом города слушания дела извещены Курска (305004, <...> надлежащим образом

д. 69, ОГРН <***>, ИНН 4632001084)

от общества с ограниченной не явились, о месте и времени ответственностью «Городская слушания дела извещены управляющая компания № 1» (305044, надлежащим образом

<...>, ОГРН 1124632008588, ИНН <***>)

от ФИО2 не явились, о месте и времени (305004, <...> д. слушания дела извещены 15, кв. 89) надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мариана» на решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А35-4038/2021,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Мариана» (далее – ООО «Мариана», общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Курской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства от 09.04.2019 № 6997/16/46001-СД, выразившегося в ненадлежащем и несвоевременном направлении в адрес ООО «Мариана» постановления от 22.11.2019 о передаче арестованного имущества на торги, а также о признании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 22.11.2019 недействительным.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Марианна» просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального и материального права, и принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.


Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.03.2015 на основании выданного 04.08.2011 Арбитражным судом Курской области по делу № А35-6792/2010 исполнительного листа серии АС № 005010975 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 6997/16/46001-ИП о взыскании с ООО «Мариана» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска 22 388 руб. 49 коп.

28.11.2016 исполнительное производство от 30.03.2015 № 6997/16/46001-ИП включено в сводное исполнительное производство № 6997/16/46001-СД.

Всего в рамках сводного исполнительного производства № 6997/16/46001-СД с ООО «Мариана» взыскивается задолженность в общей сумме 484 014 руб. 63 коп.

В рамках исполнительного производства № 6997/16/46001-ИП на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП России по Курской области от должника поступили денежные средства 16 493 руб. 23 коп., которые перечислены в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска в счет погашения задолженности.

В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлено наличие у должника в собственности нежилого помещения I в здании литер «А» площадью 249,9 кв.м по адресу: <...> (кадастровый номер 46:29:101012:5777).

04.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

10.04.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорное помещение, о чем составлен соответствующий акт.

07.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя принят результат оценки арестованного имущества – спорного помещения. Общая стоимость имущества согласно отчету об оценке составила 6 638 000 руб.

22.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя помещение передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области на реализацию на открытых торгах с установлением начальной стоимости 6 638 000 руб.

27.12.2019 по акту передачи арестованного имущества судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество на торги Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2020 по делу № А35-9395/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Мариана» об освобождении из-под ареста спорного помещения.

06.07.2020 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях направило в адрес судебного пристава-исполнителя уведомление о том, что торги по продаже арестованного


имущества признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявку на участие в торгах подали менее двух лиц.

17.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на торги, на 15%, согласно которому стоимость арестованного имущества составила 5 642 300 руб.

Согласно извещению о проведении торгов от 03.09.2020 № 030820/0005685/01 (с учетом изменений от 10.09.2020) торги признаны состоявшимися, победителем торгов признана ФИО2

21.09.2020 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и ФИО2 заключен договор купли-продажи № 37/2020 арестованного имущества (лот № 10), и подписан акт приема-передачи имущества от 21.09.2020.

23.09.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с принудительной реализацией имущества должника снят арест со спорного помещения.

Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества на торгах в размере 5 912 300 руб. перечислены на депозитный счет службы судебных приставов.

Денежные средства в размере 5 347 348 руб. 73 коп. возвращены на счет ООО «Мариана», что подтверждается платежным поручением от 30.09.2020 № 101581.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.09.2020 исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства, в том числе от 30.03.2015 № 6997/16/46001-ИП, окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Право собственности ФИО2 на спорное нежилое помещение зарегистрировано 05.10.2020 на основании указанного договора купли-продажи арестованного имущества.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22.11.2019 о передаче имущества на торги не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, а также ссылаясь на допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, ООО «Мариана» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений


и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ установлено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

При этом пунктами 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее


десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Судебный пристав-исполнитель также направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229- ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в частности вправе совершать и иные действия, не указанные в подпунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона № 229- ФЗ, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ сторонам исполнительного производства предоставлены, в том числе, права знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановление судебного пристава-исполнителя от 22.11.2019 принято в установленный статьей 87 Закона № 229-ФЗ срок и направлено должнику. Процедура, предусмотренная частями 7, 8 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем соблюдена.

По мнению ООО «Мариана» бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в ненаправлении должнику копии постановления от 22.11.2019 о передаче арестованного имущества на торги.

Между тем, в материалах дела имеется реестр отправки исходящей корреспонденции от 22.11.2019 № 1094 (заказной почтой (альтернативный оператор почтовой связи)) (т. 2 л.д. 49-51), из которого следует, что постановление от 22.11.2019 направлено ООО «Мариана» в день его принятия по юридическому адресу общества: 305044, <...>. В реестре имеются подписи ответственных лиц о сдаче и приемке корреспонденции.

Директор ООО «Мариана» в суде первой инстанции поясняла, что ранее всегда получала всю корреспонденцию по указанному адресу.

При этом само по себе отрицание ООО «Мариана» факта получения копии оспариваемого постановления по почте в ноябре 2019 года не свидетельствует о том, что копия постановления в адрес общества не направлялась.

Таким образом суды пришли к верному выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем порядка направления должнику копии постановления от 22.11.2019 о передаче арестованного имущества на торги.


Кроме того, судами учтено, что копия оспариваемого постановления получена обществом 10.02.2021 в ответ на его заявление от 22.12.2020 № 137 (т. 1 л.д. 21 - 22).

В отношении требования общества о признании недействительным постановления от 22.11.2019 суды, учитывая, что спорное нежилое помещение не было освобождено из-под ареста, не было исключено из описи арестованного имущества, пришли к обоснованному хорошо выводу о том, что судебным приставом-исполнителем последовательно производились предусмотренные Законом № 229-ФЗ исполнительские действия.

При этом права и законные интересы ООО «Мариана» судебным приставом-исполнителем соблюдены, денежная сумма, вырученная от реализации спорного имущества и превышающая сумму задолженности по сводному исполнительному производству, перечислена на расчетный счет должника.

Установив соответствие постановления судебного пристава-исполнителя от 22.11.2019 закону, а также отсутствие доказательств нарушения оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов общества, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных им требований.

Довод ООО «Мариана» о неправомерности вывода суда о пропуске им срока для обращения в суд, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В рассматриваемом случае заявление поступило в арбитражный суд 18.05.2021, в то время как оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем 22.11.2019.

Хотя факт пропуска срока на обращение в суд служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд, тем не менее, рассмотрел требования общества по существу, в связи с чем довод ООО «Мариана» о нарушении судом норм процессуального права не нашел своего подтверждения.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и


процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А35-4038/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мариана» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Радюгина

Судьи Н.Н. Смотрова

Е.Н. Чаусова