Постановление от 25 июня 2017 г. по делу № А47-10825/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4386/2017
г. Челябинск
26 июня 2017 года
Дело № А47-10825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства города Бузулука на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2017 по делу № А47-10825/2016 (судья Ахмедов А.Г.).

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Бузулука, г. Бузулук Оренбургской области (ОГРН <***>) (далее – истец, МУП ЖКХ города Бузулука) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БузулукАвтоРемСервис», г. Бузулук Оренбургской области (ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО «БузулукАвтоРемСервис») о взыскании 197 046 руб. 37 коп., в том числе: 182 446 руб. 37 коп. задолженности по оплате потребленной в рамках договора от 21.11.2014 № 308 тепловой энергии и горячей воды, 14 600 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2015 по 21.04.2016.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2017 (резолютивная часть от 16.02.2017) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 88-90).

В апелляционной жалобе МУП ЖКХ города Бузулука просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 95-98).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы МУП ЖКХ города Бузулука ссылалось на то, что подписанный между сторонами акт сверки за 2 квартал 2015 г. отражает состояние взаимных расчетов между сторонами и подтверждает наличие у ответчика перед истцом заявленной суммы задолженности. Также, по мнению апеллянта, к рассматриваемым отношениям правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 №308-ЭС15-15212, не подлежит применению. В настоящем деле период задолженности за поставленную тепловую энергию с 01.01.2015 по 30.04.2015, исковое заявление подано в суд в октябре 2016 г., то есть в предусмотренный законом срок. Относительно требования суда первой инстанции о необходимости предоставления актов приемки-сдачи оказанных услуг, истец пояснил, что МУП ЖКХ города Бузулука является ресурсоснабжающей организацией, в которой первичным документом является универсальный передаточный документ.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от МУП ЖКХ города Бузулука поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании судом рассмотрено заявленное МУП ЖКХ города Бузулука ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (в копиях): счет-фактур № 46 от 31.01.2015, № 438 от 28.02.2015, № 824 от 31.03.2015, №1252 от 30.04.2015.

В подтверждении невозможности заявить указанное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец привел доводы о том, что с 08.02.2017 по 17.02.2017 представитель ФИО2 находилась в служебной командировке в городе Самара с целью предоставления интересов ИП ФИО3 на основании заключенного договора от 07.02.2017, что подтверждается представленными в дело агентским договором № 253 от 17.09.2015; трудовым договором от 14.01.2013; приказом о направлении работника в командировку № 3 от 08.02.2017; командировочным удостоверением № 3 от 08.02.2017; служебной запиской от 17.02.2017.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции об отложении судебного заседания от 22.05.2017 ответчиком мнение на ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (счет-фактур № 46 от 31.12.2015, №438 от 28.02.2015, № 824 от 31.03.2015, №1252 от 30.04.2015) не представлено.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 данного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

С учетом изложенных норм, поскольку представленные истцом доказательства имеют значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения, невозможность представления данных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом обоснованна, ходатайство МУП ЖКХ города Бузулука удовлетворено, счет-фактуры № 46 от 31.01.2015, № 438 от 28.02.2015, № 824 от 31.03.2015, №1252 от 30.04.2015 (в копиях) приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) 21.11.2014 заключен договор теплоснабжения № 308 (л.д. 10-13), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Оплата за потребленную энергию и горячую воду производится потребителем по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.1 договора).

В связи с неоплатой ответчиком поставленной тепловой энергии у него перед истцом образовалась задолженность по состоянию на 30.06.2015 в размере 182 446 руб. 37 коп., что отражено сторонами в акте сверки (л.д. 17).

Поскольку ответчик оплату тепловой энергии не произвел, истец 28.09.2015 направил ему претензию от 22.09.2015 № 14 (л.д. 18) с предложением погашения задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в размере 182 446 руб. 37 коп. в добровольном порядке.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнены, МУП ЖКХ города Бузулука обратилось с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании долга за поставленную тепловую энергию и горячую воду в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 8, 15, 309-310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая МУП ЖКХ города Бузулука в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование исковых требований истец представил в материалы дела договор теплоснабжения и акт сверки взаимных расчетов. Указав, что акт сверки взаимных расчетов без наличия первичных документов доказательством надлежащего оказания услуг не является, акты сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период не представлены, суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заключение 21.11.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) договора теплоснабжения № 308 участвующими в деле лицами не оспаривается.

На основании указанного договора истец обязался поставить ответчику тепловую энергию и горячую воду, а ответчик - оплатить тепловую энергию и горячую воду, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец указал, что во исполнение условий договора в период с 01.01.2015 по 30.04.2015 поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 182 446 руб. 37 коп., в подтверждение чего представил указанный ранее договор теплоснабжения №308 и акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2015 г. №865.

Отказывая в принятии акта сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2015 г. №865 в качестве доказательства заявленных требований, суд указал, что первичные документы, в том числе, акты сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции, полагая данные выводы суда первой инстанции ошибочными, отмечает следующее.

В пунктах 3.1-3.2 договора теплоснабжения № 308 стороны согласовали, что при отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии и горячей воды определяется согласно Приложению №2 к договору. При наличии узла учета, принятого поставщиком в установленном порядке, количество потребленной тепловой энергии и горячей воды, определяется на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы в разделе 4 договора.

Так, оплата за потребленную энергию и горячую воду производится потребителем по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора расчеты за тепловую энергию и горячую воду производятся со счета потребителя на счет поставщика в следующем порядке: ежемесячно путем 100% авансового платежа планового потребления, указанного в приложении № 1, 2 к договору, до 25 числа месяца, предшествующего факту поставки тепловой энергии без выставления счета на оплату.

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Таким образом, из изложенных условий заключенного между истцом и ответчиком договора теплоснабжения № 308 не следует, что стороны согласовали возникновение у ответчика обязанности по оплате поставленной тепловой энергии исключительно при подписании сторонами актов приема-передачи тепловой энергии.

Как указано ранее, истцом в подтверждение фактической поставки тепловой энергии ответчику представлен подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2015 г. №865. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом также представлены и судом приобщены к материалами дела счет-фактуры № 46 от 31.01.2015, № 438 от 28.02.2015, № 824 от 31.03.2015, №1252 от 30.04.2015.

Указанные счет-фактуры содержат данные о периоде поставке, количестве поставленной тепловой энергии, цене (тарифе) за единицу измерения, стоимости поставленной тепловой энергии.

Так, согласно счет-фактуре №46 от 31.01.2015 количество поставленной тепловой энергии в январе 2015 составило 37, 820 Гкал на общую стоимость 64 079 руб. 88 коп.

Согласно счет-фактуре №438 от 28.02.2015 количество поставленной тепловой энергии в феврале 2015 составило 31, 150 Гкал на общую стоимость 52 778 руб. 64 коп.

Согласно счет-фактуре №824 от 31.03.2015 количество поставленной тепловой энергии в марте 2015 составило 27, 350 Гкал на общую стоимость 46 340 руб. 16 коп.

Согласно счет-фактуре №1252 от 30.04.2015 количество поставленной тепловой энергии в апреле 2015 составило 11,360Гкал на общую стоимость 19 247 руб. 69 коп.

Указанные счет-фактуры № 46 от 31.01.2015, № 438 от 28.02.2015, № 824 от 31.03.2015, №1252 от 30.04.2015 подписаны представителями истца и ответчика без возражений, подпись представителей скреплена печатью организаций.

Таким образом, подписав счет-фактуры № 46 от 31.01.2015, № 438 от 28.02.2015, № 824 от 31.03.2015, №1252 от 30.04.2015 без замечаний и возражений ответчик выразил согласие с указанными в них объемом поставленной тепловой энергии и ее стоимостью.

Далее суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно подписанному истцом и ответчиком также без возражений и замечаний акту сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2015 г. №865 задолженность ответчика перед истцом составляет 182 446 руб. 37 коп.

При этом, в данном акте имеется ссылка на заключенный между сторонами договор №308 от 21.11.2014.

Указано сальдо начальное – 163 198 руб. 68 коп., что соответствует общей сумме задолженности по счет-фактурам № 46 от 31.01.2015, № 438 от 28.02.2015, № 824 от 31.03.2015 (64 079 руб. 88 коп.+ 52 778 руб. 64 коп.+ 46 340 руб. 16 коп.).

Также акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2015 г. №865 содержит информацию о поставке тепловой энергии в апреле 2015 г. на сумму 19 247 руб. 69 коп., что соответствует сумме, указанной в счет-фактуре №1252 от 30.04.2015.

Счет-фактуры № 46 от 31.01.2015, № 438 от 28.02.2015, № 824 от 31.03.2015, №1252 от 30.04.2015, акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2015 г. №865 лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорены. О фальсификации данных документов в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Суд апелляционной инстанции, признаков их недействительности не усматривает.

Также апелляционная коллегия учитывает, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования не оспаривались, доводы относительно неисполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии, ее количества не заявлялись.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции об отложении судебного заседания от 22.05.2017 пояснения относительно представленных счет-фактур № 46 от 31.12.2015, №438 от 28.02.2015, № 824 от 31.03.2015, №1252 от 30.04.2015, наличия или отсутствия задолженности за спорный период по договору № 308 от 21.11.2014 ответчиком также не представлены.

Следовательно, непринятие судом первой инстанции акта сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2015 г. №865 в качестве доказательств поставки тепловой энергии и горячей воды, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным.

Непредставление актов сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период, на что указано судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, при наличии в деле иных доказательств потребления ответчиком поставленной тепловой энергии, значения не имеет.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии по договору № 308 от 21.11.2014 на сумму 182 446 руб. 37 коп. подтверждается представленными в дело доказательствами.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникли обязательства по оплате поставленной энергии.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения данной обязанности не представлено.

Следовательно, исковые требования МУП ЖКХ города Бузулука о взыскании с ООО «БузулукАвтоРемСервис» задолженности по оплате потребленной в рамках договора от 21.11.2014 № 308 тепловой энергии и горячей воды в сумме 182 446 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «БузулукАвтоРемСервис» своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно п. 5.4 договора от 21.11.2014 № 308 потребитель по требованию поставщика за несвоевременную оплату услуг уплачивает пеню в размере 1% от суммы платежа за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, уплате платежа, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты.

В связи с указанным истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка за период с 01.07.2015 по 21.04.2016 в сумме 14 600 руб. 24 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен. На несоразмерность начисленной истцом неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не ссылается.

Судом представленный истцом расчет проверен и признан арифметически верным. Очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлено.

С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды надлежащим образом не исполнены, суд апелляционной инстанции считает исковые требования МУП ЖКХ города Бузулука о взыскании с ООО «БузулукАвтоРемСервис» неустойки в сумме 14 600 руб. 24 коп. также подлежащими удовлетворению.

В связи с указанным решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2017 по настоящему делу следует отменить по мотиву несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования МУП ЖКХ города Бузулука – удовлетворить в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Исходя из положений абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной цене иска государственная пошлина составляет 6 911 руб.

Оплата истцом государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в указанной сумме подтверждается платежным поручением №466 от 27.04.2016 (л.д. 8).

Оплата истцом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подтверждается платежным поручением №492 от 29.03.2017.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 911 руб., в том числе, за рассмотрение искового заявления в сумме 6 911 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2017 по делу № А47-10825/2016 отменить.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства города Бузулука удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БузулукАвтоРемСервис» в пользу муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства города Бузулука задолженность по оплате потребленной в рамках договора от 21.11.2014 № 308 тепловой энергии и горячей воды в сумме 182 446 руб. 37 коп., неустойку за период с 01.07.2015 по 21.04.2016 в сумме 14 600 руб. 24 коп., всего 197 046 руб. 37 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БузулукАвтоРемСервис» в пользу муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства города Бузулука судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 911 руб., в том числе, за рассмотрение искового заявления в сумме 6 911 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

В.В. Баканов